Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к К. о взыскании задолженности отказать.
Истец ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире N 122, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1 корп. 4, за период с июля 2009 г. по март 2001 г. в размере **** рублей, расходов по оплате юридической помощи, расходов за телеграфные и почтовые извещения, расходов по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить изложенные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами не произведены взаиморасчеты по договору, договор сторонами не исполнен в полном объеме, имеется спор по размеру площади.
Однако, из решения не ясно, по какому договору между сторонами спора не произведены взаиморасчеты, и какой договор не исполнен сторонами спора.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Кутузовская Ривьера" указывает, что в действительности спор у К. имеется с застройщиком ЗАО "Строймонтаж-Монолит". К. был подан иск к ЗАО "Строймонтаж-Монолит" о признании права собственности на квартиру, который оставлен без рассмотрения. От подписания акта приема-передачи квартиры с учетом обмеров БТИ К. отказывается, собственность на жилое помещение не оформляет. ТСЖ "Кутузовская Ривьера" является эксплуатирующей организацией и к спору между сторонами инвестиционного договора отношения не имеет. Факт наличия задолженности подтвержден документально.
Данные обстоятельства заслуживают внимания, и подлежат проверке.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.1 инвестиционного договора N Н-148 (л.д. 20 - 28), заключенного 13 сентября 2005 г. между ЗАО "Строймонтаж-Монолит" (компания-инвестор) и К. (участник-инвестор), с момента подписания акта приема-передачи квартиры К. приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния объекта соразмерно доли участника-инвестора (в частности, по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры).
В день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник-инвестор оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его квартиры по действующим тарифам за период с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией до момента подписания акта приема-передачи. По соглашению сторон указанные платежи перечисляются участником-инвестором на счет ТСЖ или иной организации, осуществляющей управление и эксплуатацию объекта.
05 июля 2007 года между ЗАО "Мойнт" (компания-инвестор) и К. подписан акт допуска в квартиру (л.д. 30), из которого следует, что ЗАО "Мойнт" санкционирует доступ К. в квартиру с проектным номером 132 по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, стр. 3 (п. 1). В пункте 4 акта отражено, что с момента подписания настоящего акта К. принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры.
Объект введен в эксплуатацию в марте 2008 г. (л.д. 16 - 18).
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что за период с июля 2009 г. по март 2011 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме **** руб., однако без ссылок на нормы материального права отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26706
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-26706
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: в иске ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к К. о взыскании задолженности отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире N 122, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1 корп. 4, за период с июля 2009 г. по март 2001 г. в размере **** рублей, расходов по оплате юридической помощи, расходов за телеграфные и почтовые извещения, расходов по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить изложенные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами не произведены взаиморасчеты по договору, договор сторонами не исполнен в полном объеме, имеется спор по размеру площади.
Однако, из решения не ясно, по какому договору между сторонами спора не произведены взаиморасчеты, и какой договор не исполнен сторонами спора.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Кутузовская Ривьера" указывает, что в действительности спор у К. имеется с застройщиком ЗАО "Строймонтаж-Монолит". К. был подан иск к ЗАО "Строймонтаж-Монолит" о признании права собственности на квартиру, который оставлен без рассмотрения. От подписания акта приема-передачи квартиры с учетом обмеров БТИ К. отказывается, собственность на жилое помещение не оформляет. ТСЖ "Кутузовская Ривьера" является эксплуатирующей организацией и к спору между сторонами инвестиционного договора отношения не имеет. Факт наличия задолженности подтвержден документально.
Данные обстоятельства заслуживают внимания, и подлежат проверке.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.1 инвестиционного договора N Н-148 (л.д. 20 - 28), заключенного 13 сентября 2005 г. между ЗАО "Строймонтаж-Монолит" (компания-инвестор) и К. (участник-инвестор), с момента подписания акта приема-передачи квартиры К. приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния объекта соразмерно доли участника-инвестора (в частности, по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры).
В день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник-инвестор оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его квартиры по действующим тарифам за период с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией до момента подписания акта приема-передачи. По соглашению сторон указанные платежи перечисляются участником-инвестором на счет ТСЖ или иной организации, осуществляющей управление и эксплуатацию объекта.
05 июля 2007 года между ЗАО "Мойнт" (компания-инвестор) и К. подписан акт допуска в квартиру (л.д. 30), из которого следует, что ЗАО "Мойнт" санкционирует доступ К. в квартиру с проектным номером 132 по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, стр. 3 (п. 1). В пункте 4 акта отражено, что с момента подписания настоящего акта К. принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры.
Объект введен в эксплуатацию в марте 2008 г. (л.д. 16 - 18).
Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что за период с июля 2009 г. по март 2011 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме **** руб., однако без ссылок на нормы материального права отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)