Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело N 2-1352/09 по кассационной жалобе Л.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года по иску Т.Г. к Л.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Т.Г. - Т.А. (доверенность от 21.10.2008 года), объяснения представителя Л.Ю. - Л.А. (доверенность от 24.07.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года право пользования жилым помещением квартирой <...> Л.С. признано прекращенным, Л.С. выселен его из квартиры <...>.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года в резолютивной части вышеуказанного решения исправлена допущенная описка, вместо ошибочно указанного "Признать право пользования жилым помещением квартирой <...> прекращенным и выселить его из квартиры <...>" указано "Признать право пользования жилым помещением квартирой <...> Л.С. прекращенным и выселить его из квартиры <...>".
В кассационной жалобе Л.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В судебную коллегию поступило ходатайство Л.С. об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Кроме того, рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции было назначено на 21.05.2009 г., отложено в связи с болезнью Л.С. 03.06.2009 г. разбирательство дела было отложено в связи с госпитализацией последнего. 16.07.2009 г. по ходатайству Л.С. и в связи с его болезнью рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.08.2009 г. Судебной коллегией Л.С. было разъяснено его право вести дело с участием представителя. При этом, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, юридическая помощь ему оказывается бесплатно (л.д. 50). При таком положении и исходя из того, что Л.С. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира <...> принадлежала на праве собственности Л.С., как члену ЖСК N 359 полностью выплатившему паенакопления.
Л.Г. и Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 19.06.1986 г., который был расторгнут на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.1995 г.
02.11.1995 г. между Л.С. и Л.Г. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
30.11.1995 г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Л.Г. в установленном законом порядке.
13.02.2007 г. между С. и Л.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры размером 32,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. На основании указанного договора купли-продажи осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к Л.С.
25.10.2008 г. Л.Г. вступила в брак с Т.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Т.
18.04.2007 г. между Л.С. и Т.Г. было заключено соглашение в соответствии с которым Л.С. получил денежные средства за спорную квартиру, обязался не позднее 21.04.2007 г. освободить спорную квартиру, не иметь материальных претензий к Т.Г., не претендовать на проживание в кв. <...> (л.д. 22).
В обоснование заявленных требований Т.Г. ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры, брак с ответчиком расторгнут, после приобретения в собственность однокомнатной квартиры <...>, ответчик в апреле 2007 года выехал из спорного жилого помещения, вывез принадлежащее ему имущество, с этого времени расходы по содержанию квартиры не несет, однако продолжает быть зарегистрированным в квартире. В настоящее время она состоит в браке с Т.А., в связи с чем, полагает, что ответчик, как бывший член семьи собственника, прекратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Удовлетворяя требования Т.Г. суд руководствовался п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку истица является собственником квартиры <...>, брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в которое выехал добровольно, в соответствии с соглашением, которое было заключено между ним и собственником квартиры, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При оценке доводов ответчика о том, что он продолжает сохранять за собой право пользования спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги путем предоставления истице права пользования его льготами по оплате, регистрация в Санкт-Петербурге ему необходима для получения надлежащего медицинского обслуживания суд обоснованно исходил из того, что регистрация является административным актом, сама по себе никаких прав на жилое помещение не порождает.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика Л.С., законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 9716
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 9716
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2009 года дело N 2-1352/09 по кассационной жалобе Л.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года по иску Т.Г. к Л.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Т.Г. - Т.А. (доверенность от 21.10.2008 года), объяснения представителя Л.Ю. - Л.А. (доверенность от 24.07.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года право пользования жилым помещением квартирой <...> Л.С. признано прекращенным, Л.С. выселен его из квартиры <...>.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2009 года в резолютивной части вышеуказанного решения исправлена допущенная описка, вместо ошибочно указанного "Признать право пользования жилым помещением квартирой <...> прекращенным и выселить его из квартиры <...>" указано "Признать право пользования жилым помещением квартирой <...> Л.С. прекращенным и выселить его из квартиры <...>".
В кассационной жалобе Л.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В судебную коллегию поступило ходатайство Л.С. об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Кроме того, рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции было назначено на 21.05.2009 г., отложено в связи с болезнью Л.С. 03.06.2009 г. разбирательство дела было отложено в связи с госпитализацией последнего. 16.07.2009 г. по ходатайству Л.С. и в связи с его болезнью рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.08.2009 г. Судебной коллегией Л.С. было разъяснено его право вести дело с участием представителя. При этом, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, юридическая помощь ему оказывается бесплатно (л.д. 50). При таком положении и исходя из того, что Л.С. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира <...> принадлежала на праве собственности Л.С., как члену ЖСК N 359 полностью выплатившему паенакопления.
Л.Г. и Л.С. состояли в зарегистрированном браке с 19.06.1986 г., который был расторгнут на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.1995 г.
02.11.1995 г. между Л.С. и Л.Г. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
30.11.1995 г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Л.Г. в установленном законом порядке.
13.02.2007 г. между С. и Л.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры размером 32,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. На основании указанного договора купли-продажи осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к Л.С.
25.10.2008 г. Л.Г. вступила в брак с Т.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Т.
18.04.2007 г. между Л.С. и Т.Г. было заключено соглашение в соответствии с которым Л.С. получил денежные средства за спорную квартиру, обязался не позднее 21.04.2007 г. освободить спорную квартиру, не иметь материальных претензий к Т.Г., не претендовать на проживание в кв. <...> (л.д. 22).
В обоснование заявленных требований Т.Г. ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры, брак с ответчиком расторгнут, после приобретения в собственность однокомнатной квартиры <...>, ответчик в апреле 2007 года выехал из спорного жилого помещения, вывез принадлежащее ему имущество, с этого времени расходы по содержанию квартиры не несет, однако продолжает быть зарегистрированным в квартире. В настоящее время она состоит в браке с Т.А., в связи с чем, полагает, что ответчик, как бывший член семьи собственника, прекратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Удовлетворяя требования Т.Г. суд руководствовался п. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению поскольку истица является собственником квартиры <...>, брак между сторонами расторгнут, ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в которое выехал добровольно, в соответствии с соглашением, которое было заключено между ним и собственником квартиры, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При оценке доводов ответчика о том, что он продолжает сохранять за собой право пользования спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги путем предоставления истице права пользования его льготами по оплате, регистрация в Санкт-Петербурге ему необходима для получения надлежащего медицинского обслуживания суд обоснованно исходил из того, что регистрация является административным актом, сама по себе никаких прав на жилое помещение не порождает.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика Л.С., законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)