Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 января 2003 года Дело N А26-784/01-02-09/57
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Нигозеро" Величко С.И. (доверенность от 17.12.02), рассмотрев 30.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Кондопожский шунгитовый завод" на определение от 26.08.02 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-784/01-02-09/57,
Внешний управляющий закрытым акционерным обществом "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ЗАО "КШЗ", Завод) Сенюшкин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Нигозеро" (далее - ЗАО "Нигозеро") о признании права собственности на 4350 акций ответчика и о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 26.12.2000.
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.01 прекращено производство по делу N А26-2670/00-02-03/209 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" о признании Завода несостоятельным (банкротом), внешний управляющий ЗАО "КШЗ" Сенюшкин Е.Н. 23.03.01 передал бухгалтерскую документацию Завода директору Степанову С.С.
Представитель ЗАО "КШЗ" Величко С.И., действовавший по доверенности, выданной директором ЗАО "КШЗ" Степановым С.С., 28.03.01 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.
Определением от 03.04.01, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "КШЗ" от иска.
Внешний управляющий ЗАО "КШЗ" Сурмин Н.Т. 20.08.02 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.04.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Степанов С.С. был не вправе отказываться от иска, так как не являлся надлежащим руководителем ЗАО "КШЗ", что подтверждено решением Кондопожского городского суда от 21.08.01.
Определением от 26.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02, заявление возвращено на основании пункта 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное по истечении установленного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "КШЗ" просит отменить определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02, указывая на следующее:
- - срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.08.02, когда внешнему управляющему стало известно о неправомерном отказе от иска;
- - арбитражный управляющий в силу статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяется полномочиями руководителя должника, а потому вправе обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Нигозеро" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "КШЗ" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 АПК РФ 1995 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда от 21.08.01 Ванькин Валерий Петрович восстановлен в должности директора ЗАО "КШЗ" с 27.03.01.
С этого момента (с 21.08.01) ЗАО "КШЗ" имело возможность принять меры по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.01. Однако указанным правом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок ЗАО "КШЗ" не воспользовалось.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.02 по делу N А26-933/02-Б/60 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кондопоге о признании ЗАО "КШЗ" несостоятельным (банкротом) введено внешнее управление ЗАО "КШЗ" сроком на шесть месяцев; внешним управляющим ЗАО "КШЗ" назначен Сурмин Н.Т.
Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации внешний управляющий является представителем юридического лица, в отношении которого введена процедура внешнего управления (судебная санация).
В силу статьи 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с Законом о банкротстве к другим лицам (органам).
При таких обстоятельствах с момента введения внешнего управления внешний управляющий, осуществляющий полномочия законного представителя ЗАО "КШЗ", реализует уже существующие права и обязанности юридического лица.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.08.02, когда внешнему управляющему стало известно о неправомерном отказе от иска, не может быть принят во внимание.
Поскольку к моменту назначения арбитражным судом внешнего управляющего ЗАО "КШЗ" процессуальный срок на обращение последнего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, то суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 193 АПК РФ, возвратил заявление внешнего управляющего в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-784/01-02-09/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Кондопожский шунгитовый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.01.2003 N А26-784/01-02-09/57
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 января 2003 года Дело N А26-784/01-02-09/57
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "Нигозеро" Величко С.И. (доверенность от 17.12.02), рассмотрев 30.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Кондопожский шунгитовый завод" на определение от 26.08.02 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-784/01-02-09/57,
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий закрытым акционерным обществом "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ЗАО "КШЗ", Завод) Сенюшкин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Нигозеро" (далее - ЗАО "Нигозеро") о признании права собственности на 4350 акций ответчика и о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 26.12.2000.
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.01 прекращено производство по делу N А26-2670/00-02-03/209 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" о признании Завода несостоятельным (банкротом), внешний управляющий ЗАО "КШЗ" Сенюшкин Е.Н. 23.03.01 передал бухгалтерскую документацию Завода директору Степанову С.С.
Представитель ЗАО "КШЗ" Величко С.И., действовавший по доверенности, выданной директором ЗАО "КШЗ" Степановым С.С., 28.03.01 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.
Определением от 03.04.01, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "КШЗ" от иска.
Внешний управляющий ЗАО "КШЗ" Сурмин Н.Т. 20.08.02 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.04.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Степанов С.С. был не вправе отказываться от иска, так как не являлся надлежащим руководителем ЗАО "КШЗ", что подтверждено решением Кондопожского городского суда от 21.08.01.
Определением от 26.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02, заявление возвращено на основании пункта 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное по истечении установленного срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "КШЗ" просит отменить определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02, указывая на следующее:
- - срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.08.02, когда внешнему управляющему стало известно о неправомерном отказе от иска;
- - арбитражный управляющий в силу статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяется полномочиями руководителя должника, а потому вправе обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "Нигозеро" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "КШЗ" о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 АПК РФ 1995 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением Кондопожского городского суда от 21.08.01 Ванькин Валерий Петрович восстановлен в должности директора ЗАО "КШЗ" с 27.03.01.
С этого момента (с 21.08.01) ЗАО "КШЗ" имело возможность принять меры по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.01. Однако указанным правом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок ЗАО "КШЗ" не воспользовалось.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.02 по делу N А26-933/02-Б/60 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кондопоге о признании ЗАО "КШЗ" несостоятельным (банкротом) введено внешнее управление ЗАО "КШЗ" сроком на шесть месяцев; внешним управляющим ЗАО "КШЗ" назначен Сурмин Н.Т.
Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации внешний управляющий является представителем юридического лица, в отношении которого введена процедура внешнего управления (судебная санация).
В силу статьи 69 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с Законом о банкротстве к другим лицам (органам).
При таких обстоятельствах с момента введения внешнего управления внешний управляющий, осуществляющий полномочия законного представителя ЗАО "КШЗ", реализует уже существующие права и обязанности юридического лица.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.08.02, когда внешнему управляющему стало известно о неправомерном отказе от иска, не может быть принят во внимание.
Поскольку к моменту назначения арбитражным судом внешнего управляющего ЗАО "КШЗ" процессуальный срок на обращение последнего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, то суд правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 193 АПК РФ, возвратил заявление внешнего управляющего в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-784/01-02-09/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Кондопожский шунгитовый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)