Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Боровка Э.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании представителя Азово-Черноморского коммерческого банка - Васильева В.Ф. (по доверенности от 11.12.97), представителя ОАО "Кубаньводстрой" - Смола И.Е. (по доверенности от 02.06.98), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Кубаньводстрой" на решение от 03.06.98 (судья Петрушенко З.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-4569/98-15/136, установил следующее.
Азово-Черноморский коммерческий банк, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торговый дом Чакоев" (ЗАО "ТД Чакоев"), г. Краснодар, о признании недействительным договора об уступке требования N 2 от 25.05.95.
Определением суда от 20.05.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Кубаньводстрой", г. Краснодар.
Решением суда от 03.06.98 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что договор об уступке требования был подписан от имени банка лицом, не имеющим на это полномочий. В кассационной жалобе
ОАО "Кубаньводстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора представитель банка имел надлежащие полномочия и ответчик не мог знать о порочности решения о возложении исполнения обязанностей на это лицо.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Азово-Черноморским коммерческим банком и ОАО "Кубаньводстрой" 24.12.93 был заключен кредитный договор N 252/93 на сумму 30 000 000 рублей.
Азово-Черноморский коммерческий банк в лице исполняющей обязанности председателя правления банка Дмитриевой Е.Л. и ЗАО "ТД Чакоев" 25.05.95 заключили договор об уступке требований N 2, по которому банк уступил ЗАО "ТД Чакоев" в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 252/93 от 24.12.93, а ЗАО "ТД Чакоев" обязался уплатить банку 30 000 000 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.97, вступившим в законную силу, решение совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму предоставленного кредита и выполнение заемщиком обязательств по его возврату на момент заключения договора уступки требования от 25.05.95. Сам договор об уступке требования N 3 не содержит конкретных данных о суммах основной задолженности, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ОАО "Кубаньводстрой".
Судом не установлен фактический объем имущественных прав, перешедших при цессии к новому кредитору.
Суд не исследовал правоотношения между ОАО "Кубаньводстрой", ЗАО "ТД Чакоев", ИЧП "Потамес", Азово-Черноморским банком, поскольку ЗАО "ТД Чакоев" по указанию банка в счет взаиморасчетов по договорам N 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 перечислил 31.05.95 ИЧП "Потамес" 80 000 000 рублей, которое в свою очередь платежным поручением N 7 от 05.06.95 перечислило ОАО "Кубаньводстрой" по взаиморасчетам по договорам N 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 также 80 000 000 рублей, поступившие на счета ОАО "Кубаньводстрой" в РКЦ Азово-Черноморского банка.
При отсутствии оснований для взаиморасчетов между банком и ИЧП "Потамес", ИЧП "Потамес" и ОАО "Кубаньводстрой", не исполнении ОАО "Кубаньводстрой" обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 252/93 после заключения договора об уступке требования N 2 перед ЗАО "ТД Чакоев" или Азово-Черноморским банком, суду первой инстанции следует дать оценку о притворности договора об уступке требования (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований принимать решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 25.07.97 о признании недействительным решения совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. не может являться основанием для признания договора об уступке требования N 2 от 25.05.95 недействительной сделкой, так как в мае 1995 г. ЗАО "ТД Чакоев" не мог знать об отсутствии полномочий у Дмитриевой Е.Н., поскольку решение Ленинского райсуда Краснодарского края принято значительно позднее заключения оспариваемого договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения арбитражным судом по данному делу статьи 174 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для ссылки на нее, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался не на ограничение полномочий на совершение сделки, а на отсутствие полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать изложенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.98 по делу N А-32-4569/98-15/136 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.1998 N Ф08-1283/98 ПО ДЕЛУ N А-32-4569/98-15/136
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 г. N Ф08-1283/98
Дело N А-32-4569/98-15/136
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Боровка Э.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании представителя Азово-Черноморского коммерческого банка - Васильева В.Ф. (по доверенности от 11.12.97), представителя ОАО "Кубаньводстрой" - Смола И.Е. (по доверенности от 02.06.98), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Кубаньводстрой" на решение от 03.06.98 (судья Петрушенко З.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-4569/98-15/136, установил следующее.
Азово-Черноморский коммерческий банк, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Торговый дом Чакоев" (ЗАО "ТД Чакоев"), г. Краснодар, о признании недействительным договора об уступке требования N 2 от 25.05.95.
Определением суда от 20.05.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Кубаньводстрой", г. Краснодар.
Решением суда от 03.06.98 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что договор об уступке требования был подписан от имени банка лицом, не имеющим на это полномочий. В кассационной жалобе
ОАО "Кубаньводстрой" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения договора представитель банка имел надлежащие полномочия и ответчик не мог знать о порочности решения о возложении исполнения обязанностей на это лицо.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Азово-Черноморским коммерческим банком и ОАО "Кубаньводстрой" 24.12.93 был заключен кредитный договор N 252/93 на сумму 30 000 000 рублей.
Азово-Черноморский коммерческий банк в лице исполняющей обязанности председателя правления банка Дмитриевой Е.Л. и ЗАО "ТД Чакоев" 25.05.95 заключили договор об уступке требований N 2, по которому банк уступил ЗАО "ТД Чакоев" в полном объеме право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 252/93 от 24.12.93, а ЗАО "ТД Чакоев" обязался уплатить банку 30 000 000 рублей в течение 60 дней с момента подписания договора.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.97, вступившим в законную силу, решение совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму предоставленного кредита и выполнение заемщиком обязательств по его возврату на момент заключения договора уступки требования от 25.05.95. Сам договор об уступке требования N 3 не содержит конкретных данных о суммах основной задолженности, процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ОАО "Кубаньводстрой".
Судом не установлен фактический объем имущественных прав, перешедших при цессии к новому кредитору.
Суд не исследовал правоотношения между ОАО "Кубаньводстрой", ЗАО "ТД Чакоев", ИЧП "Потамес", Азово-Черноморским банком, поскольку ЗАО "ТД Чакоев" по указанию банка в счет взаиморасчетов по договорам N 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 перечислил 31.05.95 ИЧП "Потамес" 80 000 000 рублей, которое в свою очередь платежным поручением N 7 от 05.06.95 перечислило ОАО "Кубаньводстрой" по взаиморасчетам по договорам N 1, 2, 3, 4 от 25.05.95 также 80 000 000 рублей, поступившие на счета ОАО "Кубаньводстрой" в РКЦ Азово-Черноморского банка.
При отсутствии оснований для взаиморасчетов между банком и ИЧП "Потамес", ИЧП "Потамес" и ОАО "Кубаньводстрой", не исполнении ОАО "Кубаньводстрой" обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 252/93 после заключения договора об уступке требования N 2 перед ЗАО "ТД Чакоев" или Азово-Черноморским банком, суду первой инстанции следует дать оценку о притворности договора об уступке требования (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований принимать решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 25.07.97 о признании недействительным решения совета Азово-Черноморского банка (протокол от 11.01.94) о временном возложении обязанностей председателя правления банка на Дмитриеву Е.Н. не может являться основанием для признания договора об уступке требования N 2 от 25.05.95 недействительной сделкой, так как в мае 1995 г. ЗАО "ТД Чакоев" не мог знать об отсутствии полномочий у Дмитриевой Е.Н., поскольку решение Ленинского райсуда Краснодарского края принято значительно позднее заключения оспариваемого договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения арбитражным судом по данному делу статьи 174 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для ссылки на нее, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался не на ограничение полномочий на совершение сделки, а на отсутствие полномочий.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать изложенные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.98 по делу N А-32-4569/98-15/136 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)