Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
заявителя: Белуткиной И.В., предъявившей паспорт (до перерыва),
от ответчика: Посканной О.Г., представителя по доверенности от 02.06.2010 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" августа 2011 года по делу N А33-9358/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Белуткина Ирина Владимировна (ОГРН 304245306300055, ИНН 245300252016) (далее - индивидуальный предприниматель Белуткина И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение", вынесенного Главой администрации ЗАТО г. Зеленогорск В.В.Панковым, и обязании администрации ЗАТО г. Зеленогорск принять решение о переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска в нежилое помещение, выдать согласование перепланировки переустройства помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 по делу N А33-9358/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- предпринимателем не были соблюдены требования статей 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - не были представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Ленина на перевод жилых помещений в нежилое,
- проектной документацией, представленной предпринимателем, предусматривается устройство отдельного входа в пятиэтажном жилом доме путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, следовательно, несущая стена дома частично разрушается, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца,
- устройство отдельного входа, предусмотренное проектной документацией, относится к реконструкции многоквартирного дома, т.к. изменяются параметры - изменяется количество помещений, уменьшается объем части дома,
- довод суда о том, что администрация не представила доказательств несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, значения не имеет, поскольку проектная документации не была положена в основания отказа, изложенного в оспариваемом распоряжении,
- судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам - письмам от 05.12.2007 N 14-1/2982, от 18.04.2008 N 09-2241,
- вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме нормативно не обоснован,
- по результатам рассмотрения заявлений о переводе жилых помещений в нежилое выдача согласований перепланировки и переустройства помещений не предусмотрена статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации,
- выдача согласований перепланировки и переустройства помещений производится в порядке статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Белуткина И.В. с соответствующим заявлением в администрацию города не обращалась.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что для перевода жилых помещений в нежилые требуется наличие согласия собственников жилого дома на изменение объекта (разрушение части наружной стены дома и устройство в ней отдельного входа). Индивидуальным предпринимателем Белуткиной И.В. не были представлены в администрацию ЗАТО города Зеленогорска документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по улице Ленина. Данное основание послужило причиной отказа администрации в переводе жилых помещений (квартир NN 41,42) жилого дома N 35, расположенного по улице Ленина, в нежилое помещение. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт.
Заявитель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в данном случае для издания распоряжения о переводе жилых помещений в нежилое согласие собственников помещений в указанном жилом доме не требуется. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14 ноября 2011 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель И.В. Белуткина, являясь собственником квартир NN 41, 42 жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска, обратилась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с заявлением о переводе жилых помещений - квартир NN 41, 42 в нежилое помещение.
Администрация издала распоряжение от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение", согласно которому в переводе отказано, так как отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома.
Полагая, что указанное распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, И.В. Белуткина обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое Распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Предприниматель Белуткина И.В. обратилась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений - квартир NN 41, 42 многоквартирного дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска в нежилое помещение.
В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказывая оспариваемым распоряжением в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение, ответчик, ссылаясь на статьи 22, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в представленном пакете документов согласия всех собственников многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного заявителем проекта следует, что в случае перевода помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, из жилых в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, увеличения проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца и лестницы за счет придомовой территории.
По составу и видам выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.
В связи с изложенным, доводы предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, перевод указанных помещений из жилых в нежилое, в связи с размещением входной группы с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что до настоящего времени границы и размеры земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, значения не имеет, поскольку указанный земельный участок, на котором проектом предусмотрено размещение входной группы и устройство пешеходной дорожки, относится к общей долевой собственности в силу указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому предприниматель (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 35. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Представленный предпринимателем протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2010 свидетельствует о том, что решение о реконструкции многоквартирного дома в связи с переводом из жилого фонда в нежилой фонд квартир NN 41, 42 принято большинством голосов собственников помещений. В голосовании участвовало 90,2% собственников, за принятие указанного решения проголосовало 96,3% участвующих в голосовании собственников (т. 2, л.д. 74).
Таким образом, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку предприниматель не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, оспариваемое заявителем решение (об отказе в выдаче разрешения) является правомерным.
Довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется. Этот довод основан на неправильном толковании заявителем норм жилищного (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса) и градостроительного (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) законодательства. Предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Из представленного предпринимателем в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2009 видно, что согласие всех собственников на изменение объекта (реконструкцию) получено не было. Кроме того, в повестку дня общего собрания вопрос об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома (пункт 2 части 2 статьи 44 Кодекса), включен не был. Собственники по данному вопросу не голосовали и решение о даче согласия на использование придомовой территории не принимали (часть 1 статьи 46 Кодекса). Изложенное также свидетельствует о законности действий органа местного самоуправления, отказавшего в переводе жилых помещений в нежилое.
Вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не связано с основаниями оспариваемого отказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация правомерно отказала предпринимателю в переводе жилых помещений в нежилое.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение" не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат. Ошибочно уплаченная администрацией ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1998177 от 30.09.2011 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2011 года по делу N А33-9358/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить администрации ЗАТО г. Зеленогорск из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1998177 от 30.09.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-9358/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А33-9358/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Колесниковой Г.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
заявителя: Белуткиной И.В., предъявившей паспорт (до перерыва),
от ответчика: Посканной О.Г., представителя по доверенности от 02.06.2010 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" августа 2011 года по делу N А33-9358/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Белуткина Ирина Владимировна (ОГРН 304245306300055, ИНН 245300252016) (далее - индивидуальный предприниматель Белуткина И.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение", вынесенного Главой администрации ЗАТО г. Зеленогорск В.В.Панковым, и обязании администрации ЗАТО г. Зеленогорск принять решение о переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска в нежилое помещение, выдать согласование перепланировки переустройства помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 по делу N А33-9358/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- предпринимателем не были соблюдены требования статей 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - не были представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Ленина на перевод жилых помещений в нежилое,
- проектной документацией, представленной предпринимателем, предусматривается устройство отдельного входа в пятиэтажном жилом доме путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, следовательно, несущая стена дома частично разрушается, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца,
- устройство отдельного входа, предусмотренное проектной документацией, относится к реконструкции многоквартирного дома, т.к. изменяются параметры - изменяется количество помещений, уменьшается объем части дома,
- довод суда о том, что администрация не представила доказательств несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, значения не имеет, поскольку проектная документации не была положена в основания отказа, изложенного в оспариваемом распоряжении,
- судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам - письмам от 05.12.2007 N 14-1/2982, от 18.04.2008 N 09-2241,
- вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме нормативно не обоснован,
- по результатам рассмотрения заявлений о переводе жилых помещений в нежилое выдача согласований перепланировки и переустройства помещений не предусмотрена статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации,
- выдача согласований перепланировки и переустройства помещений производится в порядке статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Белуткина И.В. с соответствующим заявлением в администрацию города не обращалась.
Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что для перевода жилых помещений в нежилые требуется наличие согласия собственников жилого дома на изменение объекта (разрушение части наружной стены дома и устройство в ней отдельного входа). Индивидуальным предпринимателем Белуткиной И.В. не были представлены в администрацию ЗАТО города Зеленогорска документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по улице Ленина. Данное основание послужило причиной отказа администрации в переводе жилых помещений (квартир NN 41,42) жилого дома N 35, расположенного по улице Ленина, в нежилое помещение. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт.
Заявитель поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что в данном случае для издания распоряжения о переводе жилых помещений в нежилое согласие собственников помещений в указанном жилом доме не требуется. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14 ноября 2011 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель И.В. Белуткина, являясь собственником квартир NN 41, 42 жилого многоквартирного дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска, обратилась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с заявлением о переводе жилых помещений - квартир NN 41, 42 в нежилое помещение.
Администрация издала распоряжение от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение", согласно которому в переводе отказано, так как отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома.
Полагая, что указанное распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, И.В. Белуткина обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое Распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое может осуществляться на основании заявления собственника помещения.
К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Предприниматель Белуткина И.В. обратилась в администрацию ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений - квартир NN 41, 42 многоквартирного дома N 35 по ул. Ленина г. Зеленогорска в нежилое помещение.
В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Отказывая оспариваемым распоряжением в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение, ответчик, ссылаясь на статьи 22, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в представленном пакете документов согласия всех собственников многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного заявителем проекта следует, что в случае перевода помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, из жилых в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться путем демонтажа оконного проема в наружной стеновой панели дома, увеличения проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, вместо оконного проема появляется дверной проем с устройством крыльца и лестницы за счет придомовой территории.
По составу и видам выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.
В связи с изложенным, доводы предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не произойдет, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, перевод указанных помещений из жилых в нежилое, в связи с размещением входной группы с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что до настоящего времени границы и размеры земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, значения не имеет, поскольку указанный земельный участок, на котором проектом предусмотрено размещение входной группы и устройство пешеходной дорожки, относится к общей долевой собственности в силу указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому предприниматель (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 35. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Представленный предпринимателем протокол общего собрания собственников помещений от 29.11.2010 свидетельствует о том, что решение о реконструкции многоквартирного дома в связи с переводом из жилого фонда в нежилой фонд квартир NN 41, 42 принято большинством голосов собственников помещений. В голосовании участвовало 90,2% собственников, за принятие указанного решения проголосовало 96,3% участвующих в голосовании собственников (т. 2, л.д. 74).
Таким образом, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку предприниматель не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, оспариваемое заявителем решение (об отказе в выдаче разрешения) является правомерным.
Довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется. Этот довод основан на неправильном толковании заявителем норм жилищного (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса) и градостроительного (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) законодательства. Предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома. На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Из представленного предпринимателем в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2009 видно, что согласие всех собственников на изменение объекта (реконструкцию) получено не было. Кроме того, в повестку дня общего собрания вопрос об использовании земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома (пункт 2 части 2 статьи 44 Кодекса), включен не был. Собственники по данному вопросу не голосовали и решение о даче согласия на использование придомовой территории не принимали (часть 1 статьи 46 Кодекса). Изложенное также свидетельствует о законности действий органа местного самоуправления, отказавшего в переводе жилых помещений в нежилое.
Вывод суда первой инстанции о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не связано с основаниями оспариваемого отказа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация правомерно отказала предпринимателю в переводе жилых помещений в нежилое.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Распоряжение администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 10 марта 2011 года N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений (квартир NN 41, 42) жилого дома N 35 по ул. Ленина в нежилое помещение" не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат. Ошибочно уплаченная администрацией ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1998177 от 30.09.2011 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2011 года по делу N А33-9358/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить администрации ЗАТО г. Зеленогорск из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1998177 от 30.09.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)