Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10036/2010) ЖСК N 622
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.10 г. по делу N А56-10955/2010 (судья П.Л.Михайлов), принятое
по иску ЖСК N 622
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: представителя Пархоменко В.Ф. по протоколу от 02.04.10 г., Докторовой М.В. по доверенности от 20.05.10 г.,
от ответчика: представителя Бархатовой С.А. по доверенности от 03.04.09 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 622 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 66 671 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 28.04.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза на соответствие СНиП выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводилась по заказу Кооператива в рамках реализации установленного пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ порядка действий заказчика работ при возникновении между ним и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ. Учитывая то, что заказчиком работ являлась Администрация, Кооператив полагает, что последняя была обязана в соответствии с названной нормой произвести экспертизу выполненных работ и понести соответствующие затраты. При таких обстоятельствах Кооператив полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости названной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что содержание спорного жилого дома является обязанностью Кооператива, а также указывая на то, что последним не доказано наличие у Администрации обязанности по проведению спорной экспертизы, в связи с чем ее проведение за счет Кооператива не повлекло возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В 2006 году по заявке Кооператива проведено обследование мягкой кровли управляемого им многоэтажного дома 51 корпус 3 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом); по результатам обследования жилой дом включен в адресную программу по капитальному ремонту жилых домов на 2007 год.
По результатам проведенного конкурса Администрация заключила с его победителем ООО "СК ВАН" (далее - Общество) государственный контракт от 09.02.07 г. N 39 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Общество обязалось за счет бюджетных средств произвести капитальный ремонт кровли жилого дома в соответствии с Адресной программой, утвержденной и согласованной в установленном порядке.
Выполненные Обществом работы по Государственному контракту были приняты рабочей комиссией Администрации 22.05.07 г.
Жители спорного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) в связи с нарушениями, допущенными при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
По результатам проведенного Инспекцией совещания, оформленным протоколом от 25.12.08 г., вынесено решение о проведении Кооперативом за счет собственных средств экспертизы на соответствие СНиП выполненных работ с привлечением специализированной организации. В случае установления нарушений в технологии выполнения работ принято решение передать материалы экспертизы в ГУ "Жилищное агентство Московского района" (далее - Агентство) для устранения дефектов и выполнения рекомендаций экспертизы; Агентству при поступлении материалов экспертизы организовать выполнение работ по рекомендациям экспертизы за счет средств Общества с возмещением Кооперативу затрат на проведение экспертизы.
Во исполнение названного решения и с целью установления недостатков работ, сданных Обществом и принятых Администрацией, Кооператив заключил с ООО "Кредо Строй Сервис" договор о проведении комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома N 58-П (далее - Договор).
Платежными поручениями N 22 от 16.03.2009 г. и N 31 от 16.04.2009 г. Кооператив произвел оплату выполненных ООО "Кредо Строй Сервис" работ в сумме 66 671 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что Техническим отчетом ООО "Кредо Строй Сервис" выявлены недостатки выполненных Обществом работ по ремонту кровли, свидетельствующие о нарушении СНиП, а также указывая на то, что Администрация с иском к Обществу об устранении дефектов выполненных работ не обращалась, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации затрат на проведение технического обследования.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кооператив исходил из того, что в результате исполнения сторонами Договора Кооператив выполнил обязанность по проведению экспертизы, возложенную законом на Администрацию как на заказчика по договору подряда, в связи с чем у Администрации, по мнению Кооператива, возникла обязанность возместить ему расходы на проведение экспертизы.
Апелляционный суд считает указанные доводы Кооператива необоснованными, так как последний вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации.
Положением об администрации района Санкт-Петербурга установлено, что Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Обязанность Администрации по проведению капитального ремонта или иному содержанию жилых домов, помещения которых находятся в частной собственности, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 110, 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества жилого дома возлагается на собственников названных помещений, а в случае создания жилищного кооператива управление жилыми и нежилыми помещениями в доме, содержание многоквартирного дома возлагается на кооператив.
Таким образом, между Кооперативом и Администрацией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, Администрация не могла сберечь имущество за счет Кооператива, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с Администрации в пользу Кооператива неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования Кооператива удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-10955/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-10955/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10036/2010) ЖСК N 622
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.10 г. по делу N А56-10955/2010 (судья П.Л.Михайлов), принятое
по иску ЖСК N 622
к Администрации Московского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: представителя Пархоменко В.Ф. по протоколу от 02.04.10 г., Докторовой М.В. по доверенности от 20.05.10 г.,
от ответчика: представителя Бархатовой С.А. по доверенности от 03.04.09 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 622 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 66 671 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 28.04.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что экспертиза на соответствие СНиП выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проводилась по заказу Кооператива в рамках реализации установленного пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ порядка действий заказчика работ при возникновении между ним и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ. Учитывая то, что заказчиком работ являлась Администрация, Кооператив полагает, что последняя была обязана в соответствии с названной нормой произвести экспертизу выполненных работ и понести соответствующие затраты. При таких обстоятельствах Кооператив полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости названной экспертизы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что содержание спорного жилого дома является обязанностью Кооператива, а также указывая на то, что последним не доказано наличие у Администрации обязанности по проведению спорной экспертизы, в связи с чем ее проведение за счет Кооператива не повлекло возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В 2006 году по заявке Кооператива проведено обследование мягкой кровли управляемого им многоэтажного дома 51 корпус 3 по Витебскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - жилой дом); по результатам обследования жилой дом включен в адресную программу по капитальному ремонту жилых домов на 2007 год.
По результатам проведенного конкурса Администрация заключила с его победителем ООО "СК ВАН" (далее - Общество) государственный контракт от 09.02.07 г. N 39 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Общество обязалось за счет бюджетных средств произвести капитальный ремонт кровли жилого дома в соответствии с Адресной программой, утвержденной и согласованной в установленном порядке.
Выполненные Обществом работы по Государственному контракту были приняты рабочей комиссией Администрации 22.05.07 г.
Жители спорного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) в связи с нарушениями, допущенными при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
По результатам проведенного Инспекцией совещания, оформленным протоколом от 25.12.08 г., вынесено решение о проведении Кооперативом за счет собственных средств экспертизы на соответствие СНиП выполненных работ с привлечением специализированной организации. В случае установления нарушений в технологии выполнения работ принято решение передать материалы экспертизы в ГУ "Жилищное агентство Московского района" (далее - Агентство) для устранения дефектов и выполнения рекомендаций экспертизы; Агентству при поступлении материалов экспертизы организовать выполнение работ по рекомендациям экспертизы за счет средств Общества с возмещением Кооперативу затрат на проведение экспертизы.
Во исполнение названного решения и с целью установления недостатков работ, сданных Обществом и принятых Администрацией, Кооператив заключил с ООО "Кредо Строй Сервис" договор о проведении комплекса работ по техническому обследованию кровли жилого дома N 58-П (далее - Договор).
Платежными поручениями N 22 от 16.03.2009 г. и N 31 от 16.04.2009 г. Кооператив произвел оплату выполненных ООО "Кредо Строй Сервис" работ в сумме 66 671 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что Техническим отчетом ООО "Кредо Строй Сервис" выявлены недостатки выполненных Обществом работ по ремонту кровли, свидетельствующие о нарушении СНиП, а также указывая на то, что Администрация с иском к Обществу об устранении дефектов выполненных работ не обращалась, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации затрат на проведение технического обследования.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кооператив исходил из того, что в результате исполнения сторонами Договора Кооператив выполнил обязанность по проведению экспертизы, возложенную законом на Администрацию как на заказчика по договору подряда, в связи с чем у Администрации, по мнению Кооператива, возникла обязанность возместить ему расходы на проведение экспертизы.
Апелляционный суд считает указанные доводы Кооператива необоснованными, так как последний вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Администрации.
Положением об администрации района Санкт-Петербурга установлено, что Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Обязанность Администрации по проведению капитального ремонта или иному содержанию жилых домов, помещения которых находятся в частной собственности, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 110, 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества жилого дома возлагается на собственников названных помещений, а в случае создания жилищного кооператива управление жилыми и нежилыми помещениями в доме, содержание многоквартирного дома возлагается на кооператив.
Таким образом, между Кооперативом и Администрацией отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, Администрация не могла сберечь имущество за счет Кооператива, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с Администрации в пользу Кооператива неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования Кооператива удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)