Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-438/11 по кассационной жалобе К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску К.М. к <ООО1> о запрете строительной деятельности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя К.М. - К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Первоначально К.М. обратился в суд с иском к <Комитету1> Санкт-Петербурга, <ООО2>, <ООО1>, просил запретить ответчикам строительную деятельность по реконструкции мансардного помещения N <...> под жилые цели в доме N <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Администрацией <района> Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...> о переоборудовании указанного мансардного помещения. <дата> между <Комитетом1> Санкт-Петербурга и <ООО2> был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...>. В <дата> <ООО1> начало производство строительных работ по реконструкции указанного мансардного помещения под жилые цели, однако собственники помещений в многоквартирном доме не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества. С учетом изложенного, истец полагает, что производимая строительная деятельность нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит законам, техническим регламентам и проектной документации.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 г. производство по данному делу в части исковых требований К.М. к <Комитету1> Санкт-Петербурга, <ООО2> прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N <...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. N <...>, N <...>, N <...>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 г. определение суда от 18.02.2011 г. оставлено без изменения (л.д. N <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.М. к <ООО1> о запрете строительной деятельности отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем требования о запрете строительной деятельности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из п. 46 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, К.М. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
<дата> Администрацией <района> Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> о переоборудовании мансардного помещения N <...>, расположенного в указанном доме. <дата> между <Комитетом1> СПб и <ООО2> заключен инвестиционный договор.
В <дата> <ООО1> начало производство строительных работ по реконструкции мансардного помещения N <...> под жилые помещения.
Решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008 г., от 17.05.2010 г. и от 13.07.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании государственной собственности на помещение N <...>, о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного с <ООО2>, о признании незаконными действий <Комитета2> СПб по выдаче <ООО2> разрешения на право выполнения работ на объекте культурного наследия, о запрете осуществлять работы по реконструкции и обязании восстановить перепланировку.
Указанными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что каких-либо нарушений установленного порядка заключения инвестиционного договора от <дата> не имеется. При заключении данного договора, а также на производство строительных работ во исполнение инвестиционного договора согласие других собственников квартир в доме, в том числе К.М., не должно было испрашиваться, в связи с тем, что подобное согласие должно было быть получено только при распоряжении общим имуществом. Объект инвестиционного договора общим имуществом дома никогда не являлся, поскольку спорное мансардное помещение учтено под самостоятельным номером N <...>, является самостоятельным нежилым помещением. Реконструкция мансардного помещения N <...> произведена на основании проекта, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке. При принятии объекта в эксплуатацию отступлений от проекта не установлено. В результате реконструкции мансарды было улучшено общее имущество собственников дома, в частности, произведен ремонт кровли дома, заменено санитарно-техническое оборудование.
Таким образом, правомерность производства реконструкции мансардного помещения N <...> <адрес> установлена вступившими в законную силу судебными решениями.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
С учетом состоявшихся судебных решений суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что осуществлением строительной деятельности по реконструкции указанного мансардного помещения нарушаются какие-либо его права или законные интересы и фактически злоупотребляет своими права собственника квартир в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения СНиП или технической документации истцом суду не представлено, законность осуществления строительной деятельности по реконструкции мансардного помещения установлена вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными решениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 33-17633/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 33-17633/2011
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-438/11 по кассационной жалобе К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску К.М. к <ООО1> о запрете строительной деятельности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя К.М. - К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально К.М. обратился в суд с иском к <Комитету1> Санкт-Петербурга, <ООО2>, <ООО1>, просил запретить ответчикам строительную деятельность по реконструкции мансардного помещения N <...> под жилые цели в доме N <...> по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Администрацией <района> Санкт-Петербурга было издано распоряжение N <...> о переоборудовании указанного мансардного помещения. <дата> между <Комитетом1> Санкт-Петербурга и <ООО2> был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...>. В <дата> <ООО1> начало производство строительных работ по реконструкции указанного мансардного помещения под жилые цели, однако собственники помещений в многоквартирном доме не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества. С учетом изложенного, истец полагает, что производимая строительная деятельность нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит законам, техническим регламентам и проектной документации.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2011 г. производство по данному делу в части исковых требований К.М. к <Комитету1> Санкт-Петербурга, <ООО2> прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N <...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. N <...>, N <...>, N <...>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2011 г. определение суда от 18.02.2011 г. оставлено без изменения (л.д. N <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.М. к <ООО1> о запрете строительной деятельности отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем требования о запрете строительной деятельности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из п. 46 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, К.М. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
<дата> Администрацией <района> Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> о переоборудовании мансардного помещения N <...>, расположенного в указанном доме. <дата> между <Комитетом1> СПб и <ООО2> заключен инвестиционный договор.
В <дата> <ООО1> начало производство строительных работ по реконструкции мансардного помещения N <...> под жилые помещения.
Решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008 г., от 17.05.2010 г. и от 13.07.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании государственной собственности на помещение N <...>, о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного с <ООО2>, о признании незаконными действий <Комитета2> СПб по выдаче <ООО2> разрешения на право выполнения работ на объекте культурного наследия, о запрете осуществлять работы по реконструкции и обязании восстановить перепланировку.
Указанными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что каких-либо нарушений установленного порядка заключения инвестиционного договора от <дата> не имеется. При заключении данного договора, а также на производство строительных работ во исполнение инвестиционного договора согласие других собственников квартир в доме, в том числе К.М., не должно было испрашиваться, в связи с тем, что подобное согласие должно было быть получено только при распоряжении общим имуществом. Объект инвестиционного договора общим имуществом дома никогда не являлся, поскольку спорное мансардное помещение учтено под самостоятельным номером N <...>, является самостоятельным нежилым помещением. Реконструкция мансардного помещения N <...> произведена на основании проекта, утвержденного и согласованного в установленном законом порядке. При принятии объекта в эксплуатацию отступлений от проекта не установлено. В результате реконструкции мансарды было улучшено общее имущество собственников дома, в частности, произведен ремонт кровли дома, заменено санитарно-техническое оборудование.
Таким образом, правомерность производства реконструкции мансардного помещения N <...> <адрес> установлена вступившими в законную силу судебными решениями.
Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
С учетом состоявшихся судебных решений суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что осуществлением строительной деятельности по реконструкции указанного мансардного помещения нарушаются какие-либо его права или законные интересы и фактически злоупотребляет своими права собственника квартир в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения СНиП или технической документации истцом суду не представлено, законность осуществления строительной деятельности по реконструкции мансардного помещения установлена вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными решениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)