Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании К. о взыскании с МАУ <...> 6079 рублей 33 копеек, морального вреда в размере 3000 рублей и расходов в сумме 300 рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленную услугу по отоплению, компенсации морального вреда. Исковые требованиям мотивированы тем, что он является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. В течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. предоставленная ответчиком услуга по отоплению не соответствовала предъявляемым к ней требованиям по качеству, тепловой режим в жилом помещении не достигал требуемого стандарта. На его неоднократные требования устранить нарушения ответчик не реагировал. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность произвести действия и компенсировать физические и нравственные страдания истца, размер морального вреда оценил в 3000 рублей.
Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 6079,33 рублей, излишне уплаченные за оказанную ненадлежащего качества услугу, также просил взыскать понесенные в связи с делом расходы 300 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт предоставления услуги ненадлежащего качества; предоставленный ответчиком перерасчет платы за отопление не соответствовал методике, которая должна была быть использована в этом случае.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок предусмотрен пунктами 60-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Судом установлено, что предоставленная ответчиком в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. услуга по отоплению не отвечала предъявляемым к ней требованиям по нормативу, температурный режим в жилом помещении истца не соответствовал установленным стандартам. Данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик, настаивая на том, что соответствующий перерасчет платы за оказанную услугу произведен в установленном порядке. Не отрицая сам факт производства перерасчета, истец настаивал на том, что ответчиком избрана неверная методика перерасчета, в связи с чем факт переплаты за услугу по-прежнему имеет место быть. Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в связи с имеющимися от истца претензиями производились замеры температурного режима в жилом помещении, о чем составлены соответствующие акты от 22.12.2010 г., 24 января и 08 февраля 2011 г. Согласно указанным актам температура в жилом помещении составляет 14, 17, 18 градусов, что не соответствует санитарным требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет платы за отопление истцу произведен исходя из тех данных о температурном режиме, которые отражены в актах, и в соответствие с применяемой методикой перерасчета. Позиция истца по делу заключается в том, что размер оплаты за услугу ненадлежащего качества должен составить 7 539,84 рублей (или 100%), в результате произведенного ответчиком перерасчета сумма к оплате снижена всего на 1 460,51 рублей, с учетом этого требует выплатить ему еще 6079,33 рублей (л.д. 20). Настаивая на данной позиции, истец не опровергал те данные, которые были зафиксированы актами от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г. и 08.02.2011 г., на основе которых ответчик впоследствии произвел перерасчет платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из правильности произведенного ответчиком перерасчета платы, доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Позиция истца о том, что сам факт оказания услуги ненадлежащего качества является достаточным для полного освобождения от оплаты, не основан на требованиях закона. В данном случае нельзя говорить о том, что услуга не оказана совсем, речь идет об оказании услуги не в полном соответствии с предъявляемым к ней требованиям (т.е об оказании услуги не в полном объеме). Спорные правоотношения урегулированы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, данное положение закона предусматривает несколько вариантов реализации потребителем способа восстановления нарушенного права. Однако в силу специфики спорных правоотношений истец в данном случае может потребовать только соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), на чем он по существу и настаивает, но при этом ошибочно полагает, что имеет право на полное освобождение от платы за предоставленную услугу. Вместе с тем приведенное выше положение закона (ст. 29) не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права, как освобождение потребителя от оплаты потребленной услуги в полном объеме. Не предусматривают такое право и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности вывода суда о том, что допущенное ответчиком нарушение устранено в полном объеме путем производства перерасчета. Вместе с тем, указанные доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, но могли повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.
Требование истца о компенсации морального вреда истец обосновывал нравственными страданиями, которые возникли у него в связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести перерасчет до полного освобождения истца от оплаты услуги. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в данном случае, от требования о производстве перерасчета. Поскольку в удовлетворении этого требовании истцу отказано, постольку не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6778
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6778
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании К. о взыскании с МАУ <...> 6079 рублей 33 копеек, морального вреда в размере 3000 рублей и расходов в сумме 300 рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленную услугу по отоплению, компенсации морального вреда. Исковые требованиям мотивированы тем, что он является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. В течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. предоставленная ответчиком услуга по отоплению не соответствовала предъявляемым к ней требованиям по качеству, тепловой режим в жилом помещении не достигал требуемого стандарта. На его неоднократные требования устранить нарушения ответчик не реагировал. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность произвести действия и компенсировать физические и нравственные страдания истца, размер морального вреда оценил в 3000 рублей.
Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 6079,33 рублей, излишне уплаченные за оказанную ненадлежащего качества услугу, также просил взыскать понесенные в связи с делом расходы 300 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт предоставления услуги ненадлежащего качества; предоставленный ответчиком перерасчет платы за отопление не соответствовал методике, которая должна была быть использована в этом случае.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок предусмотрен пунктами 60-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Судом установлено, что предоставленная ответчиком в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. услуга по отоплению не отвечала предъявляемым к ней требованиям по нормативу, температурный режим в жилом помещении истца не соответствовал установленным стандартам. Данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик, настаивая на том, что соответствующий перерасчет платы за оказанную услугу произведен в установленном порядке. Не отрицая сам факт производства перерасчета, истец настаивал на том, что ответчиком избрана неверная методика перерасчета, в связи с чем факт переплаты за услугу по-прежнему имеет место быть. Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в связи с имеющимися от истца претензиями производились замеры температурного режима в жилом помещении, о чем составлены соответствующие акты от 22.12.2010 г., 24 января и 08 февраля 2011 г. Согласно указанным актам температура в жилом помещении составляет 14, 17, 18 градусов, что не соответствует санитарным требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет платы за отопление истцу произведен исходя из тех данных о температурном режиме, которые отражены в актах, и в соответствие с применяемой методикой перерасчета. Позиция истца по делу заключается в том, что размер оплаты за услугу ненадлежащего качества должен составить 7 539,84 рублей (или 100%), в результате произведенного ответчиком перерасчета сумма к оплате снижена всего на 1 460,51 рублей, с учетом этого требует выплатить ему еще 6079,33 рублей (л.д. 20). Настаивая на данной позиции, истец не опровергал те данные, которые были зафиксированы актами от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г. и 08.02.2011 г., на основе которых ответчик впоследствии произвел перерасчет платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из правильности произведенного ответчиком перерасчета платы, доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Позиция истца о том, что сам факт оказания услуги ненадлежащего качества является достаточным для полного освобождения от оплаты, не основан на требованиях закона. В данном случае нельзя говорить о том, что услуга не оказана совсем, речь идет об оказании услуги не в полном соответствии с предъявляемым к ней требованиям (т.е об оказании услуги не в полном объеме). Спорные правоотношения урегулированы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, данное положение закона предусматривает несколько вариантов реализации потребителем способа восстановления нарушенного права. Однако в силу специфики спорных правоотношений истец в данном случае может потребовать только соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), на чем он по существу и настаивает, но при этом ошибочно полагает, что имеет право на полное освобождение от платы за предоставленную услугу. Вместе с тем приведенное выше положение закона (ст. 29) не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права, как освобождение потребителя от оплаты потребленной услуги в полном объеме. Не предусматривают такое право и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности вывода суда о том, что допущенное ответчиком нарушение устранено в полном объеме путем производства перерасчета. Вместе с тем, указанные доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, но могли повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.
Требование истца о компенсации морального вреда истец обосновывал нравственными страданиями, которые возникли у него в связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести перерасчет до полного освобождения истца от оплаты услуги. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в данном случае, от требования о производстве перерасчета. Поскольку в удовлетворении этого требовании истцу отказано, постольку не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)