Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6778

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6778


Судья Волнухина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании К. о взыскании с МАУ <...> 6079 рублей 33 копеек, морального вреда в размере 3000 рублей и расходов в сумме 300 рублей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:

К. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению <...> о возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставленную услугу по отоплению, компенсации морального вреда. Исковые требованиям мотивированы тем, что он является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. В течение отопительного сезона 2010-2011 г.г. предоставленная ответчиком услуга по отоплению не соответствовала предъявляемым к ней требованиям по качеству, тепловой режим в жилом помещении не достигал требуемого стандарта. На его неоднократные требования устранить нарушения ответчик не реагировал. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность произвести действия и компенсировать физические и нравственные страдания истца, размер морального вреда оценил в 3000 рублей.
Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 6079,33 рублей, излишне уплаченные за оказанную ненадлежащего качества услугу, также просил взыскать понесенные в связи с делом расходы 300 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт предоставления услуги ненадлежащего качества; предоставленный ответчиком перерасчет платы за отопление не соответствовал методике, которая должна была быть использована в этом случае.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок предусмотрен пунктами 60-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307.
Судом установлено, что предоставленная ответчиком в осенне-зимний период 2010-2011 г.г. услуга по отоплению не отвечала предъявляемым к ней требованиям по нормативу, температурный режим в жилом помещении истца не соответствовал установленным стандартам. Данный факт в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик, настаивая на том, что соответствующий перерасчет платы за оказанную услугу произведен в установленном порядке. Не отрицая сам факт производства перерасчета, истец настаивал на том, что ответчиком избрана неверная методика перерасчета, в связи с чем факт переплаты за услугу по-прежнему имеет место быть. Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в связи с имеющимися от истца претензиями производились замеры температурного режима в жилом помещении, о чем составлены соответствующие акты от 22.12.2010 г., 24 января и 08 февраля 2011 г. Согласно указанным актам температура в жилом помещении составляет 14, 17, 18 градусов, что не соответствует санитарным требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет платы за отопление истцу произведен исходя из тех данных о температурном режиме, которые отражены в актах, и в соответствие с применяемой методикой перерасчета. Позиция истца по делу заключается в том, что размер оплаты за услугу ненадлежащего качества должен составить 7 539,84 рублей (или 100%), в результате произведенного ответчиком перерасчета сумма к оплате снижена всего на 1 460,51 рублей, с учетом этого требует выплатить ему еще 6079,33 рублей (л.д. 20). Настаивая на данной позиции, истец не опровергал те данные, которые были зафиксированы актами от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г. и 08.02.2011 г., на основе которых ответчик впоследствии произвел перерасчет платы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из правильности произведенного ответчиком перерасчета платы, доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Позиция истца о том, что сам факт оказания услуги ненадлежащего качества является достаточным для полного освобождения от оплаты, не основан на требованиях закона. В данном случае нельзя говорить о том, что услуга не оказана совсем, речь идет об оказании услуги не в полном соответствии с предъявляемым к ней требованиям (т.е об оказании услуги не в полном объеме). Спорные правоотношения урегулированы ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, данное положение закона предусматривает несколько вариантов реализации потребителем способа восстановления нарушенного права. Однако в силу специфики спорных правоотношений истец в данном случае может потребовать только соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), на чем он по существу и настаивает, но при этом ошибочно полагает, что имеет право на полное освобождение от платы за предоставленную услугу. Вместе с тем приведенное выше положение закона (ст. 29) не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права, как освобождение потребителя от оплаты потребленной услуги в полном объеме. Не предусматривают такое право и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности вывода суда о том, что допущенное ответчиком нарушение устранено в полном объеме путем производства перерасчета. Вместе с тем, указанные доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при разрешении спора, но могли повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.
Требование истца о компенсации морального вреда истец обосновывал нравственными страданиями, которые возникли у него в связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести перерасчет до полного освобождения истца от оплаты услуги. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в данном случае, от требования о производстве перерасчета. Поскольку в удовлетворении этого требовании истцу отказано, постольку не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводами кассационной жалобы они не опровергнуты.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Кассационную жалобу К. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)