Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Инвестгазпром" - Ишханян А.А., представитель по доверенности N 02/11 от 13.01.2011 г., Гареева О.В., представитель по доверенности N 18/11 от 29.03.2011 г.
от ответчика ООО "Комфорт сервис" - Зуйков Э.Н., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгазпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-33449/10, принятое судьей Сергеевой Г.А., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО "Комфорт сервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 522729 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7089 рублей 52 копейки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 522729 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7089 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Инвестгазпром" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 г. ООО "Комфорт сервис" было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. 01 мая 2010 г. между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "Комфорт сервис" был заключен Договор управления жилыми домами. 10.06.2010 г. между ООО "Комфорт сервис" и Администрацией городского округа Рошаль подписано Соглашение N 14/31 о расторжении договора управления с 11.06.2010 года (л.д. 55).
21.05.2010 года ООО "Инвестгазпром" направило в адрес ООО "Комфорт сервис" для подписания два экземпляра проекта договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение N 45-ТЭ/188-10 от 29.04.2010 г. ООО "Инвестгазпром" в адрес ООО "Комфорт сервис" был направлен для оплаты счет-фактура N 838-ТЭ от 31.05.2010 года за май 2010 года на сумму 522 729 рублей 53 копейки и Акт о потреблении тепловой энергии N В8-ТЭ/188-5/10 от 31.05.2010 г.
В обоснование своих требований истец указывает, что у ООО "Комфорт сервис" образовалась задолженность перед ООО "Инвестгазпром" за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей - граждан, проживающих в управляемых ответчиком жилых домах, за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года на общую сумму 522 729 рублей 53 копейки. Поскольку обязательство не был исполнено надлежащим образом, с ответчика, как полагает истец, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в случае выбора управляющей компании по результатам конкурса, проводимого органом местного самоуправления, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что с гражданами - собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам, указанных в приложениях к проекту договора, ООО "Комфорт сервис" договоров управления жилыми домами не заключало. Также не заключался и договор теплоснабжения между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Комфорт сервис".
Доказательств того, что ответчик получал тепловую энергию для предоставления услуг гражданам - собственникам жилых помещений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по теплоснабжению были оказаны гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений, которыми эти услуги были потреблены.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Указанное свидетельствует, что правоотношений по поставке тепловой энергии между сторонами не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирными домами был заключен с собственником жилых помещений - Администрацией городского округа Рошаль, а граждане - собственники жилых помещений были обязаны заключить договор с управляющей компанией не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор с гражданами-собственниками жилых помещений не заключался.
Довод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению несостоятелен.
Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловая энергия поставлялась собственникам жилых помещений и ими потреблялась, ООО "Комфорт-Сервис" потребителем тепловой энергии не являлся.
В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307-П при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения по поставке тепловой энергии возникли между истцом и собственниками жилых помещений.
Кроме того, в случае отсутствия между сторонами договора энергоснабжения у потребителя может возникнуть обязанность по оплате только фактически потребленной энергии. Данное обстоятельство следует и из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Рошаль от 21.04.2010 г. N 186 установлена дата окончания отопительного сезона - 23.04.2010 г.
Таким образом, в период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. тепловая энергия фактически не поставлялась.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашение от 10 июня 2010 года N 14/31 о расторжении договора управления многоквартирными домами не предусматривает обязанности ООО "Комфорт-Сервис" по оплате задолженности.
Учитывая отсутствие в нем обязательств ООО "Комфорт-Сервис" по оплате задолженности, ООО "Инвестгазпром" не вправе было требовать взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Довод о том, что тепловая энергия потребляется гражданами фактически в течение 7 месяцев, а оплачивается равными долями в течение года самостоятельного значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так данный порядок оплаты может быть применен только при наличии длительных отношений по теплоснабжению. В данном же случае ООО "Комфорт-Сервис" тепловую энергию фактически не получало.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судами не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Инвестгазпром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-33449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-33449/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А41-33449/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Инвестгазпром" - Ишханян А.А., представитель по доверенности N 02/11 от 13.01.2011 г., Гареева О.В., представитель по доверенности N 18/11 от 29.03.2011 г.
от ответчика ООО "Комфорт сервис" - Зуйков Э.Н., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгазпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-33449/10, принятое судьей Сергеевой Г.А., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО "Комфорт сервис" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 522729 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7089 рублей 52 копейки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме 522729 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7089 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Инвестгазпром" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 г. ООО "Комфорт сервис" было признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. 01 мая 2010 г. между Администрацией городского округа Рошаль и ООО "Комфорт сервис" был заключен Договор управления жилыми домами. 10.06.2010 г. между ООО "Комфорт сервис" и Администрацией городского округа Рошаль подписано Соглашение N 14/31 о расторжении договора управления с 11.06.2010 года (л.д. 55).
21.05.2010 года ООО "Инвестгазпром" направило в адрес ООО "Комфорт сервис" для подписания два экземпляра проекта договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение N 45-ТЭ/188-10 от 29.04.2010 г. ООО "Инвестгазпром" в адрес ООО "Комфорт сервис" был направлен для оплаты счет-фактура N 838-ТЭ от 31.05.2010 года за май 2010 года на сумму 522 729 рублей 53 копейки и Акт о потреблении тепловой энергии N В8-ТЭ/188-5/10 от 31.05.2010 г.
В обоснование своих требований истец указывает, что у ООО "Комфорт сервис" образовалась задолженность перед ООО "Инвестгазпром" за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей - граждан, проживающих в управляемых ответчиком жилых домах, за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года на общую сумму 522 729 рублей 53 копейки. Поскольку обязательство не был исполнено надлежащим образом, с ответчика, как полагает истец, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в случае выбора управляющей компании по результатам конкурса, проводимого органом местного самоуправления, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что с гражданами - собственниками помещений жилых домов, расположенных по адресам, указанных в приложениях к проекту договора, ООО "Комфорт сервис" договоров управления жилыми домами не заключало. Также не заключался и договор теплоснабжения между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Комфорт сервис".
Доказательств того, что ответчик получал тепловую энергию для предоставления услуг гражданам - собственникам жилых помещений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по теплоснабжению были оказаны гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений, которыми эти услуги были потреблены.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Указанное свидетельствует, что правоотношений по поставке тепловой энергии между сторонами не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирными домами был заключен с собственником жилых помещений - Администрацией городского округа Рошаль, а граждане - собственники жилых помещений были обязаны заключить договор с управляющей компанией не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор с гражданами-собственниками жилых помещений не заключался.
Довод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению несостоятелен.
Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловая энергия поставлялась собственникам жилых помещений и ими потреблялась, ООО "Комфорт-Сервис" потребителем тепловой энергии не являлся.
В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307-П при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения по поставке тепловой энергии возникли между истцом и собственниками жилых помещений.
Кроме того, в случае отсутствия между сторонами договора энергоснабжения у потребителя может возникнуть обязанность по оплате только фактически потребленной энергии. Данное обстоятельство следует и из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Рошаль от 21.04.2010 г. N 186 установлена дата окончания отопительного сезона - 23.04.2010 г.
Таким образом, в период с 01 мая 2010 г. по 31 мая 2010 г. тепловая энергия фактически не поставлялась.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соглашение от 10 июня 2010 года N 14/31 о расторжении договора управления многоквартирными домами не предусматривает обязанности ООО "Комфорт-Сервис" по оплате задолженности.
Учитывая отсутствие в нем обязательств ООО "Комфорт-Сервис" по оплате задолженности, ООО "Инвестгазпром" не вправе было требовать взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Довод о том, что тепловая энергия потребляется гражданами фактически в течение 7 месяцев, а оплачивается равными долями в течение года самостоятельного значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так данный порядок оплаты может быть применен только при наличии длительных отношений по теплоснабжению. В данном же случае ООО "Комфорт-Сервис" тепловую энергию фактически не получало.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судами не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Инвестгазпром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-33449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)