Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева И.И.
16 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сенеж"
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года
по делу по иску Т. к ТСЖ "Сенеж" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сенеж" о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2009 г. председателем правления ТСЖ "Сенеж" был издан приказ N 37, согласно которого истец был предупрежден об увольнении с 01 января 2010 г. в связи с достижением предельного возраста работы в должности консьержа. Узнав о своем предстоящем увольнении, он испытал сильный стресс, поскольку данная работа являлась существенным дополнением к его пенсии. 05.11.2009 г. вышеуказанный приказ был отменен приказом N 39, однако ответчик не принес никаких извинений по поводу изданного ранее приказа об его увольнении, в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред отказался.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Солнечногорского городского суда исковые требования Т. удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Т. на основании трудового контракта от 01 ноября 2006 г. принят на работу в ТСЖ "Сенеж" в должности вахтера (консьержа) л.д. 8 - 10).
30 октября 2009 г., председателем правления ТСЖ "Сенеж" был издан приказ N 37 "О подборе и расстановке кадров в ТСЖ "Сенеж" в связи с установлением предельного возраста", согласно которого был ограничен предельный возраст сотрудников ТСЖ, чьи должностные обязанности связаны с работой и обслуживанием особо опасных объектов, контролем инженерных, жизнеобеспечивающих, электротехнических и сантехнических коммуникаций, суточным графиком работы - до 70 лет. Т., возраст которого составляет 77 лет, был предупрежден об увольнении с 1 января 2010 г. л.д. 7).
05 ноября 2009 г. председателем правления ТСЖ "Сенеж" был издан приказ N 39 об отмене приказа N 37 л.д. 4).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в связи с изданием незаконного приказа были причинены нравственные страдания.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела приказ N 37 от 30 октября 2009 г. председателем ТСЖ был издан на основании решения правления ТСЖ от 12 октября 2009 года, которым было утверждено Положение о подборе и расстановке кадров в ТСЖ "Сенеж". Этим же решением правления был определен предельный возраст работающих - 70 лет, а также то, что с работниками пенсионного возраста трудовой договор следует заключать на 1 год л.д. 52, 53). Решение правления и принятое им положение истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Изданием приказа о предполагаемом прекращении с истцом трудовых отношений, права Т. на труд не были нарушены.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ у истца отсутствует право на получение с ответчика компенсации морального вреда. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 151 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного в настоящем определении, решение подлежит отмене. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу решение, которым Т. в иске к ТСЖ "Сенеж" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 отказывает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Т. в иске к ТСЖ "Сенеж" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17658
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-17658
Судья Гордеева И.И.
16 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сенеж"
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года
по делу по иску Т. к ТСЖ "Сенеж" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сенеж" о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2009 г. председателем правления ТСЖ "Сенеж" был издан приказ N 37, согласно которого истец был предупрежден об увольнении с 01 января 2010 г. в связи с достижением предельного возраста работы в должности консьержа. Узнав о своем предстоящем увольнении, он испытал сильный стресс, поскольку данная работа являлась существенным дополнением к его пенсии. 05.11.2009 г. вышеуказанный приказ был отменен приказом N 39, однако ответчик не принес никаких извинений по поводу изданного ранее приказа об его увольнении, в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред отказался.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Солнечногорского городского суда исковые требования Т. удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Т. на основании трудового контракта от 01 ноября 2006 г. принят на работу в ТСЖ "Сенеж" в должности вахтера (консьержа) л.д. 8 - 10).
30 октября 2009 г., председателем правления ТСЖ "Сенеж" был издан приказ N 37 "О подборе и расстановке кадров в ТСЖ "Сенеж" в связи с установлением предельного возраста", согласно которого был ограничен предельный возраст сотрудников ТСЖ, чьи должностные обязанности связаны с работой и обслуживанием особо опасных объектов, контролем инженерных, жизнеобеспечивающих, электротехнических и сантехнических коммуникаций, суточным графиком работы - до 70 лет. Т., возраст которого составляет 77 лет, был предупрежден об увольнении с 1 января 2010 г. л.д. 7).
05 ноября 2009 г. председателем правления ТСЖ "Сенеж" был издан приказ N 39 об отмене приказа N 37 л.д. 4).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в связи с изданием незаконного приказа были причинены нравственные страдания.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела приказ N 37 от 30 октября 2009 г. председателем ТСЖ был издан на основании решения правления ТСЖ от 12 октября 2009 года, которым было утверждено Положение о подборе и расстановке кадров в ТСЖ "Сенеж". Этим же решением правления был определен предельный возраст работающих - 70 лет, а также то, что с работниками пенсионного возраста трудовой договор следует заключать на 1 год л.д. 52, 53). Решение правления и принятое им положение истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Изданием приказа о предполагаемом прекращении с истцом трудовых отношений, права Т. на труд не были нарушены.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ у истца отсутствует право на получение с ответчика компенсации морального вреда. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 151 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного в настоящем определении, решение подлежит отмене. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановляет по делу решение, которым Т. в иске к ТСЖ "Сенеж" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 отказывает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Т. в иске к ТСЖ "Сенеж" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)