Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "26" ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от ИП Гультяева А.Г. - Попов Н.Н., представитель по доверенности N 3395 от 02.09.2008 г.;
- от ТСЖ "Можаевская 2А" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича, г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. по делу N А35-8299/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича к товариществу собственников жилья "Можаевская 2А" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" к индивидуальному предпринимателю Гультяеву Алексею Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гультяев Алексей Геннадьевич, г. Люберцы Московской области (далее - ИП Гультяев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный и постоянный доступ ИП Гультяеву А.Г. и уполномоченным им лицам через помещения лестничной клетки (помещение 22 подвала, помещение 1 первого этажа) на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому 2а по ул. Можаевской в г. Курске, для использования указанных помещений в качестве запасного выхода из принадлежащих ИП Гультяеву А.Г. на праве собственности нежилых помещений 24 - 41 подвала и 1 - 17 первого этажа в составе нежилого помещения II в вышеуказанном жилом доме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Можаевская 2А" признал требования ИП Гультяева А.Г., в свою очередь заявив встречный иск об обязании ИП Гультяева А.Г. возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений 22а, 22б, 22в, 23 в подвале и помещений 1а, 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы комнат: 22, 23 и 42 подвального помещения и помещения 1 (лестница) 1 этажа согласно данным технической инвентаризации 2004 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам были удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, ИП Гультяев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания истца возвратить из незаконного владения помещения 1а, 1б, 22а, 22б, 22в, 23 и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на то, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью, а созданы за счет помещения лестничной клетки, которая является запасным выходом из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и не являющееся местом общего пользования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гультяева А.Г. поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции в части обязания истца возвратить из незаконного владения помещения 1а, 1б, 22а, 22б, 22в, 23 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционным судом к материалам дела приобщено поступившее дополнение к жалобе с приложением копии договора аренды нежилого помещения N 176 от 31.12.2008 г., копии договора аренды нежилого помещения N 177 от 31.12.2008 г., копии договора аренды нежилого помещения N 9/652.2008 от 28.05.2008 г.
Представители ТСЖ "Можаевская 2А", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, направив в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
От ТСЖ "Можаевская 2А" в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Заслушав мнение представителя ИП Гультяева А.Г., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гультяеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II площадью 438,4 кв. м, состоящее из помещений 24 - 41 подвала и 1 - 17 первого этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Можаевская, 2а в г. Курске, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 46 АГ N 139366.
Указанные помещения переданы Гультяевым А.Г. в аренду юридическим лицами и используются в качестве офисов.
Ссылаясь на самовольное осуществление предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 36, 40, 46 Жилищного кодекса РФ, перепланировки помещений 22 и 42 подвального этажа и образования комнат 22а, 22б, 22в, а также захват части помещения 1 (лестницы) и оборудование из него помещения 1а и 1б, а также осуществления ремонтных работ в помещении 23 (перенос двери), ТСЖ "Можаевская 2А" обратилась со встречным исковым требованием в суд.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности требований ТСЖ "Можаевская 2А".
Судом первой инстанции в процессе осмотра и исследования нежилого помещения - подвала и 1 этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Можаевская, 2а в г. Курске, произведенного в порядке статьи 78 АПК РФ, установлено, что из коридора подвального помещения, обозначенного в технической документации - комната N 22, имеется выход в комнату N 42 и через комнату N 42 - в комнату N 43, в которых расположен теплоузел; из помещения N 13 в помещение N 22а вход отсутствует (заложен).
Согласно данным технического паспорта, последняя техническая инвентаризация спорных помещений производилась 24 февраля 2009 года, в техпаспорте отражены все указанные изменения, а также оборудованные помещения 1а и 1б из помещения 1 этажа (лестничной клетки), помещения 22а, 22б, 22в из помещений 22 и 42 подвала.
Факт самовольной перепланировки помещения 22, произведенной ИП Гультяевым А.Г., был признан последним в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 122), что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца по встречному иску от необходимости доказывать данного обстоятельства.
Оборудование дополнительных перегородок, на месте помещения 22, образовавших помещения 22а, 22б, 22в, подтверждено также в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пп. 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что общим собранием собственников помещений, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, никаких решений о реконструкции мест общего пользования не принималось. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о противозаконности произведенной предпринимателем перепланировки общего имущества многоквартирного дома.
Довод предпринимателя о том, что он не владеет и не пользуется тем имуществом, которое суд обязал привести в первоначальное состояние не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, в здании, строении, сооружении, помещении, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. п. 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные ИП Гультяевым А.Г. вместе с дополнением к апелляционной жалобе копии договоров аренды нежилого помещения N 176 от 31.12.2008 г., N 177 от 31.12.2008 г., N 9/652.2008 от 28.05.2008 г., согласно которым предприниматель предоставляет в аренду третьим лицам принадлежащие ему помещения не могут опровергнуть выводы суда о необходимости обязания ИП Гультяева А.Г. возвратить из незаконного владения общедолевую собственность в жилом доме N 2а по ул. Можаевской г. Курска.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований и не находит оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. по делу N А35-8299/08-С16 в части обязания индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений 1а, 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы комнат: 22, 23 и 42 подвального помещения и помещение 1 (лестница) 1 этажа согласно данным технической инвентаризации 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А35-8299/08-С16 ПО ДЕЛУ ОБ ОБЯЗАНИИ ОБЕСПЕЧИТЬ БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ, ПОСТОЯННЫЙ ДОСТУП НА ПРИЛЕГАЮЩУЮ К ЖИЛОМУ ДОМУ ТЕРРИТОРИЮ ЧЕРЕЗ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЗАПАСНОГО ВЫХОДА (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А35-8299/08-С16
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "26" ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от ИП Гультяева А.Г. - Попов Н.Н., представитель по доверенности N 3395 от 02.09.2008 г.;
- от ТСЖ "Можаевская 2А" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича, г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. по делу N А35-8299/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича к товариществу собственников жилья "Можаевская 2А" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску товарищества собственников жилья "Можаевская 2А" к индивидуальному предпринимателю Гультяеву Алексею Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гультяев Алексей Геннадьевич, г. Люберцы Московской области (далее - ИП Гультяев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Можаевская 2А", г. Курск (далее - ТСЖ "Можаевская 2А", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный и постоянный доступ ИП Гультяеву А.Г. и уполномоченным им лицам через помещения лестничной клетки (помещение 22 подвала, помещение 1 первого этажа) на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому 2а по ул. Можаевской в г. Курске, для использования указанных помещений в качестве запасного выхода из принадлежащих ИП Гультяеву А.Г. на праве собственности нежилых помещений 24 - 41 подвала и 1 - 17 первого этажа в составе нежилого помещения II в вышеуказанном жилом доме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Можаевская 2А" признал требования ИП Гультяева А.Г., в свою очередь заявив встречный иск об обязании ИП Гультяева А.Г. возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений 22а, 22б, 22в, 23 в подвале и помещений 1а, 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы комнат: 22, 23 и 42 подвального помещения и помещения 1 (лестница) 1 этажа согласно данным технической инвентаризации 2004 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам были удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, ИП Гультяев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания истца возвратить из незаконного владения помещения 1а, 1б, 22а, 22б, 22в, 23 и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на то, что спорные помещения не являются общей долевой собственностью, а созданы за счет помещения лестничной клетки, которая является запасным выходом из помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и не являющееся местом общего пользования.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гультяева А.Г. поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции в части обязания истца возвратить из незаконного владения помещения 1а, 1б, 22а, 22б, 22в, 23 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционным судом к материалам дела приобщено поступившее дополнение к жалобе с приложением копии договора аренды нежилого помещения N 176 от 31.12.2008 г., копии договора аренды нежилого помещения N 177 от 31.12.2008 г., копии договора аренды нежилого помещения N 9/652.2008 от 28.05.2008 г.
Представители ТСЖ "Можаевская 2А", ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, направив в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
От ТСЖ "Можаевская 2А" в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Заслушав мнение представителя ИП Гультяева А.Г., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гультяеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II площадью 438,4 кв. м, состоящее из помещений 24 - 41 подвала и 1 - 17 первого этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Можаевская, 2а в г. Курске, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 46 АГ N 139366.
Указанные помещения переданы Гультяевым А.Г. в аренду юридическим лицами и используются в качестве офисов.
Ссылаясь на самовольное осуществление предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 36, 40, 46 Жилищного кодекса РФ, перепланировки помещений 22 и 42 подвального этажа и образования комнат 22а, 22б, 22в, а также захват части помещения 1 (лестницы) и оборудование из него помещения 1а и 1б, а также осуществления ремонтных работ в помещении 23 (перенос двери), ТСЖ "Можаевская 2А" обратилась со встречным исковым требованием в суд.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности требований ТСЖ "Можаевская 2А".
Судом первой инстанции в процессе осмотра и исследования нежилого помещения - подвала и 1 этажа в многоквартирном жилом доме по ул. Можаевская, 2а в г. Курске, произведенного в порядке статьи 78 АПК РФ, установлено, что из коридора подвального помещения, обозначенного в технической документации - комната N 22, имеется выход в комнату N 42 и через комнату N 42 - в комнату N 43, в которых расположен теплоузел; из помещения N 13 в помещение N 22а вход отсутствует (заложен).
Согласно данным технического паспорта, последняя техническая инвентаризация спорных помещений производилась 24 февраля 2009 года, в техпаспорте отражены все указанные изменения, а также оборудованные помещения 1а и 1б из помещения 1 этажа (лестничной клетки), помещения 22а, 22б, 22в из помещений 22 и 42 подвала.
Факт самовольной перепланировки помещения 22, произведенной ИП Гультяевым А.Г., был признан последним в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 122), что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца по встречному иску от необходимости доказывать данного обстоятельства.
Оборудование дополнительных перегородок, на месте помещения 22, образовавших помещения 22а, 22б, 22в, подтверждено также в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пп. 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что общим собранием собственников помещений, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, никаких решений о реконструкции мест общего пользования не принималось. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о противозаконности произведенной предпринимателем перепланировки общего имущества многоквартирного дома.
Довод предпринимателя о том, что он не владеет и не пользуется тем имуществом, которое суд обязал привести в первоначальное состояние не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, в здании, строении, сооружении, помещении, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. п. 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные ИП Гультяевым А.Г. вместе с дополнением к апелляционной жалобе копии договоров аренды нежилого помещения N 176 от 31.12.2008 г., N 177 от 31.12.2008 г., N 9/652.2008 от 28.05.2008 г., согласно которым предприниматель предоставляет в аренду третьим лицам принадлежащие ему помещения не могут опровергнуть выводы суда о необходимости обязания ИП Гультяева А.Г. возвратить из незаконного владения общедолевую собственность в жилом доме N 2а по ул. Можаевской г. Курска.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований и не находит оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 г. по делу N А35-8299/08-С16 в части обязания индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича возвратить из незаконного владения общедолевую собственность жилого дома N 2а по ул. Можаевская в г. Курске, состоящую из помещений 1а, 1б на первом этаже, осуществив ремонтно-восстановительные работы комнат: 22, 23 и 42 подвального помещения и помещение 1 (лестница) 1 этажа согласно данным технической инвентаризации 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)