Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-4223/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", г. Владимир, и муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира, с участием третьего лица - Управления муниципальным имуществом г. Владимира, о взыскании 27 922 руб. 47 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя (муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40747);
- от истца (ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4") - Лопухина Е.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);
- от ответчика (ООО "Новый век") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 40751, 40748);
- от третьего лица (Управления муниципальным имуществом города Владимира) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40753), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома в сумме 23 261 руб. 03 коп. за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также за пользование контейнерной площадкой по договору от 01.07.2008 N 34 в сумме 4 661 руб. 44 коп. за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, всего - 27 922 руб. 47 коп.
Определением арбитражного суда от 17.08.2010 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭУ N 4" уменьшило исковые требования в отношении ООО "Новый век" на 73 руб. 85 коп. и просило взыскать с ООО "Новый век" задолженность в общей сумме 14 154 руб. 49 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением арбитражного суда от 26.11.2010 с ООО "Новый век" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" взыскана задолженность по договору от 01.07.2008 N 34 в сумме 3 661 руб. 44 коп. и неосновательное обогащение в сумме 14 154 руб. 49 коп., а также 1 013 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 694 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что с момента заключения договор аренды N 4354 от 15.02.2008 и до момента государственной регистрации перехода права собственности (22.12.2009) спорными помещениями владело и пользовалось ООО "Новый век" и, следовательно, расходы на содержание общего имущества должно нести это общество. Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что не муниципальное образование, а арендатор неосновательно обогатился за счет истца.
Также указано, что истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, равно как и документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ.
По мнению апеллятора, взыскав неосновательное обогащение за счет средств казны муниципального образования, суд неправомерно не привлек к участию в деле Финансовое управление администрации города Владимира, которое в соответствии с пунктом 3.34 Положения о Финансовом управлении администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 01.08.2006 N 721-р, выступает от имени казны муниципального образования.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Управление муниципальным имуществом города Владимира ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.
ООО "Новый век" также не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и во исполнение распоряжения УМИ г. Владимира от 20.03.2008 N 155-р "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "ЖЭУ N 4", жилой дом по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 12 находится в управлении последнего, которое несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
ООО "Новый век" арендовало нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 203 кв. м в названном в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды от 15.02.2008 N 4354, заключенного с УМИ г. Владимира.
25.09.2009 УМИ г. Владимира и ООО "Новый век" заключили соглашение о расторжении договора аренды от, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2009 внесена соответствующая запись. Однако ООО "Новый век" помещения не возвратило, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-2582/2010.
29.09.2009 УМИ г. Владимира заключило с ООО "Новый век" договор купли-продажи нежилых помещений в спорном жилом доме, 01.12.2009 помещения переданы ООО "Новый век" по передаточному акту, 22.12.2009 право собственности ООО "Новый век" на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, 01.07.2008 ООО "Новый век" (заказчик) заключило с ООО "ЖЭУ N 4" (исполнитель) договор N 34 на пользование контейнерной площадкой, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с действующим законодательством на пользование контейнерной площадкой (пункт 1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчеты с заказчиком осуществляются путем предъявлении платежного требования, либо путем внесения в кассу исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма за оказанные услуги на момент заключения договора в месяц составляет 241 руб. 27 коп., 48 руб. 43 коп. НДС (пункт 4 договора).
Расчетная стоимость оказанных услуг пересматривается по мере изменения социально-экономической ситуации и введения в действие новых нормативных актов.
Об изменении стоимости обслуживания исполнителю сообщает заказчик письменным уведомлением (пункт 6 договора).
Уведомлением от 29.01.2009 N 150 истец известил ООО "Новый век" об увеличении размера оплаты за содержание контейнерной площадки до 493 руб. 80 коп. плюс НДС 18% (88 руб. 88 коп.) с 01.01.2009.
Полагая, что у ООО "Новый век" и муниципального образования город Владимир возникло неосновательное обогащение ввиду неоплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а у ООО "Новый век" - задолженность по договору от 01.07.2008 N 34 за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ООО "Новый день" по договору от 01.07.2008 N 34 и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд посчитал требование о взыскании с ООО "Новый век" задолженности по договору от 01.07.2008 N 34 за услуги по использованию контейнерной площадки за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 обоснованным и удовлетворил в полном объеме - в сумме 3 661 руб. 44 коп.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения (понесенные расходы, связанные с содержанием общего имущества) также удовлетворено: с ООО "Новый век" взыскано 10 493 руб. 05 коп. за период с 22.12.2009 по 31.03.2010 и 13 767 руб. 98 коп. с муниципального образования город Владимир за период с 01.07.2009 по 21.12.2009 в связи со следующим.
Предметом спора является плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 12, за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Установлено, что ООО "Новый век" пользовалось нежилым помещением общей площадью 203 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 12 в период до 22.12.2009 на основании договора аренды от 15.02.2008 N 4354 и без правовых оснований. С 22.12.2009 спорное помещение является собственностью ООО "Новый век" (отметка на договоре купли-продажи Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о государственной регистрации договора от 22.12.2009 за N 33-33-01/081/2009-619).
До 22.12.2009 спорное помещение являлось муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 33 АК N 525695).
С учетом этого суд первой инстанции сделал верный вывод, что в период с 01.07.2009 по 21.12.2009 расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести муниципальное образование город Владимир, а в период с 22.12.2009 по 31.03.2010 - ООО "Новый век".
Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчики возражения по расчету не представили.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Новый век" неосновательное обогащение в сумме 14 154 руб. 49 коп., а с муниципального образования город Владимир - 13 694 руб. 13 коп.
Довод апеллятора о том, что обязанность по оплате спорных платежей лежит на арендаторе - ООО "Новый век", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Как правильно указал суд, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для собственника возможность возложить бремя содержания имущества на иное лицо.
Вместе с тем заключенный между ООО "Новый век" (арендатором) и УМИ города Владимира (арендодателем) договор аренды нежилого помещения не позволяет сделать вывод о возложении на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из буквального толкования пункта 2.4.10 договора аренды, на который ссылается заявитель, следует, что арендатор принял на себя обязанность нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества.
Договор на управление многоквартирным домом ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Новый век" не заключали.
Ссылка апеллятора на недоказанность факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя о том, что администрация города Владимира не может выступать в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, относится к полномочиям администрации города Владимира.
В силу пункта 11.2.8 статьи 11 Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира N 39-р от 23.01.2007, администрация выступает от имени казны муниципального образования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен представитель муниципального образования - администрация города Владимира.
При этом следует отметить, что соответствующие финансовые органы выступают от имени казны в случаях прямо предусмотренных в законе (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, ссылка апеллятора на непривлечение к участию в настоящем деле Финансового управления администрации г. Владимира судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 по делу N А11-4223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А11-4223/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А11-4223/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-4223/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", г. Владимир, и муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира, с участием третьего лица - Управления муниципальным имуществом г. Владимира, о взыскании 27 922 руб. 47 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя (муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40747);
- от истца (ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4") - Лопухина Е.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);
- от ответчика (ООО "Новый век") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 40751, 40748);
- от третьего лица (Управления муниципальным имуществом города Владимира) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40753), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома в сумме 23 261 руб. 03 коп. за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также за пользование контейнерной площадкой по договору от 01.07.2008 N 34 в сумме 4 661 руб. 44 коп. за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, всего - 27 922 руб. 47 коп.
Определением арбитражного суда от 17.08.2010 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭУ N 4" уменьшило исковые требования в отношении ООО "Новый век" на 73 руб. 85 коп. и просило взыскать с ООО "Новый век" задолженность в общей сумме 14 154 руб. 49 коп. Уточнение иска принято судом.
Решением арбитражного суда от 26.11.2010 с ООО "Новый век" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" взыскана задолженность по договору от 01.07.2008 N 34 в сумме 3 661 руб. 44 коп. и неосновательное обогащение в сумме 14 154 руб. 49 коп., а также 1 013 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 694 руб. 13 коп.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что с момента заключения договор аренды N 4354 от 15.02.2008 и до момента государственной регистрации перехода права собственности (22.12.2009) спорными помещениями владело и пользовалось ООО "Новый век" и, следовательно, расходы на содержание общего имущества должно нести это общество. Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор указывает, что не муниципальное образование, а арендатор неосновательно обогатился за счет истца.
Также указано, что истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, равно как и документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ.
По мнению апеллятора, взыскав неосновательное обогащение за счет средств казны муниципального образования, суд неправомерно не привлек к участию в деле Финансовое управление администрации города Владимира, которое в соответствии с пунктом 3.34 Положения о Финансовом управлении администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 01.08.2006 N 721-р, выступает от имени казны муниципального образования.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Управление муниципальным имуществом города Владимира ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.
ООО "Новый век" также не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и во исполнение распоряжения УМИ г. Владимира от 20.03.2008 N 155-р "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "ЖЭУ N 4", жилой дом по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 12 находится в управлении последнего, которое несет расходы на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом.
ООО "Новый век" арендовало нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 203 кв. м в названном в жилом многоквартирном доме на основании договора аренды от 15.02.2008 N 4354, заключенного с УМИ г. Владимира.
25.09.2009 УМИ г. Владимира и ООО "Новый век" заключили соглашение о расторжении договора аренды от, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2009 внесена соответствующая запись. Однако ООО "Новый век" помещения не возвратило, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-2582/2010.
29.09.2009 УМИ г. Владимира заключило с ООО "Новый век" договор купли-продажи нежилых помещений в спорном жилом доме, 01.12.2009 помещения переданы ООО "Новый век" по передаточному акту, 22.12.2009 право собственности ООО "Новый век" на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, 01.07.2008 ООО "Новый век" (заказчик) заключило с ООО "ЖЭУ N 4" (исполнитель) договор N 34 на пользование контейнерной площадкой, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с действующим законодательством на пользование контейнерной площадкой (пункт 1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчеты с заказчиком осуществляются путем предъявлении платежного требования, либо путем внесения в кассу исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма за оказанные услуги на момент заключения договора в месяц составляет 241 руб. 27 коп., 48 руб. 43 коп. НДС (пункт 4 договора).
Расчетная стоимость оказанных услуг пересматривается по мере изменения социально-экономической ситуации и введения в действие новых нормативных актов.
Об изменении стоимости обслуживания исполнителю сообщает заказчик письменным уведомлением (пункт 6 договора).
Уведомлением от 29.01.2009 N 150 истец известил ООО "Новый век" об увеличении размера оплаты за содержание контейнерной площадки до 493 руб. 80 коп. плюс НДС 18% (88 руб. 88 коп.) с 01.01.2009.
Полагая, что у ООО "Новый век" и муниципального образования город Владимир возникло неосновательное обогащение ввиду неоплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а у ООО "Новый век" - задолженность по договору от 01.07.2008 N 34 за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ООО "Новый день" по договору от 01.07.2008 N 34 и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд посчитал требование о взыскании с ООО "Новый век" задолженности по договору от 01.07.2008 N 34 за услуги по использованию контейнерной площадки за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 обоснованным и удовлетворил в полном объеме - в сумме 3 661 руб. 44 коп.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения (понесенные расходы, связанные с содержанием общего имущества) также удовлетворено: с ООО "Новый век" взыскано 10 493 руб. 05 коп. за период с 22.12.2009 по 31.03.2010 и 13 767 руб. 98 коп. с муниципального образования город Владимир за период с 01.07.2009 по 21.12.2009 в связи со следующим.
Предметом спора является плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 12, за период с 01.07.2009 по 31.03.2010.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Установлено, что ООО "Новый век" пользовалось нежилым помещением общей площадью 203 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 12 в период до 22.12.2009 на основании договора аренды от 15.02.2008 N 4354 и без правовых оснований. С 22.12.2009 спорное помещение является собственностью ООО "Новый век" (отметка на договоре купли-продажи Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о государственной регистрации договора от 22.12.2009 за N 33-33-01/081/2009-619).
До 22.12.2009 спорное помещение являлось муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 33 АК N 525695).
С учетом этого суд первой инстанции сделал верный вывод, что в период с 01.07.2009 по 21.12.2009 расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести муниципальное образование город Владимир, а в период с 22.12.2009 по 31.03.2010 - ООО "Новый век".
Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчики возражения по расчету не представили.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Новый век" неосновательное обогащение в сумме 14 154 руб. 49 коп., а с муниципального образования город Владимир - 13 694 руб. 13 коп.
Довод апеллятора о том, что обязанность по оплате спорных платежей лежит на арендаторе - ООО "Новый век", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Как правильно указал суд, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для собственника возможность возложить бремя содержания имущества на иное лицо.
Вместе с тем заключенный между ООО "Новый век" (арендатором) и УМИ города Владимира (арендодателем) договор аренды нежилого помещения не позволяет сделать вывод о возложении на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из буквального толкования пункта 2.4.10 договора аренды, на который ссылается заявитель, следует, что арендатор принял на себя обязанность нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества.
Договор на управление многоквартирным домом ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Новый век" не заключали.
Ссылка апеллятора на недоказанность факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод заявителя о том, что администрация города Владимира не может выступать в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, относится к полномочиям администрации города Владимира.
В силу пункта 11.2.8 статьи 11 Положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира N 39-р от 23.01.2007, администрация выступает от имени казны муниципального образования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен представитель муниципального образования - администрация города Владимира.
При этом следует отметить, что соответствующие финансовые органы выступают от имени казны в случаях прямо предусмотренных в законе (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, ссылка апеллятора на непривлечение к участию в настоящем деле Финансового управления администрации г. Владимира судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2010 по делу N А11-4223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)