Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-6042/2008-С4

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А60-6042/2008-С4


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Чкаловский"
к Закрытому акционерному обществу "Уралпромсервис"
третье лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
о взыскании 353 832 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вырупаева Л.И., доверенность от 19.05.2008 г. от ответчика - генеральный директор Коуров Д.Н., пасп., протокол внеочередного собрания акционеров от 21.03.2008 г. N 6.
от третьих лиц: 1) от ЕКУГИ - Насонова Н.В., доверенность от 29.04.08 г. N 46; 2) от ООО УК "Чкаловская" - не явился, уведомлен.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ООО УК "Чкаловская" по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 353 832 руб. 45 коп. - задолженность за оказанные услуги по трем договорам: N 633 от 01.01.2002 г., N 601 от 01.01.2003 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания; а также договору N 01-12-05 от 01.12.2005 г. возмездного оказания услуг.
Из искового заявления истца следует, что задолженность по договору N 633 от 01.01.2002 г. составляет 48 516 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2007 г.; по договору N 601 от 01.01.2003 г. - 296 112 руб. 26 коп. - за период с 01.12.2006 г. по 01.02.2008 г.; по договору N 01-12-05 от 01.12.2005 г. - 9204 руб.
Ответчик представил отзыв б/н б/д, в котором пояснил, что задолженность по договору N 01-12-05 от 01.12.2005 г. возмездного оказания услуг полностью погашена по платежному поручению от 24.04.08 г. N 74. По остальным двум договорам ответчик после 01.12.2006 г. действительно не оплачивал коммунально-технические услуги, однако считает, что спор можно урегулировать заключением мирового соглашения.
Суд в предварительном судебном заседании осмотрел оригинал договора N 633 от 01.01.2002 с приложениями к нему, после чего возвратил данные документы ответчику.
Суд в предварительном судебном заседании осмотрел оригинал договора N 601 от 01.01.2003 с приложениями к нему и протоколом разногласий, после чего возвратил данные документы истцу.
Истец пояснил, что до обращения с иском истец не направлял ответчику претензию об уплате долга в сумме 9 204 руб. по договору от 01.12.2005 г. N 01-12-05. Поэтому суд определил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании 9204 руб. по договору от 01.12.2005 г. N 01-12-05 на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая пояснения ответчика по отзыву и представленные им документы, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕКУГИ и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (620023, г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1) (ст. 51 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (в письменном виде). Ответчик возразил против ходатайства истца об увеличении исковых требований.
Суд отклонил данное ходатайство, так как истцом заявлены дополнительные требования о взыскании задолженность за новые периоды (февраль - май 2008 г.), которые ранее не были предъявлены. При этом истец не лишен возможности предъявить данные требования в суд в порядке отдельного искового производства.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 16 319 руб. 65 коп. в связи с произведенным перерасчетом задолженности ответчика по договору N 601 от 01.01.2003 г.
Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 328 308 руб. 80 коп. (с учетом оставления без рассмотрения требования по договору N 01-12-05 от 01.12.2005 г. в сумме 9 204 руб.) (ст. 49 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 10 836 руб. 53 коп. в части требования по договору N 601 от 01.01.2003 г. по электроэнергии.
Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 317 472 руб. 27 коп., в том числе 268 956 руб. 08 коп. - долг по договору N 601 от 01.01.2003 г. и 48 516 руб. 19 коп. - долг по договору N 633 от 01.01.2002 г. (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик представил контррасчет по требованиям истца.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования по договору N 633 от 01.01.2002 г. до 45 896 руб. 73 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.
Ходатайство удовлетворено, суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 314 852 руб. 81 коп., в том числе 268 956 руб. 08 коп. - долг по договору N 601 от 01.01.2003 г. и 45 896 руб. 73 коп. - долг по договору N 633 от 01.01.2002 г. По договору N 601 долг образовался за период с 01.12.2006 г. по 31.01.2008 г., по договору N 633 - за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что признает иск в сумме 314 852 руб. 81 коп. согласно последним уточнениям исковых требований.
Суд принял признание иска.
ЕКУГИ пояснил, что договор на организацию содержания и ведения учета объекта, входящего в состав местной казны г. Екатеринбурга, в отношении дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1 литера А, В заключен ЕКУГИ именно с истцом (договор от 25.05.2006 г. N 149). С ООО Управляющая компания "Чкаловская" подобный договор до настоящего времени не заключен, и данное лицо не осуществляло коммунально-техническое обслуживание указанного дома в спорный период.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:

между истцом и ответчиком 01.01.2002 г. был заключен договор N 633 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания (с протоколом разногласий от 09.04.2003 г.), объектом по которому выступало нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. N 1, литер В, общей площадью 284,6 кв. м. По данному договору истец (исполнитель) принял на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (п. 2.1. договора N 633, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав данных услуг согласно приложению N 1 к договору вошло центральное отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз отходов, и обслуживание контейнерной площадки.
По данному договору оплата услуг истца должна была производиться ответчиком самостоятельно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги на основании счет-фактур истца (п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 09.04.2003 г., ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленный договором срок оплата со стороны ответчика не была произведена и на 31.12.207 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору N 633 в сумме 45 896 руб. 73 коп.
01.01.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 601 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию здания, объектом по которому выступало нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. N 1 А, общей площадью 324,40 кв. м. (с протоколом разногласий от 04.03.2003 г.). В состав данных услуг согласно приложению N 1 к договору вошло центральное отопление, горячее водоснабжение (ГВС), холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз отходов, и обслуживание контейнерной площадки, а также эксплуатационные расходы (п. 2.1 договора, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному договору оплата услуг истца должна была производиться ответчиком самостоятельно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги на основании счет-фактур истца (п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 04.03.2003 г., ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В установленный договором срок оплата со стороны ответчика не была произведена. За период с 01.12.2006 г. по 31.01.2008 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору N 601 в сумме 268 956 руб. 08 коп.
Также истцом взыскивалась задолженность по договору N 01-12-05 от 01.12.2005 г. возмездного оказания услуг, по которому истец оказывал ответчику услуги по предоставлению телефонного соединения, в размере 9 204 руб.
Согласно п. 5.5. представленного в материалы дела договора N 01-12-05 от 01.12.2005 г. все споры поданному договору подлежали разрешению с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Истец пояснил, что до обращения с иском истец не направлял ответчику претензию об уплате долга в сумме 9 204 руб. по договору от 01.12.2005 г. N 01-12-05.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая пояснения истца, им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.5. договора от 01.12.2005 г. N 01-12-05, в связи с чем суд определил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании 9204 руб. по договору от 01.12.2005 г. N 01-12-05 на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




При этом оставление искового заявления без рассмотрения в части одного из заявленных истцом требований не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с данным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 АПК РФ).
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 601 и N 633 в общей сумме 314 852 руб. 81 коп., в том числе 268 956 руб. 08 коп. - долг по договору N 601 от 01.01.2003 г. и 45 896 руб. 73 коп. - долг по договору N 633 от 01.01.2002 г. По договору N 601 долг образовался за период с 01.12.2006 г. по 31.01.2008 г., по договору N 633 - за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г.
Учитывая изложенное и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Однако доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом изложенного требование о взыскании 314 852 руб. 81 коп. долга подлежит удовлетворению также с учетом того, что взыскиваемая задолженность признана ответчиком, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 21.05.2008 г. Признание иска принято судом (ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 7797 руб. 06 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 31.03.2008 г.) (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Чкаловский" с Закрытого акционерного общества "Уралпромсервис" 314 852 руб. 81 коп. - долг.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралпромсервис" в доход федерального бюджета 7797 руб. 06 коп. госпошлины.
В части требования о взыскании долга в сумме 9204 руб. по договору от 01.12.2005 г. N 01-12-05 исковое заявление оставить без рассмотрения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная в доход федерального бюджета по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)