Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 14),
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июля 2012 года по делу N А71-7302/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.04.2012 N 291.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие содержания предписания требованиям законодательства, а также на допущенные Управлением процедурные нарушения. По мнению Общества, судом неправомерно не принято во внимание, что договорные отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилом многоквартирном доме складываются между гражданами и исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, Общество полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как Уставом Общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые Обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания. Общество также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.
Приложенные к апелляционной жалобе копия определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2012 по делу N 2-1818/2012, копия отзыва Управления в рамках дела N 2-1818/2012 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, копия определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2012 по делу N 2-1818/2012 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 46-51).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителей, поступивших из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (вх. N 742 от 27.02.2012, вх. N 997 от 15.03.2012), по поводу нарушения прав потребителей при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению за 2011 год, январь, февраль 2012 года, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления в период с 30.03.2012 по 09.04.2012 в отношении ОАО "УЭСК" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в неправомерном начислении гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам г. Ижевск, ул. 9 Января, 175, ул. Карла Маркса, 289, платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования (МОП), а также в неуказании в платежных документах информации (сведений) об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки составлен акт проверки N 342 от 09.04.2012 (л.д. 78-80).
В целях устранения выявленных нарушений Управлением вынесено предписание от 09.04.2012 N 291, которым директору ОАО "УЭСК" Детинкину Д.Г. предписано начисление платы за электроэнергию гражданам, потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, срок исполнения предписания до 11.05.2012 (л.д. 76).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1818/2012 производство по заявлению Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления от 09.04.2012 N 291 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 46-51).
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не Обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель является исполнительным органом Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Общество, а не на руководителя как физическое лицо.
С учетом изложенного, спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.
Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Собственники дома N 175 по ул. 9 Января в г. Ижевске в качестве управляющей компании избрали МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", собственниками дома N 298 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске избрано в качестве управляющей компании - ООО "ЖРП N 8", с которыми заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 97-103).
Подача электрической энергии в дом по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 175, осуществляется ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 28.10.2008 N 533 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 25.08.2009, т. 2 л.д. 4-6); подача электрической энергии в дом по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 298, также осуществляется ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения с ООО "ЖРП N 8" от 01.07.2009 N Р 3447 (т. 2 л.д. 8-11).
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на п. 2.7 договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р 3447 в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для предъявления платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в силу прямого указания в ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения Обществом п. 23, подп. "д" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в платежных документах не указана информация (сведения) об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного Обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2012 N 342, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Такие недостатки обжалуемого предписания Управления как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом Общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод Общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Кроме того, письмом от 17.05.2012 Управлением даны разъяснения о порядке исполнения предписания (т. 1 л.д. 88).
Доводы Общества о необходимости привлечения судом в качестве третьих лиц ООО "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" и МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие N 8", МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.04.2012 N 291 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 14042 от 21.08.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14042 от 21.08.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 17АП-10483/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-7302/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 17АП-10483/2012-АК
Дело N А71-7302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Тюренков С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 14),
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июля 2012 года по делу N А71-7302/2012,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.04.2012 N 291.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие содержания предписания требованиям законодательства, а также на допущенные Управлением процедурные нарушения. По мнению Общества, судом неправомерно не принято во внимание, что договорные отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования в жилом многоквартирном доме складываются между гражданами и исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, Общество полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как Уставом Общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые Обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания. Общество также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит арбитражному процессуальному законодательству.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления.
Приложенные к апелляционной жалобе копия определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2012 по делу N 2-1818/2012, копия отзыва Управления в рамках дела N 2-1818/2012 приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, копия определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2012 по делу N 2-1818/2012 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 46-51).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителей, поступивших из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (вх. N 742 от 27.02.2012, вх. N 997 от 15.03.2012), по поводу нарушения прав потребителей при оплате за коммунальные услуги по электроснабжению за 2011 год, январь, февраль 2012 года, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления в период с 30.03.2012 по 09.04.2012 в отношении ОАО "УЭСК" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки установлены нарушения требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в неправомерном начислении гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресам г. Ижевск, ул. 9 Января, 175, ул. Карла Маркса, 289, платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования (МОП), а также в неуказании в платежных документах информации (сведений) об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки составлен акт проверки N 342 от 09.04.2012 (л.д. 78-80).
В целях устранения выявленных нарушений Управлением вынесено предписание от 09.04.2012 N 291, которым директору ОАО "УЭСК" Детинкину Д.Г. предписано начисление платы за электроэнергию гражданам, потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, срок исполнения предписания до 11.05.2012 (л.д. 76).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-1818/2012 производство по заявлению Детинкина Д.Г. о признании недействительным предписания Управления от 09.04.2012 N 291 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 46-51).
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не Обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. В данном случае руководитель является исполнительным органом Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само Общество, а не на руководителя как физическое лицо.
С учетом изложенного, спор о признании предписания недействительным подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.
Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Собственники дома N 175 по ул. 9 Января в г. Ижевске в качестве управляющей компании избрали МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", собственниками дома N 298 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске избрано в качестве управляющей компании - ООО "ЖРП N 8", с которыми заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 97-103).
Подача электрической энергии в дом по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 175, осуществляется ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 28.10.2008 N 533 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 25.08.2009, т. 2 л.д. 4-6); подача электрической энергии в дом по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 298, также осуществляется ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения с ООО "ЖРП N 8" от 01.07.2009 N Р 3447 (т. 2 л.д. 8-11).
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на п. 2.7 договора энергоснабжения от 01.07.2009 N Р 3447 в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для предъявления платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в силу прямого указания в ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения Обществом п. 23, подп. "д" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в платежных документах не указана информация (сведения) об основаниях изменения размера платы за коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного Обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2012 N 342, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Такие недостатки обжалуемого предписания Управления как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом Общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод Общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Кроме того, письмом от 17.05.2012 Управлением даны разъяснения о порядке исполнения предписания (т. 1 л.д. 88).
Доводы Общества о необходимости привлечения судом в качестве третьих лиц ООО "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" и МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие N 8", МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", не является обязательным, поскольку решение по делу не влияет на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.04.2012 N 291 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 14042 от 21.08.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14042 от 21.08.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)