Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-1898/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 года по делу N А76-1898/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Барышниковой А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" - директора Овчинникова Л.В. (паспорт, приказ N 73 от 07.10.2005),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", ответчик, абонент) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 0336 от 01.12.2005 на электроснабжение жилищно-эксплуатационной организации за март 2006 года, июль - ноябрь 2007 года в сумме 25650,12 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 (резолютивная часть решения от 29.05.2008) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец перешел на прямые расчеты с населением, следовательно, количество потребленной ответчиком электроэнергии не соответствует предъявленной к оплате. Суд не применил Федеральный закон "О защите прав потребителей", правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (п. 22, п. 23), истец не доказал объем потребленной ответчиком электроэнергии, не представил доказательства потребления населением электроэнергии, что привело, по мнению заявителя, к двойной оплате отпущенной электроэнергии. В мотивировочной части решения содержатся противоречивые выводы, договор должен быть изменен, в связи с чем, не должен был приниматься во внимание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на получение ответчиком электроэнергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения для проживающих граждан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение жилищно-эксплуатационной организации N 0036 (л.д. 10 т-1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1 договора).
В приложении N 1 стороны согласовали договорные величины по количеству электроэнергии (л.д. 21 т-1).
Стороны подписали также акт разграничения балансовой принадлежности, величины присоединенной мощности, перечень приборов учета (л.д. 18 - 20 т-1).
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется по приборам учета указанным в приложении N 8. Абонент снимает показания приборов учета на 01 число каждого месяца, вносит в журнал учета электроэнергии и передает в энергоснабжающую организацию до 12 час. 01 числа по форме приложения N 12 нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Журнал учета должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью энергоснабжающей организации.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели возможность при не предоставлении абонентом показаний приборов учета определения количества потребленной электроэнергии исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода. При непредставлении показаний приборов учета абонентов более одного месяца количество определяется исходя из установленной мощности абонента и числа часов работы токоприемников до сообщения показаний приборов учета.
В пункте 4.4 и 4.5 стороны определили порядок учета электроэнергии при временном нарушении учета не по вине и по вине абонента.
В силу пункта 5.1 договора расчеты производятся по утвержденным тарифам.
Стороны подписали приложения к договору (л.д. 18 - 21 т. 1).
Во исполнение названного договора за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 336 от 31.07.2006 на сумму 39859,57 руб. (л.д. 29 т-1); N 336 от 31.08.2007 на сумму 35048,31 руб. (л.д. 37 т-1); N 336 от 30.09.2007 на сумму 40471,03 руб. (л.д. 46 т-1); N 336 от 31.10.2007 на сумму 58531,29 руб. (л.д. 53, т-1); N 336 от 30.11.2007 на сумму 70327,84 руб. (л.д. 61 т-1), всего предъявлено требование к оплате в сумме - 272890,91 руб.
Ответчик частично сумму долга погасил в размере 247240,79 руб. Задолженность составила по расчету истца 25650,12 руб. (л.д. 8 т-1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил подробный расчет иска (л.д. 106 т-2), согласно которому задолженность ответчика составила частично включая март 2006 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на заключенность спорного договора и обязанность ответчика оплатить полученную электроэнергию в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договор N 0336 от 01.12.2005 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида (ст. 432, 506 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора абонент (ответчик) обязан снимать показания с приборов учета и передавать показания в энергоснабжающую организацию в форме приложения N 12.
В материалах дела имеются приложения N 12 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, из которых следует, что ответчиком потреблено всего 31750 кВт, 25191 кВт, 35810 кВт, 41650 кВт, 46687 кВт соответственно (л.д. 23, 31, 33, 48, 55 т-1), тогда как истцом выставлен счет-фактура, содержащий сведения о потреблении: 46444 кВт, 40722 кВт, 47070 кВт, 68305 кВт, 82424 кВт (л.д. 29, 37, 46, 53, 64 т-1). Поскольку ответчиком не признается потребленное количество электроэнергии, а оплата в силу ст. 544 ГК РФ должна производиться за фактически потребленную энергию, истец должен доказать правомерность предъявленного количества.
Суд первой инстанции признавая факт потребления доказанным сослался на ведомости учета электроэнергии (л.д. 24 - 60 т-1). Между тем, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку по условиям договора (п. 4.1 - п. 4.6) учет отпущенной электроэнергии производится на основании иных документов. Ведомости учета электроэнергии договором не предусмотрены.
Истцу предоставлялась возможность обосновать суду апелляционной инстанции и представить доказательства предъявление количества, большего чем указано в отчетах ответчика, таких доказательств и расшифровки значения количества, обозначенного в счетах-фактурах истец суду не представил. Не представил истец суду и доказательств того, что в случае нарушения учета, расчет потребленного количества электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора, тогда как стороны в своей деятельности должны руководствоваться условиями заключенного между ними договора. Поскольку бремя доказывания в этой части возлагается на истца, истец соответствующих доказательств суду не представил, то выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать преждевременными.
Судом апелляционной инстанции отмечается также, что истец не смог пояснить и доказать суду каким образом истцом определено количество электроэнергии потребленной населением и на общие домовые нужды, а также количество электроэнергии для применения свободной дисциплины цен, однако в счетах-фактурах истцом разделено количество всей потребленной электроэнергии по группам потребителей, с применением регулируемой и нерегулируемой цены. Доводы истца о том, что данные действия произведены на основании ведомостей учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора учет электроэнергии подлежал иным способом, чем одностороннее распределение по ведомости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано количество потребленной электроэнергии сверх признанного ответчиком, в связи с чем, иск следует признать несостоятельным.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что на ответчике лежит обязанность только произведения оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и для собственных нужд, поскольку доказательств внесения изменений в спорный договор как то предусмотрено договором материалы дела не содержат (ст. 452 ГК РФ), а из буквального чтения договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что объектом потребления являются только придомовая территория и места общего пользования.
Следует также отметить, что при расчете суммы долга истец применил как регулируемые цены, так нерегулируемые.
Согласно пункту 108 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Поскольку спорный договор заключен с исполнителем коммунальных услуг, что следует также из буквального чтения договора, в том числе его наименования, то вывод суда и утверждение истца о возможности предъявления части электрической энергии по нерегулируемым ценам противоречит пункту 108 вышеназванных Правил.
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 39/11 от 14.12.2006 с 01.01.2007 утвержден тариф 0,712 руб./кВт. Х час. (для исполнителей коммунальных услуг в жилых домов городских населенных пунктов оборудованных электроплитами).
Таким образом, вся предъявленная к оплате электроэнергия должна быть рассчитана по утвержденному тарифу на 2007 год, аналогичный расчет должен быть на 2006 год.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы признаны состоятельными в части недоказанности истцом количества потребленной электроэнергии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику (ООО "УК "Заречье") за счет истца в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 (резолютивная часть решения от 29.05.2008) по делу N А76-1898/2008 отменить.
В иске ОАО "Челябэнергосбыт" отказать.
Взыскать с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 18АП-4724/2008 ПО ДЕЛУ N А76-1898/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 18АП-4724/2008
Дело N А76-1898/2008
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", ответчик, абонент) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 0336 от 01.12.2005 на электроснабжение жилищно-эксплуатационной организации за март 2006 года, июль - ноябрь 2007 года в сумме 25650,12 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 (резолютивная часть решения от 29.05.2008) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец перешел на прямые расчеты с населением, следовательно, количество потребленной ответчиком электроэнергии не соответствует предъявленной к оплате. Суд не применил Федеральный закон "О защите прав потребителей", правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (п. 22, п. 23), истец не доказал объем потребленной ответчиком электроэнергии, не представил доказательства потребления населением электроэнергии, что привело, по мнению заявителя, к двойной оплате отпущенной электроэнергии. В мотивировочной части решения содержатся противоречивые выводы, договор должен быть изменен, в связи с чем, не должен был приниматься во внимание.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на получение ответчиком электроэнергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения для проживающих граждан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение жилищно-эксплуатационной организации N 0036 (л.д. 10 т-1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1 договора).
В приложении N 1 стороны согласовали договорные величины по количеству электроэнергии (л.д. 21 т-1).
Стороны подписали также акт разграничения балансовой принадлежности, величины присоединенной мощности, перечень приборов учета (л.д. 18 - 20 т-1).
Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной электроэнергии осуществляется по приборам учета указанным в приложении N 8. Абонент снимает показания приборов учета на 01 число каждого месяца, вносит в журнал учета электроэнергии и передает в энергоснабжающую организацию до 12 час. 01 числа по форме приложения N 12 нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Журнал учета должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью энергоснабжающей организации.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели возможность при не предоставлении абонентом показаний приборов учета определения количества потребленной электроэнергии исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода. При непредставлении показаний приборов учета абонентов более одного месяца количество определяется исходя из установленной мощности абонента и числа часов работы токоприемников до сообщения показаний приборов учета.
В пункте 4.4 и 4.5 стороны определили порядок учета электроэнергии при временном нарушении учета не по вине и по вине абонента.
В силу пункта 5.1 договора расчеты производятся по утвержденным тарифам.
Стороны подписали приложения к договору (л.д. 18 - 21 т. 1).
Во исполнение названного договора за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 336 от 31.07.2006 на сумму 39859,57 руб. (л.д. 29 т-1); N 336 от 31.08.2007 на сумму 35048,31 руб. (л.д. 37 т-1); N 336 от 30.09.2007 на сумму 40471,03 руб. (л.д. 46 т-1); N 336 от 31.10.2007 на сумму 58531,29 руб. (л.д. 53, т-1); N 336 от 30.11.2007 на сумму 70327,84 руб. (л.д. 61 т-1), всего предъявлено требование к оплате в сумме - 272890,91 руб.
Ответчик частично сумму долга погасил в размере 247240,79 руб. Задолженность составила по расчету истца 25650,12 руб. (л.д. 8 т-1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил подробный расчет иска (л.д. 106 т-2), согласно которому задолженность ответчика составила частично включая март 2006 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на заключенность спорного договора и обязанность ответчика оплатить полученную электроэнергию в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договор N 0336 от 01.12.2005 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида (ст. 432, 506 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора абонент (ответчик) обязан снимать показания с приборов учета и передавать показания в энергоснабжающую организацию в форме приложения N 12.
В материалах дела имеются приложения N 12 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, из которых следует, что ответчиком потреблено всего 31750 кВт, 25191 кВт, 35810 кВт, 41650 кВт, 46687 кВт соответственно (л.д. 23, 31, 33, 48, 55 т-1), тогда как истцом выставлен счет-фактура, содержащий сведения о потреблении: 46444 кВт, 40722 кВт, 47070 кВт, 68305 кВт, 82424 кВт (л.д. 29, 37, 46, 53, 64 т-1). Поскольку ответчиком не признается потребленное количество электроэнергии, а оплата в силу ст. 544 ГК РФ должна производиться за фактически потребленную энергию, истец должен доказать правомерность предъявленного количества.
Суд первой инстанции признавая факт потребления доказанным сослался на ведомости учета электроэнергии (л.д. 24 - 60 т-1). Между тем, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку по условиям договора (п. 4.1 - п. 4.6) учет отпущенной электроэнергии производится на основании иных документов. Ведомости учета электроэнергии договором не предусмотрены.
Истцу предоставлялась возможность обосновать суду апелляционной инстанции и представить доказательства предъявление количества, большего чем указано в отчетах ответчика, таких доказательств и расшифровки значения количества, обозначенного в счетах-фактурах истец суду не представил. Не представил истец суду и доказательств того, что в случае нарушения учета, расчет потребленного количества электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора, тогда как стороны в своей деятельности должны руководствоваться условиями заключенного между ними договора. Поскольку бремя доказывания в этой части возлагается на истца, истец соответствующих доказательств суду не представил, то выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать преждевременными.
Судом апелляционной инстанции отмечается также, что истец не смог пояснить и доказать суду каким образом истцом определено количество электроэнергии потребленной населением и на общие домовые нужды, а также количество электроэнергии для применения свободной дисциплины цен, однако в счетах-фактурах истцом разделено количество всей потребленной электроэнергии по группам потребителей, с применением регулируемой и нерегулируемой цены. Доводы истца о том, что данные действия произведены на основании ведомостей учета судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по условиям договора учет электроэнергии подлежал иным способом, чем одностороннее распределение по ведомости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано количество потребленной электроэнергии сверх признанного ответчиком, в связи с чем, иск следует признать несостоятельным.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что на ответчике лежит обязанность только произведения оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и для собственных нужд, поскольку доказательств внесения изменений в спорный договор как то предусмотрено договором материалы дела не содержат (ст. 452 ГК РФ), а из буквального чтения договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что объектом потребления являются только придомовая территория и места общего пользования.
Следует также отметить, что при расчете суммы долга истец применил как регулируемые цены, так нерегулируемые.
Согласно пункту 108 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Поскольку спорный договор заключен с исполнителем коммунальных услуг, что следует также из буквального чтения договора, в том числе его наименования, то вывод суда и утверждение истца о возможности предъявления части электрической энергии по нерегулируемым ценам противоречит пункту 108 вышеназванных Правил.
Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 39/11 от 14.12.2006 с 01.01.2007 утвержден тариф 0,712 руб./кВт. Х час. (для исполнителей коммунальных услуг в жилых домов городских населенных пунктов оборудованных электроплитами).
Таким образом, вся предъявленная к оплате электроэнергия должна быть рассчитана по утвержденному тарифу на 2007 год, аналогичный расчет должен быть на 2006 год.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы признаны состоятельными в части недоказанности истцом количества потребленной электроэнергии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику (ООО "УК "Заречье") за счет истца в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 (резолютивная часть решения от 29.05.2008) по делу N А76-1898/2008 отменить.
В иске ОАО "Челябэнергосбыт" отказать.
Взыскать с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания "Заречье" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)