Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Романова С.Е. (арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭНС") - Никонова С.И. (доверенность от 24.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова С.Е. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2008 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Баканов А.П.) по делу N А22-228/2008/13-25, установил следующее.
Предприниматель Романов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2007 N 12689 о государственной регистрации ООО "СТЭНС" (далее - общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Решением от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Судебные инстанции указали, что при наличии определения суда и недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Романова С.Е. в сфере предпринимательской деятельности отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным.
В кассационной жалобе предприниматель Романов С.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что судом неправильно применил нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа препятствует ему осуществлять полномочия конкурсного управляющего общества, в том числе по возврату задолженности в бюджет Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя Романова С.Е. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Романова С.Е., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2004 по делу N А22-1126/04/13-102 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красковская О.В. Определением от 10.01.2007 конкурсным управляющим назначен Романов С.Е. Определением от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении общества завершено; суд обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок со дня получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно пункту 2 статьи 127 и пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 149 названного Закона в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В установленный законом и определением суда срок конкурсный управляющий Романов С.Е. не представил в налоговую инспекцию определение суда от 17.12.2007 и не уведомил арбитражный суд о внесении записи о ликвидации общества.
25 декабря 2007 налоговая инспекция приняла решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества, самостоятельно исполнив определение суда о завершении конкурсного производства.
Считая действия налоговой инспекции по вынесению оспариваемого решения противоречащими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", конкурсный управляющий Романов С.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 названного Закона при государственной регистрации юридического заявителем может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель должен представить определение о завершении конкурсного производства (пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которое должно быть.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий общества в нарушение порядка, установленного Федеральными законами "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о регистрации ликвидации должника в налоговую инспекцию не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 17.10.2007 не было исполнено конкурсным управляющим, ввиду его несогласия с завершением конкурсного производства, несостоятелен, поскольку доказательства обжалования этого определения конкурсный управляющий не представил. Определение вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.
Кроме того, предприниматель Романов С.Е. не представил суду доказательства того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления названной деятельности.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что завершение конкурсного производства и ликвидация общества явились препятствием к разрешению вопроса по возврату задолженности общества перед федеральным бюджетом в рамках возбужденного уголовного дела. Из материалов дела видно, что при принятии определении от 17.10.2007 по делу N А22-1126/04/13-102 этот довод исследовался судом и был отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция формально нарушила требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", произведя регистрацию ликвидации общества без соответствующего заявления конкурсного управляющего, однако оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, поскольку оно принято налоговой инспекцией на основании определения арбитражного суда, а заявитель не доказал, что это решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает препятствия для ее осуществления.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А22-228/2008/13-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 N Ф08-5795/2008 ПО ДЕЛУ N А22-228/2008/13-25
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5795/2008
Дело N А22-228/2008/13-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Романова С.Е. (арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭНС") - Никонова С.И. (доверенность от 24.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова С.Е. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2008 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Баканов А.П.) по делу N А22-228/2008/13-25, установил следующее.
Предприниматель Романов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2007 N 12689 о государственной регистрации ООО "СТЭНС" (далее - общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Решением от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Судебные инстанции указали, что при наличии определения суда и недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Романова С.Е. в сфере предпринимательской деятельности отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным.
В кассационной жалобе предприниматель Романов С.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что судом неправильно применил нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа препятствует ему осуществлять полномочия конкурсного управляющего общества, в том числе по возврату задолженности в бюджет Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании представитель предпринимателя Романова С.Е. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Романова С.Е., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2004 по делу N А22-1126/04/13-102 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красковская О.В. Определением от 10.01.2007 конкурсным управляющим назначен Романов С.Е. Определением от 17.12.2007 конкурсное производство в отношении общества завершено; суд обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок со дня получения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Согласно пункту 2 статьи 127 и пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 149 названного Закона в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
В установленный законом и определением суда срок конкурсный управляющий Романов С.Е. не представил в налоговую инспекцию определение суда от 17.12.2007 и не уведомил арбитражный суд о внесении записи о ликвидации общества.
25 декабря 2007 налоговая инспекция приняла решение о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества, самостоятельно исполнив определение суда о завершении конкурсного производства.
Считая действия налоговой инспекции по вынесению оспариваемого решения противоречащими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", конкурсный управляющий Романов С.Е. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 названного Закона при государственной регистрации юридического заявителем может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель должен представить определение о завершении конкурсного производства (пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которое должно быть.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий общества в нарушение порядка, установленного Федеральными законами "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о регистрации ликвидации должника в налоговую инспекцию не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что определение арбитражного суда от 17.10.2007 не было исполнено конкурсным управляющим, ввиду его несогласия с завершением конкурсного производства, несостоятелен, поскольку доказательства обжалования этого определения конкурсный управляющий не представил. Определение вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.
Кроме того, предприниматель Романов С.Е. не представил суду доказательства того, что оспариваемое решение налоговой инспекции не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления названной деятельности.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что завершение конкурсного производства и ликвидация общества явились препятствием к разрешению вопроса по возврату задолженности общества перед федеральным бюджетом в рамках возбужденного уголовного дела. Из материалов дела видно, что при принятии определении от 17.10.2007 по делу N А22-1126/04/13-102 этот довод исследовался судом и был отклонен как необоснованный.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция формально нарушила требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", произведя регистрацию ликвидации общества без соответствующего заявления конкурсного управляющего, однако оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, поскольку оно принято налоговой инспекцией на основании определения арбитражного суда, а заявитель не доказал, что это решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает препятствия для ее осуществления.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А22-228/2008/13-25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)