Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" - И. (д-ть от 14.05.2008), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - С. (д-ть от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А32-8067/2008-29/174-78АЖ, установил следующее.
ООО "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 09.04.2008 N 2-Ю329к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество имело возможность не приступать к эксплуатации самовольно построенного объекта.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество предприняло необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строения, следовательно, вина в совершении правонарушения отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2007 N 02-822 управление в целях осуществления государственного строительного надзора провело проверку общества. В результате проверки установлено, что общество эксплуатирует многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1А/Таманская, 26В, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.03.2008 N 02-52-Ю-12-СС. Согласно акту проверки на 1 - 3 этажах расположены действующие офисы юридического лица, на 4 - 10 этажах проживают жильцы.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 и приняло постановление от 09.04.2008 N 2-Ю329к о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком многоэтажного жилого дома является общество, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
В силу положений статьи 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями без разрешения на ввод в эксплуатацию. Это подтверждается актом проверки от 04.03.2008 N 02-52-Ю-12-СС, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2008 N 02-52-Ю-12-СС, фотоснимками объекта и заявителем не оспаривается.
Доводы общества о согласовании вопроса о начале строительства с органом местного самоуправления и о фактическом получении разрешения на строительство правомерно отклонен судами, поскольку в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не освобождает застройщика от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие им необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем письма общества от 21.03.2007, адресованные главе муниципального образования город-курорт Анапа, и выписки заседаний экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапы от 10.08.2005 и от 12.10.2005 не подтверждают выполнение обществом обязанности по получению разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и принятию мер, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции дали оценку указанным документам и правомерно не признали их в качестве доказательств отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
Довод подателя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение того же правонарушения правомерно отклонен судебными инстанциями.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения направлены на переоценку доказательств, которым судами дана оценка при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств. Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А32-8067/2008-29/174-78АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N Ф08-5252/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8067/2008-29/174-78АЖ
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N Ф08-5252/2008
Дело N А32-8067/2008-29/174-78АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" - И. (д-ть от 14.05.2008), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - С. (д-ть от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А32-8067/2008-29/174-78АЖ, установил следующее.
ООО "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 09.04.2008 N 2-Ю329к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество имело возможность не приступать к эксплуатации самовольно построенного объекта.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество предприняло необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строения, следовательно, вина в совершении правонарушения отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.12.2007 N 02-822 управление в целях осуществления государственного строительного надзора провело проверку общества. В результате проверки установлено, что общество эксплуатирует многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1А/Таманская, 26В, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.03.2008 N 02-52-Ю-12-СС. Согласно акту проверки на 1 - 3 этажах расположены действующие офисы юридического лица, на 4 - 10 этажах проживают жильцы.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 и приняло постановление от 09.04.2008 N 2-Ю329к о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком многоэтажного жилого дома является общество, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
В силу положений статьи 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями без разрешения на ввод в эксплуатацию. Это подтверждается актом проверки от 04.03.2008 N 02-52-Ю-12-СС, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2008 N 02-52-Ю-12-СС, фотоснимками объекта и заявителем не оспаривается.
Доводы общества о согласовании вопроса о начале строительства с органом местного самоуправления и о фактическом получении разрешения на строительство правомерно отклонен судами, поскольку в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не освобождает застройщика от обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие им необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем письма общества от 21.03.2007, адресованные главе муниципального образования город-курорт Анапа, и выписки заседаний экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапы от 10.08.2005 и от 12.10.2005 не подтверждают выполнение обществом обязанности по получению разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и принятию мер, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции дали оценку указанным документам и правомерно не признали их в качестве доказательств отсутствия в действиях общества состава правонарушения.
Довод подателя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение того же правонарушения правомерно отклонен судебными инстанциями.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения направлены на переоценку доказательств, которым судами дана оценка при рассмотрении дела. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств. Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А32-8067/2008-29/174-78АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)