Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2011) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3770/2011 (судья Дроздов А.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное Управление 2" (ОГРН 1028601258883, ИНН 8604007691), третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155, ИНН 8604039887) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное Управление 2" (далее - ОАО "ЖЭУ 2", ответчик) о взыскании 1 193 865 руб. 58 коп. основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3770/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 939 770 руб. 06 коп., а также 21 795 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЖЭУ 2" в апелляционной жалобе и дополнении к нее просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ОАО "Юганскводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ 2" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске:
- - 10 микрорайон, дома NN, 1, 10, 11, 12, 13, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 31;
- - 10А микрорайон, дом N 1;
- - 5 микрорайон, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55;
- - 9 микрорайон, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33.
Факт управления многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов.
На момент рассмотрения дела судом договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ 2" и ОАО "Юганскводоканал" не заключен.
В январе 2011 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату коммунальных ресурсов потребленных в указанных выше домах на общедомовые нужды. Расчет задолженности за водопотребление и водопотребление произведен истцом в следующем порядке.
Согласно расчету истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 1 921 345 руб. 85 коп., прием сточных вод - 3 017 720 руб. 44 коп., всего - 4 993 066 руб. 29 коп.
ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" во исполнение агентского договора N 8 от 14.12.2010 с ОАО "Юганскводоканал" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение в размере 1 459 092 руб. 77 коп., за прием сточных вод - 2 340 107 руб. 94 коп., всего - 3 799 200 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, задолженность за водопотребление и водоотведение составила 1 193 865 руб. 58 коп. (4 993 066 руб. 29 коп. - 3 799 200 руб. 71 коп.).
Поскольку ответчик не оплатил данную задолженность, истец обратился в суд с соответствующим иском.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Юганскводоканал" надлежало предъявлять требования по оплате задолженности по водоснабжению собственникам или нанимателей жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше услуг организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял водоснабжение в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.
Как указывалось выше, размер задолженности (1 193 865 руб. 58 коп.) определен истцом как разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленные исходы из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей (4 993 066 руб. 29 коп.), и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды (3 799 200 руб. 71 коп.).
Расчет задолженности ответчиком на оспорен, возражения не заявлены.
Поскольку ОАО "ЖЭУ 2" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения имеющейся у него задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 193 865 руб. 58 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ЖЭУ 2", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3770/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А75-3770/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А75-3770/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2011) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3770/2011 (судья Дроздов А.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное Управление 2" (ОГРН 1028601258883, ИНН 8604007691), третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (ОГРН 1078604000155, ИНН 8604039887) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное Управление 2" (далее - ОАО "ЖЭУ 2", ответчик) о взыскании 1 193 865 руб. 58 коп. основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3770/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 939 770 руб. 06 коп., а также 21 795 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЖЭУ 2" в апелляционной жалобе и дополнении к нее просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ОАО "Юганскводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ 2" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске:
- - 10 микрорайон, дома NN, 1, 10, 11, 12, 13, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 31;
- - 10А микрорайон, дом N 1;
- - 5 микрорайон, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55;
- - 9 микрорайон, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33.
Факт управления многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами, заключенными между управляющей компанией и жильцами домов.
На момент рассмотрения дела судом договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ 2" и ОАО "Юганскводоканал" не заключен.
В январе 2011 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату коммунальных ресурсов потребленных в указанных выше домах на общедомовые нужды. Расчет задолженности за водопотребление и водопотребление произведен истцом в следующем порядке.
Согласно расчету истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за водоснабжение 1 921 345 руб. 85 коп., прием сточных вод - 3 017 720 руб. 44 коп., всего - 4 993 066 руб. 29 коп.
ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" во исполнение агентского договора N 8 от 14.12.2010 с ОАО "Юганскводоканал" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение в размере 1 459 092 руб. 77 коп., за прием сточных вод - 2 340 107 руб. 94 коп., всего - 3 799 200 руб. 71 коп.
С учетом изложенного, задолженность за водопотребление и водоотведение составила 1 193 865 руб. 58 коп. (4 993 066 руб. 29 коп. - 3 799 200 руб. 71 коп.).
Поскольку ответчик не оплатил данную задолженность, истец обратился в суд с соответствующим иском.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использование которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Юганскводоканал" надлежало предъявлять требования по оплате задолженности по водоснабжению собственникам или нанимателей жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше услуг организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял водоснабжение в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.
Как указывалось выше, размер задолженности (1 193 865 руб. 58 коп.) определен истцом как разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленные исходы из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей (4 993 066 руб. 29 коп.), и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды (3 799 200 руб. 71 коп.).
Расчет задолженности ответчиком на оспорен, возражения не заявлены.
Поскольку ОАО "ЖЭУ 2" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения имеющейся у него задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 193 865 руб. 58 коп.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ЖЭУ 2", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3770/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2011 года по делу N А75-3770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)