Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Д.М. к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по иску С.Ю., Д.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е. к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя С.В., К.Е.С., К.В.И., К.А.И. - Т.Л., представителя ООО "Крыша" - О., председателя ООО "Крыша" А., Д.М., Д.О., представляющая также интересы С.Ю.,
Д.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 000 руб.
В обоснование заявленного иска Д.М. указала, что является нанимателем квартиры <...>. Ссылаясь на то, что 27 августа 2009 года из вышерасположенной квартиры <...>, законными владельцами которой являются ответчики, произошел залив в ее жилое помещение, просит взыскать причиненный материальный вред.
С.Ю., Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е., являясь владельцами квартиры N 58 по вышеуказанному адресу, также предъявили иск к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом от 27 августа 2009 года, в размере 174 000 руб.
Определением суда от 13.01.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е. заявленный иск поддержала.
Представитель Д.М. и Д.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель С.В., К.Е.С., К.В.И., К.А.И. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель и директор ООО "Крыша" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда от 29 ноября 2010 года исковые требования истцов к ООО "Крыша" и К.А.И. были оставлены без удовлетворения. С остальных ответчиков в пользу истца Д.М. в солидарном порядке был взыскан материальный вред в размере 91 000 руб., а также с каждого судебные расходы по оплате госпошлины в размере 132 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб. Также в солидарном порядке в пользу каждого из истцов С.Ю., Д.О., Д.Е. был взыскан вред по 58 000 руб.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 292 ГК РФ также регламентировано, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Нанимателем квартиры по адресу: <...> является Д.М.
Собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире <...>, расположенной по указанному адресу на момент залива являлись: Д.О. и С.Ю. Несовершеннолетняя Д.Е. является нанимателем третьей комнаты квартиры <...>.
Собственниками кв. N 66, расположенной по указанному адресу в равных долях являются К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., К.А.И., К.В.И. В квартире постоянно зарегистрированы: К.А.И., К.К.С., С.В.
27.08.2009 г. в квартире N 66, расположенной по указанному адресу произошел механический обрыв цанги со сломом резьбы у шланга стиральной машины, в результате которого произошел залив квартир <...> что подтверждается актами о заливе.
В рамках настоящего спора проведена судебная техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что разрушение ниппеля (повлекшего слом резьбы шланга стиральной машины) произошло по причине низкого качества: заниженная толщина стенки в сочетании с недопустимым материалом, что квалифицируется как заводской дефект.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив произошел в результате обрыва цанги со сломом резьбы у шланга стиральной машины.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из того, что поврежденные элементы подводки к стиральной машине не относится к имуществу многоквартирного дома, и ответственность по его содержанию возлагается на законных владельцев квартиры N 66, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к ООО "Крыша".
Также суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия с ООО "Крыша" договора на выполнение работ по замене труб и установке стиральной машины.
Так, из обстоятельств дела явствует, что заявку на установку стиральной машины и замене труб в квартире <...> ответчики в управляющую компанию не предъявляли; квитанций об оплате работ ответчики не имеют; акт о приемке выполненных работ с ООО "Крыша" не подписывали.
При этом из показаний свидетеля Т.Н. следует, что замена труб и установка стиральной машинки была осуществлена С.В. по устной договоренности со слесарями (л.д. 147).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установка стиральной машинки была произведена ответчиками в частном порядке.
Ответчики с позиции требований ст. 1064 ГК РФ и положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности в случившемся заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно взял за основу отчет по оценке материального ущерба (л.д. 12), выводы которого ответчицей не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд с учетом имущественного положения ответчиков должен был применить при рассмотрении спора положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера вреда), судебная коллегия отклоняет, так как применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. При этом доказательств в обоснование данной позиции кассатором не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361. 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2940
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2940
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Д.М. к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по иску С.Ю., Д.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е. к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя С.В., К.Е.С., К.В.И., К.А.И. - Т.Л., представителя ООО "Крыша" - О., председателя ООО "Крыша" А., Д.М., Д.О., представляющая также интересы С.Ю.,
установила:
Д.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., С.В., К.А.И., К.А.И., К.В.И., ООО "Крыша о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 000 руб.
В обоснование заявленного иска Д.М. указала, что является нанимателем квартиры <...>. Ссылаясь на то, что 27 августа 2009 года из вышерасположенной квартиры <...>, законными владельцами которой являются ответчики, произошел залив в ее жилое помещение, просит взыскать причиненный материальный вред.
С.Ю., Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е., являясь владельцами квартиры N 58 по вышеуказанному адресу, также предъявили иск к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом от 27 августа 2009 года, в размере 174 000 руб.
Определением суда от 13.01.2010 г. гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Е. заявленный иск поддержала.
Представитель Д.М. и Д.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель С.В., К.Е.С., К.В.И., К.А.И. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель и директор ООО "Крыша" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда от 29 ноября 2010 года исковые требования истцов к ООО "Крыша" и К.А.И. были оставлены без удовлетворения. С остальных ответчиков в пользу истца Д.М. в солидарном порядке был взыскан материальный вред в размере 91 000 руб., а также с каждого судебные расходы по оплате госпошлины в размере 132 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб. Также в солидарном порядке в пользу каждого из истцов С.Ю., Д.О., Д.Е. был взыскан вред по 58 000 руб.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 292 ГК РФ также регламентировано, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Нанимателем квартиры по адресу: <...> является Д.М.
Собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире <...>, расположенной по указанному адресу на момент залива являлись: Д.О. и С.Ю. Несовершеннолетняя Д.Е. является нанимателем третьей комнаты квартиры <...>.
Собственниками кв. N 66, расположенной по указанному адресу в равных долях являются К.Е.С., К.К.И., К.И.Ю., К.А.И., К.В.И. В квартире постоянно зарегистрированы: К.А.И., К.К.С., С.В.
27.08.2009 г. в квартире N 66, расположенной по указанному адресу произошел механический обрыв цанги со сломом резьбы у шланга стиральной машины, в результате которого произошел залив квартир <...> что подтверждается актами о заливе.
В рамках настоящего спора проведена судебная техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что разрушение ниппеля (повлекшего слом резьбы шланга стиральной машины) произошло по причине низкого качества: заниженная толщина стенки в сочетании с недопустимым материалом, что квалифицируется как заводской дефект.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив произошел в результате обрыва цанги со сломом резьбы у шланга стиральной машины.
Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491), прямо установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из того, что поврежденные элементы подводки к стиральной машине не относится к имуществу многоквартирного дома, и ответственность по его содержанию возлагается на законных владельцев квартиры N 66, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к ООО "Крыша".
Также суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия с ООО "Крыша" договора на выполнение работ по замене труб и установке стиральной машины.
Так, из обстоятельств дела явствует, что заявку на установку стиральной машины и замене труб в квартире <...> ответчики в управляющую компанию не предъявляли; квитанций об оплате работ ответчики не имеют; акт о приемке выполненных работ с ООО "Крыша" не подписывали.
При этом из показаний свидетеля Т.Н. следует, что замена труб и установка стиральной машинки была осуществлена С.В. по устной договоренности со слесарями (л.д. 147).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установка стиральной машинки была произведена ответчиками в частном порядке.
Ответчики с позиции требований ст. 1064 ГК РФ и положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности в случившемся заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно взял за основу отчет по оценке материального ущерба (л.д. 12), выводы которого ответчицей не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд с учетом имущественного положения ответчиков должен был применить при рассмотрении спора положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (уменьшение размера вреда), судебная коллегия отклоняет, так как применение данных положений является правом суда, а не обязанностью. При этом доказательств в обоснование данной позиции кассатором не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361. 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)