Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Хугашвили Р.М. (протокол от 25.11.2007 N 1),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": Кузнецовой М.В. (доверенность от 14.01.2008 N 22-п)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
администрации города Владимира,
Управления муниципальным имуществом города Владимира,
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008
по делу N А11-4586/2007-К1-14/335 Арбитражного суда Владимирской области,
принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Союз"
к администрации города Владимира
о понуждении передать газовую котельную, программное обеспечение и техническую документацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятии "Теплосервис",
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы",
муниципальное унитарное предприятие "Жилищник",
Управление муниципальным имуществом города Владимира,
и
товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, с учетом уточнения от 17.10.2007, к администрации города Владимира (далее - Администрация) о понуждении передать в управление газовую котельную, расположенную на крыше жилого дома N 9в по улице Безыменского города Владимира, программное обеспечение системы управления оборудованием котельной, разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома, техническую документацию на котельную и документацию по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее МУП "Теплосервис"), открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", Общество), муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник"), Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление).
Иск основан на статьях 36, 161 (части 9) и 162 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на крыше указанного жилого дома установлена газовая котельная, которая обеспечивает отопление дома и снабжение его горячей водой. Собственники помещений многоквартирного дома избрали на общем собрании способ управления этим домом в форме товарищества собственников жилья, но Администрация не передала Товариществу котельную, программное обеспечение системы управления оборудованием котельной и техническую документацию на нее, а также разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома и техническую документацию по реконструкции.
Сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ не относится к числу собственников помещений в многоквартирном доме и его требования не могут быть основаны на указанной норме права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что газовая котельная построена на средства собственников жилья. Право хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" и право аренды ОАО "Владимирские коммунальные системы" на спорную котельную не оспорены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 290 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 138 (частями 7 и 8), 161 (частью 2) и 162 (частью 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2008 отменил решение суда первой инстанции, обязал Администрацию в месячный срок передать в управление ТСЖ газовую котельную, разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома, техническую документацию на котельную и документацию по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что спорная котельная предназначена для обслуживания жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, право муниципальной собственности на нее прекращено одновременно с прекращением права на жилой дом. С момента регистрации ТСЖ в качестве юридического лица (05.10.2005) Товарищество приобрело право на получение общего имущества товарищества собственников жилья в управление. Наличие права хозяйственного ведения у МУП "Теплосервис" и права аренды ОАО "Владимирские коммунальные системы" на спорное имущество не влияет на обязанность Администрации передать в управление ТСЖ котельную, предназначенную для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация, ОАО "Владимирские коммунальные системы" и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сделал необоснованный вывод о том, что газовая котельная относится к общему имуществу многоквартирного дома и о прекращении права муниципальной собственности на нее. Спорная котельная была построена на средства Глобального Экологического фонда и Программы развития Организации Объединенных Наций в рамках проекта "Создание условий для сокращения основных барьеров на пути энергоэффективности в Российском жилищном хозяйстве и теплоснабжении" и предоставлена Администрации в виде целевой технической помощи для выполнения задач, связанных с созданием конкурентной среды на рынке теплоснабжения города Владимира. В соответствии с пунктом 3 соглашения о предоставлении технической помощи между Программой развития Организации Объединенных Наций и Администрацией от 02.11.2001 котельные, возводимые за счет средств проекта после завершения работ по установке и пусконаладке оборудования передаются в муниципальную собственность. Котельная передана в собственность муниципального образования "Город Владимир" 02.10.2006, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и является звеном инженерной системы по предоставлению коммунальных ресурсов. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира от 24.10.2002 N 170 и решением Совета народных депутатов города Владимира от 16.03.200 N 46 "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры жизненно необходимых для города Владимира спорный объект включен в перечень объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры жизненно необходимых для города Владимира и не подлежит отчуждению. Суд сделал неправильный вывод о том, что наличие неоспоренного права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Окружной суд определением от 24.07.2008 отложил рассмотрение кассационных жалоб ОАО "Владимирские коммунальные системы" и Управления на 06.08.2008 в связи с подачей кассационной жалобы Администрацией.
Определением от 25.07.2008 кассационная жалоба Администрации принята к производству Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" и Управление в судебном заседании 24.07.2008, а Общество и в судебном заседании 06.08.2008 поддержали доводы жалоб и просили отменить оспариваемый судебный акт.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях 24.07.2008 оценило оспариваемое постановление как законное и обоснованное, доводы кассационных жалоб отклонило в полном объеме.
МУП "Теплосервис" и МУП "Жилищник", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание 06.08.2008 не направила представителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской от 30.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Суд установил и документами подтверждается, что Программа развития Организации Объединенных Наций (далее ПРООН) и Администрация 02.11.2001 заключили соглашение о предоставлении технической помощи в виде поставки оборудования общей стоимостью 1 796 731 финская марка в соответствии с прилагаемым перечнем. Из пункта 2 указанного соглашения следует, что Администрация приняла на себя обязательство выступить заказчиком на стадии проектирования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении обозначенного оборудования. В пункте 3 соглашения установлено, что автономные источники теплоснабжения (котельные), возводимые на муниципальных жилых домах в городе Владимире за счет проекта ПРООН, после завершения работ по строительству и пуско-наладке оборудования передаются в собственность муниципального образования "Город Владимир" (далее - МО "Город Владимир") и на основании акта государственной комиссии о вводе котельных в эксплуатацию включаются в реестр муниципальной собственности.
Крышная автономная газовая котельная установлена на жилом доме N 9в по улице Безыменского, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2002 N 25 и распоряжением главы МО "Город Владимир" от 04.01.2003 N 5-р.
ПРООН передала в собственность МО "Город Владимир" безвозмездно газовую котельную, что подтверждается актом передачи от 02.10.2006.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира от 18.12.2006 N 857 спорная котельная в числе прочих, а также оборудование диспетчерского пункта переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосервис".
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 11.05.2006 N 1303 21.08.2007 Управление передало спорную газовую котельную в аренду ОАО "Владимирские коммунальные системы" по дополнительному соглашению к договору аренды N 96.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 9в объединились в целях совместного управления общим имуществом и создали товарищество собственников жилья "Союз" (протокол от 08.09.2005 N 1), зарегистрированное в установленном законом порядке (регистрационная запись от 05.10.2005).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ - надлежащий истец по делу, является правильным и соответствует пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом города Владимира от 29.12.2005 N 612 МУП "Жилищник" предписано передать многоквартирный жилой дом N 9в по улице Безыменского города Владимира в управление ТСЖ и представить акты приема-передачи на утверждение в Управление.
Истец полагает, что передача жилого дома управляющей организации без газовой котельной и программного обеспечения системы управления оборудованием котельной, без разрешения на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома, технической документации на котельную и документации по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома влечет невозможность управлять комплексом недвижимого имущества, обеспечивать его эксплуатацию, владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (включая котельные и иное инженерное оборудование), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, для домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Суды первой и второй инстанции не исследовали техническую и проектно-сметную документацию на многоквартирный дом, документы о его приемке в эксплуатацию и не выяснили, каким образом осуществлялось проектирование и строительство многоквартирного жилого дома - с использованием централизованных систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома или автономной системы с крышной газовой котельной. Суды также не исследовали вопрос о проведении реконструкции жилого дома или систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения и не оценили проектно-сметную, техническую и разрешительную документацию по реконструкции, не установили заказчика реконструкции и не исследовали вопрос о привлечении средств дольщиков или собственников жилья при реконструкции и установке газовой котельной.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что газовая котельная не является самостоятельным объектом права, а относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и право муниципальной собственности на нее прекращено с момента передачи дома в управление ТСЖ, являются преждевременными.
Суд апелляционной инстанции также обязал Администрацию передать техническую документацию на котельную и программное обеспечение системы управления оборудованием котельной, разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома и документацию по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома без выяснения вопроса о том, находится ли у ответчика истребуемая документация и программное обеспечение.
В силу изложенного кассационная инстанция сочла: при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по данному делу приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации, указанный судебный акт отменен, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 о приостановлении исполнения судебного акта следует считать утратившим силу.
Определение третьей инстанции от 25.07.2008 по данному делу в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А11-4586/2007-К1-14/335 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой судебных актов следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А11-4586/2007-К1-14/335
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А11-4586/2007-К1-14/335
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Хугашвили Р.М. (протокол от 25.11.2007 N 1),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": Кузнецовой М.В. (доверенность от 14.01.2008 N 22-п)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -
администрации города Владимира,
Управления муниципальным имуществом города Владимира,
открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008
по делу N А11-4586/2007-К1-14/335 Арбитражного суда Владимирской области,
принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Максимовой М.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Союз"
к администрации города Владимира
о понуждении передать газовую котельную, программное обеспечение и техническую документацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятии "Теплосервис",
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы",
муниципальное унитарное предприятие "Жилищник",
Управление муниципальным имуществом города Владимира,
и
установил:
товарищество собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, с учетом уточнения от 17.10.2007, к администрации города Владимира (далее - Администрация) о понуждении передать в управление газовую котельную, расположенную на крыше жилого дома N 9в по улице Безыменского города Владимира, программное обеспечение системы управления оборудованием котельной, разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома, техническую документацию на котельную и документацию по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее МУП "Теплосервис"), открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы", Общество), муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник"), Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление).
Иск основан на статьях 36, 161 (части 9) и 162 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на крыше указанного жилого дома установлена газовая котельная, которая обеспечивает отопление дома и снабжение его горячей водой. Собственники помещений многоквартирного дома избрали на общем собрании способ управления этим домом в форме товарищества собственников жилья, но Администрация не передала Товариществу котельную, программное обеспечение системы управления оборудованием котельной и техническую документацию на нее, а также разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома и техническую документацию по реконструкции.
Сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ не относится к числу собственников помещений в многоквартирном доме и его требования не могут быть основаны на указанной норме права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что газовая котельная построена на средства собственников жилья. Право хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" и право аренды ОАО "Владимирские коммунальные системы" на спорную котельную не оспорены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 290 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 138 (частями 7 и 8), 161 (частью 2) и 162 (частью 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2008 отменил решение суда первой инстанции, обязал Администрацию в месячный срок передать в управление ТСЖ газовую котельную, разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома, техническую документацию на котельную и документацию по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что спорная котельная предназначена для обслуживания жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, право муниципальной собственности на нее прекращено одновременно с прекращением права на жилой дом. С момента регистрации ТСЖ в качестве юридического лица (05.10.2005) Товарищество приобрело право на получение общего имущества товарищества собственников жилья в управление. Наличие права хозяйственного ведения у МУП "Теплосервис" и права аренды ОАО "Владимирские коммунальные системы" на спорное имущество не влияет на обязанность Администрации передать в управление ТСЖ котельную, предназначенную для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация, ОАО "Владимирские коммунальные системы" и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителей жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сделал необоснованный вывод о том, что газовая котельная относится к общему имуществу многоквартирного дома и о прекращении права муниципальной собственности на нее. Спорная котельная была построена на средства Глобального Экологического фонда и Программы развития Организации Объединенных Наций в рамках проекта "Создание условий для сокращения основных барьеров на пути энергоэффективности в Российском жилищном хозяйстве и теплоснабжении" и предоставлена Администрации в виде целевой технической помощи для выполнения задач, связанных с созданием конкурентной среды на рынке теплоснабжения города Владимира. В соответствии с пунктом 3 соглашения о предоставлении технической помощи между Программой развития Организации Объединенных Наций и Администрацией от 02.11.2001 котельные, возводимые за счет средств проекта после завершения работ по установке и пусконаладке оборудования передаются в муниципальную собственность. Котельная передана в собственность муниципального образования "Город Владимир" 02.10.2006, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и является звеном инженерной системы по предоставлению коммунальных ресурсов. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира от 24.10.2002 N 170 и решением Совета народных депутатов города Владимира от 16.03.200 N 46 "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры жизненно необходимых для города Владимира спорный объект включен в перечень объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры жизненно необходимых для города Владимира и не подлежит отчуждению. Суд сделал неправильный вывод о том, что наличие неоспоренного права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Окружной суд определением от 24.07.2008 отложил рассмотрение кассационных жалоб ОАО "Владимирские коммунальные системы" и Управления на 06.08.2008 в связи с подачей кассационной жалобы Администрацией.
Определением от 25.07.2008 кассационная жалоба Администрации принята к производству Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" и Управление в судебном заседании 24.07.2008, а Общество и в судебном заседании 06.08.2008 поддержали доводы жалоб и просили отменить оспариваемый судебный акт.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях 24.07.2008 оценило оспариваемое постановление как законное и обоснованное, доводы кассационных жалоб отклонило в полном объеме.
МУП "Теплосервис" и МУП "Жилищник", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание 06.08.2008 не направила представителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской от 30.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Суд установил и документами подтверждается, что Программа развития Организации Объединенных Наций (далее ПРООН) и Администрация 02.11.2001 заключили соглашение о предоставлении технической помощи в виде поставки оборудования общей стоимостью 1 796 731 финская марка в соответствии с прилагаемым перечнем. Из пункта 2 указанного соглашения следует, что Администрация приняла на себя обязательство выступить заказчиком на стадии проектирования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении обозначенного оборудования. В пункте 3 соглашения установлено, что автономные источники теплоснабжения (котельные), возводимые на муниципальных жилых домах в городе Владимире за счет проекта ПРООН, после завершения работ по строительству и пуско-наладке оборудования передаются в собственность муниципального образования "Город Владимир" (далее - МО "Город Владимир") и на основании акта государственной комиссии о вводе котельных в эксплуатацию включаются в реестр муниципальной собственности.
Крышная автономная газовая котельная установлена на жилом доме N 9в по улице Безыменского, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2002 N 25 и распоряжением главы МО "Город Владимир" от 04.01.2003 N 5-р.
ПРООН передала в собственность МО "Город Владимир" безвозмездно газовую котельную, что подтверждается актом передачи от 02.10.2006.
Распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира от 18.12.2006 N 857 спорная котельная в числе прочих, а также оборудование диспетчерского пункта переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосервис".
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 11.05.2006 N 1303 21.08.2007 Управление передало спорную газовую котельную в аренду ОАО "Владимирские коммунальные системы" по дополнительному соглашению к договору аренды N 96.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 9в объединились в целях совместного управления общим имуществом и создали товарищество собственников жилья "Союз" (протокол от 08.09.2005 N 1), зарегистрированное в установленном законом порядке (регистрационная запись от 05.10.2005).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ - надлежащий истец по делу, является правильным и соответствует пунктам 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом города Владимира от 29.12.2005 N 612 МУП "Жилищник" предписано передать многоквартирный жилой дом N 9в по улице Безыменского города Владимира в управление ТСЖ и представить акты приема-передачи на утверждение в Управление.
Истец полагает, что передача жилого дома управляющей организации без газовой котельной и программного обеспечения системы управления оборудованием котельной, без разрешения на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома, технической документации на котельную и документации по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома влечет невозможность управлять комплексом недвижимого имущества, обеспечивать его эксплуатацию, владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (включая котельные и иное инженерное оборудование), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, для домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Суды первой и второй инстанции не исследовали техническую и проектно-сметную документацию на многоквартирный дом, документы о его приемке в эксплуатацию и не выяснили, каким образом осуществлялось проектирование и строительство многоквартирного жилого дома - с использованием централизованных систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома или автономной системы с крышной газовой котельной. Суды также не исследовали вопрос о проведении реконструкции жилого дома или систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения и не оценили проектно-сметную, техническую и разрешительную документацию по реконструкции, не установили заказчика реконструкции и не исследовали вопрос о привлечении средств дольщиков или собственников жилья при реконструкции и установке газовой котельной.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что газовая котельная не является самостоятельным объектом права, а относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и право муниципальной собственности на нее прекращено с момента передачи дома в управление ТСЖ, являются преждевременными.
Суд апелляционной инстанции также обязал Администрацию передать техническую документацию на котельную и программное обеспечение системы управления оборудованием котельной, разрешение на реконструкцию систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома и документацию по реконструкции систем газообеспечения, отопления и горячего водоснабжения дома без выяснения вопроса о том, находится ли у ответчика истребуемая документация и программное обеспечение.
В силу изложенного кассационная инстанция сочла: при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по данному делу приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации, указанный судебный акт отменен, поэтому определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 о приостановлении исполнения судебного акта следует считать утратившим силу.
Определение третьей инстанции от 25.07.2008 по данному делу в части предоставления Администрации отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А11-4586/2007-К1-14/335 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой судебных актов следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2008 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)