Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4855/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А44-4855/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 года по делу N А44-4855/2009 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ломоносова 19/19" (далее - Товарищество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 24.03.2009 N 01-02832 по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.6; 2.1.2, 2.1.4; 3.1.15, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5; 4.2, 4.4, 4.8, 4.12; 5.1, 5.2; 6.1.1, 6.1.2, разделу 6.2; пунктам 7.2.2, 7.3.8; 8.6; 9.3, абзацам "а", "г"; 11.3; пунктам 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 2.4 Приложения N 1; пункту 3.4 Приложения N 6; разделу 7 договора, а также по преамбуле, терминам и определениям договора.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично: преамбула, термины и определения договора, пункты 1.1, 1.4, 1.6, 3.2.3, 3.2.4, 5.2, 6.1.1, 6.1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.5, 7 Приложения N 6, раздел 6.2, пункт 7.2.2, пункт 3.4 из текста договора исключены; пункты 2.1.2, 3.1.15, 4.12, абзацы "а", "г" пункта 9.3, пункт 7.3.8, пункт 2.4 Приложения N 1, раздел 7 приняты в редакции истца. В урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 2.1.1, 2.1.4, 3.2.5, 4.2, 4.4, 4.8, 5.1, 8.6, 11.3, по пунктам 1.1, 1.3 Приложения N 1 отказано в связи с достижением сторонами соглашения относительно их содержания. Взыскано с ответчика в пользу истца 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части исключения из договора преамбулы, терминов и определений, пунктов 1.1, 3.2.3, 5.2, разделов 6.1 и 6.2, пункта 7.2.2, пункта 3.4 и раздела 7 Приложения N 6 к договору и вынести новый судебный акт о принятии указанных пунктов и разделов договора в редакции истца. Доводы жалобы сводятся к следующему: суд ошибочно указал в решении на отсутствие возражений истца против исключения из договора преамбулы, терминов и определений, пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 5.2, 6.1.1, 6.1.2, 8.6, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 7 Приложения N 6, раздел 6.2, пункта 7.2.2, пункта 3.4; пункты 1.3, 1.4, 1.5 Приложения N 6 не имеют отношения к спорному договору, а пункт 3.4 является пунктом Приложения N 6; в мотивировочной части суд обосновал правомерность включения истцом в договор преамбулы, терминов и определений, а в резолютивной части исключил их из договора; ссылка суда при исключении пункта 3.2.3 и раздела 6 из договора на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) является необоснованной, поскольку данные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, в то время как сторонами спорного договора являются исполнитель услуг и ресурсоснабжающая организация.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между сторонами остаются спорными позиции по следующим пунктам: преамбула, термины и определения, пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.5, 3.1.7, 3.1.15, 3.1.18 (абзацы "а", "б", "г"), 3.2.4, 3.2.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.12, 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.2, 7.2.2, 7.3.8, 8.6, 9.3, 11.3, 11.5 договора, пункты 1.1, 2.4 Приложения N 1, пункты 3.4 и 7 Приложения N 6 к договору.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 02.06.2009 N 01-02820 между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.6; 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4; 3.1.15, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5; 4.8, 4.10, 4.12; 5.1, 5.2; 6.1.1, 6.1.2; раздел 6.2; 7.2.2, 7.3.8; 8.6, 9.3 абз. "а", "г"; 11.3, 11.5; пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.4 Приложения N 1, приложению N 4 к приложению N 1, пункту 3.4 Приложения N 6, разделу 7 договора, а также по преамбуле, терминам и определениям договора.
В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным пунктам договора истец обратился в суд с настоящим иском.
Вывод суда об исключении преамбулы, терминов, определений и пункта 1.1 из договора является неправомерным по следующим основаниям.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Спорный договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения от 24.03.2009 N 01-02832 стороны обязаны были руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Вместе с тем, в упомянутом договоре абонентом (потребителем) является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Применительно к спорному договору для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) истец является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правила N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами как Правил N 530, так и Правил N 307.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с энергоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, ответчик является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
Позиция истца в той части, что ответчик является абонентом (потребителем) по спорному договору, непосредственно приобретающим права и обязанности по нему, является обоснованной и соответствующей положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, преамбула, термины, определения и пункты 1.1 договора подлежат принятию в редакции истца, как соответствующие действующему законодательству.
Пункт 3.2.3 договора касается корректировки договорной величины потребления электроэнергии, а раздел 6 договора (пункты 6.1.1 - 6.2.5) - порядка согласования договорной величины.
Исключая указанные пункты из договора, суд первой инстанции исходил из того, что население оплачивает электрическую энергию по единому регулируемому тарифу и вправе в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использовать энергию в необходимом ему количестве.
Оспаривая данный вывод суда, истец ссылается на пункт 67 Правил N 530, которым установлено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. При этом истец не учитывает, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 89 Правил, согласно с действующим законодательством и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
Следовательно, ответчик является тем покупателем, для которого указанным пунктом Правил N 530 исключена обязанность заявлять договорный объем потребления электрической энергии.
Пунктом 89 Правил N 530 предусмотрено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
При определении объемов приобретаемой электрической энергии стороны должны руководствоваться указанными пунктами Правил N 530.
Суд первой инстанции обоснованно исключил пункты 5.2, 7.2.2, устанавливающие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае безучетного электропотребления, из текста договора, указав, что стороны при урегулировании данного вопроса должны руководствоваться пунктами 19, 20 Правил N 307, пунктом 92, абзацем 2 пункта 147 Правил N 530.
Исключая из текста договора пункт 3.4 приложения N 6, предусматривающий, что в случае неисполнения потребителем требований, явившихся основанием для частичного ограничения режима электропотребления, через 3 рабочих дня от даты введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления, суд первой инстанции правомерно указал на его несоответствие пункту 178 Правил N 530, пунктам 80, 81 Правил N 307.
Ссылка истца на пункт 175 Правил N 530, которым определен порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей - юридических лиц является несостоятельной, так как в силу своего правового статуса товарищество собственников жилья является организацией, представляющей интересы граждан-потребителей, поэтому на нее распространяются нормы, регулирующие отношения с гражданами-потребителями.
Пункт 3.1.15, абзацы "а" и "г" пункта 9.3 договора и раздел 7 Приложения N 6 к договору предусматривают обязанность Товарищества самостоятельно вводить режим ограничения электропотребления.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 - 29.10.2010 ответчик согласился на редакцию истца данных пунктов, в связи с чем суд правомерно принял указанные пункты в редакции истца. В резолютивной части решения указано на принятие раздела 7 в редакции истца. Вместе с тем, суд не указал, что раздел 7 относится к Приложению N 6 к договору.
Таким образом, абзац 4 резолютивной части решения следует дополнить, изложив в следующей редакции: пункты 2.1.2, 3.1.15, 4.12, абзацы "а", "г" пункта 9.3, пункт 7.3.8 договора, пункт 2.4 Приложения N 1 к договору, раздел 7 Приложения N 6 к договору принять в редакции истца.
Исключение судом пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 7 Приложения N 6 ничем не мотивировано. Кроме того, указанные пункты не были предметом спора.
Согласно исковому заявлению между сторонами возникли разногласия по пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Приложения N 1 к договору, а не Приложения N 6, и разделу 7 Приложения N 6 к договору.
Вместе с тем, пункты 1.3, 1.4, 1.5 Приложения N 1 к договору, предусматривающие условия оплаты ответчиком электроэнергии по нерегулируемым ценам, подлежат исключению из договора с учетом положений пунктов 89, 91, 108 Правил N 530 и пункта 15 Правил N 307 и отсутствием условий, обязывающих ответчика оплачивать электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам.
В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 ноября 2010 года по делу N А44-4855/2009 изменить, изложив третий и четвертый абзац в следующей редакции:
"Пункты 1.4, 1.6, 3.2.3, 3.2.4, 5.2, 6.1.1, 6.1.2, раздел 6.2, пункт 7.2.2 договора, пункты 1.3, 1.4, 1.5 Приложения N 1 к договору, пункт 3.4 Приложения N 6 к договору из текста договора исключить.
Преамбулу, термины и определения договора, пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.15, 4.12, абзацы "а", "г" пункта 9.3, пункт 7.3.8 договора, пункт 2.4 Приложения N 1, раздел 7 Приложения N 6 к договору принять в редакции истца.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Ломоносова 19/19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)