Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Е. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,
встречному иску Е. к Администрации Тавдинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным приложения <...> к договору <...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>
по кассационной жалобе Е. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения Е. и ее представителя <...>, действующей на основании ордера <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО <...> действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к Е. взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что ООО <...> является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома <...>.
Между администрацией Тавдинского городского округа и ООО <...> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На первом этаже <...> расположено встроенное нежилое помещение <...>, площадью <...>, принадлежащее Е. на праве собственности с <...>.
Как указано в исковом заявлении, невнесение платы влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Впоследствии представителем истца ООО <...> основания иска были изменены, основанием для взыскания с ответчика Е. <...> за период с сентября 2008 года по май 2011 года было указано как задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенная на Е. в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с требованиями истца, Е. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Администрации Тавдинского городского округа о признании недействительным приложения <...> к договору <...> управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
В обосновании встречных требований указала, что названное приложение не соответствует требованиям конкурсной документации, протоколу <...> о проведении конкурса <...>, который был принят коллегиально, цена за кв. м указана 8,29 руб., и Постановлению Правительства Российской Федерации N 75 от 6 февраля 2006 года, которыми не предусмотрено увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества в период действия договора, приложение <...> к договору противоречит данному требованию, поэтому является недействительным.
В судебном заседании представители ООО <...> поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречного иска Е.
Е., действуя в своих интересах, а также как представитель третьего лица ООО <...>, и ее представитель поддержали встречные исковые требования, иск ООО <...> Е. признала частично на сумму <...>, за ремонт конструктивных элементов жилого дома, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, управление жилищным фондом, содержание и ремонт жилого помещения (без уборки придомовой территории) из расчета встроенной жилой площади <...>.
Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа поддержал исковые требования ООО <...>, возражал против удовлетворения встречного иска Е.
Суд постановил решением, которым исковые требования ООО <...> к Е. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, удовлетворил.
Взыскал с Е. в пользу ООО <...>, а также судебные расходы в сумме <...> руб.
Отказал в удовлетворении встречного иска Е. к Администрации Тавдинского городского округа, ООО <...> о признании недействительным приложения <...> к договору <...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
С таким решением не согласилась Е. и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, настаивая, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о несоответствии действий ООО <...> закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено, что победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом <...> стало ООО <...>.
<...> между Администрацией Тавдинского городского округа и ООО <...> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
К обязанностям управляющей организации ООО <...> относится управление многоквартирным домом и оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п. 1.4.3 вышеуказанного договора предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, устанавливается в соответствии с решением общего собрания на срок не менее одного года. Если собственники помещений не приняли такое решение, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Приложению <...> к договору <...> цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются согласно Постановлению Главы Тавдинского городского округа N 287 от 2 апреля 2007 года "О приведении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствие с предельными индексами 2007 года". Цены и тарифы изменяются в случае выхода нового Постановления Главы Тавдинского городского округа либо принятия решения об установлении размера платы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом <...>, Приложение <...> к названному договору, суд пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> указанного решения не принимали, расчет задолженности ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - <...> (подтвержденной данными договора купли-продажи <...>, свидетельством о регистрации права, заключением бюро технической инвентаризации), и действовавших в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения на 2008, 2009, 2010, 2011 года, установленных Постановлениями Главы Тавдинского городского округа N 287 от 2 апреля 2007 года (по благоустроенным жилым помещениям - 8,29 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц), N 1090 от 28 октября 2008 года (9,49 руб.), N 1208 от 10 августа 2009 года (10,29 руб.), N 54 от 19 января 2010 года (9,42 руб.), N 1767 от 3 декабря 2010 года (10,80 руб.).
В кассационной жалобе Е. ссылается также на то обстоятельство, что истцом не проводились работы, указанные в актах выполненных работ, в связи с чем расходы на их оплату не подлежат взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Е. суду не представила.
Между тем, ООО <...> представлены доказательства факта исполнения истцом в спорный период (с сентября 2008 года по май 2011 года) обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...>, и несения в связи с этим расходов подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств: договорами, заключенными истцом с привлеченными подрядными организациями; актами приемки работ по текущему ремонту, содержанию жилья, уборке придомовой территории, выполненных с сентября 2008 года по май 2011 года в отношении спорного многоквартирного дома, выставленными ООО <...> счетами-фактурами на оплату указанных работ и платежными поручениями ООО <...>, подтверждающими произведенные расчеты, справками о стоимости выполненных работ, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, суд верно исходил из того, что основанием для внесения платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги является не оспариваемые истцом договор <...> приложение <...> к нему, а императивные нормы жилищного законодательства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Е. имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в размере <...> руб. Каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было.
Доказательств, опровергающих задолженность, Е. не представлено.
При этом судом были проанализированы договоры, заключенные ООО <...>, которое является пользователем нежилого помещения, принадлежащего Е., и сделано верное суждение о том, что данные расходы и выполненные работы не подтверждены доказательствами, а также не представлено доказательств, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома Е. возложила на пользователя ООО <...> по заключенным договорам ссуды <...>. Кроме того, не заключено договора Е. с управляющей компанией ООО <...> по которому Е. предоставляет ООО <...> право взимать стоимость оказанных услуг с пользователя нежилого помещения ООО <...>.
Исходя из содержания договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры были заключены для обслуживания нежилого помещения <...> многоквартирного <...>, с целью выполнения обязанностей ООО <...> по использованию помещения по договору ссуды, но не для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Е., что расходы по содержанию общего имущества она в управляющую компанию не вносит с сентября 2008 года, от заключения договора на обслуживание общего имущества уклоняется.
Поскольку ООО <...> вынужден содержать общее имущество многоквартирного дома без соответствующей оплаты со стороны ответчика, сумма неоплаченных Е. платежей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Е. об отсутствии договорных отношений между сторонами, регулирующих порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, были предметом судебного разбирательства и верно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Оценивая доводы Е. о нарушении законодательства при проведении торгов, суд правильно применил положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Е. являются несостоятельными, поскольку договор <...> соответствует требованиям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а приложение <...> к договору соответствует пункту 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что и указано в Приложении <...> к договору. Кроме того, не были признаны недействительными торги, вследствие чего нет оснований для признания договора <...>, приложения <...> к нему, недействительным.
Согласно протокола <...> конкурса по отбору управляющих организаций, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по благоустроенному жилому фонду определен 8 руб. 29 коп. за 1 кв. м, что соответствует Постановлению Главы Тавдинского городского округа N 287 от 2 апреля 2007 года (по благоустроенным жилым помещениям - 8,29 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц), как и указано в приложении <...> к договору.
Оснований для признания приложения <...> к договору <...> недействительным, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Е. суд также обоснованно отказал.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13942/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13942/2011
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Чумак Г.Н.,
Козлова О.А.
при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Е. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,
встречному иску Е. к Администрации Тавдинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным приложения <...> к договору <...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>
по кассационной жалобе Е. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения Е. и ее представителя <...>, действующей на основании ордера <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО <...> действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратился в суд с иском к Е. взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование требований указано, что ООО <...> является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома <...>.
Между администрацией Тавдинского городского округа и ООО <...> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. На первом этаже <...> расположено встроенное нежилое помещение <...>, площадью <...>, принадлежащее Е. на праве собственности с <...>.
Как указано в исковом заявлении, невнесение платы влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Впоследствии представителем истца ООО <...> основания иска были изменены, основанием для взыскания с ответчика Е. <...> за период с сентября 2008 года по май 2011 года было указано как задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенная на Е. в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с требованиями истца, Е. обратилась в суд с иском к ООО <...>, Администрации Тавдинского городского округа о признании недействительным приложения <...> к договору <...> управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
В обосновании встречных требований указала, что названное приложение не соответствует требованиям конкурсной документации, протоколу <...> о проведении конкурса <...>, который был принят коллегиально, цена за кв. м указана 8,29 руб., и Постановлению Правительства Российской Федерации N 75 от 6 февраля 2006 года, которыми не предусмотрено увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества в период действия договора, приложение <...> к договору противоречит данному требованию, поэтому является недействительным.
В судебном заседании представители ООО <...> поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречного иска Е.
Е., действуя в своих интересах, а также как представитель третьего лица ООО <...>, и ее представитель поддержали встречные исковые требования, иск ООО <...> Е. признала частично на сумму <...>, за ремонт конструктивных элементов жилого дома, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, управление жилищным фондом, содержание и ремонт жилого помещения (без уборки придомовой территории) из расчета встроенной жилой площади <...>.
Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа поддержал исковые требования ООО <...>, возражал против удовлетворения встречного иска Е.
Суд постановил решением, которым исковые требования ООО <...> к Е. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, удовлетворил.
Взыскал с Е. в пользу ООО <...>, а также судебные расходы в сумме <...> руб.
Отказал в удовлетворении встречного иска Е. к Администрации Тавдинского городского округа, ООО <...> о признании недействительным приложения <...> к договору <...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
С таким решением не согласилась Е. и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, настаивая, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о несоответствии действий ООО <...> закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено, что победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом <...> стало ООО <...>.
<...> между Администрацией Тавдинского городского округа и ООО <...> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
К обязанностям управляющей организации ООО <...> относится управление многоквартирным домом и оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установленный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно п. 1.4.3 вышеуказанного договора предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, устанавливается в соответствии с решением общего собрания на срок не менее одного года. Если собственники помещений не приняли такое решение, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Приложению <...> к договору <...> цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются согласно Постановлению Главы Тавдинского городского округа N 287 от 2 апреля 2007 года "О приведении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в соответствие с предельными индексами 2007 года". Цены и тарифы изменяются в случае выхода нового Постановления Главы Тавдинского городского округа либо принятия решения об установлении размера платы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом <...>, Приложение <...> к названному договору, суд пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> указанного решения не принимали, расчет задолженности ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - <...> (подтвержденной данными договора купли-продажи <...>, свидетельством о регистрации права, заключением бюро технической инвентаризации), и действовавших в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения на 2008, 2009, 2010, 2011 года, установленных Постановлениями Главы Тавдинского городского округа N 287 от 2 апреля 2007 года (по благоустроенным жилым помещениям - 8,29 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц), N 1090 от 28 октября 2008 года (9,49 руб.), N 1208 от 10 августа 2009 года (10,29 руб.), N 54 от 19 января 2010 года (9,42 руб.), N 1767 от 3 декабря 2010 года (10,80 руб.).
В кассационной жалобе Е. ссылается также на то обстоятельство, что истцом не проводились работы, указанные в актах выполненных работ, в связи с чем расходы на их оплату не подлежат взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Е. суду не представила.
Между тем, ООО <...> представлены доказательства факта исполнения истцом в спорный период (с сентября 2008 года по май 2011 года) обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...>, и несения в связи с этим расходов подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств: договорами, заключенными истцом с привлеченными подрядными организациями; актами приемки работ по текущему ремонту, содержанию жилья, уборке придомовой территории, выполненных с сентября 2008 года по май 2011 года в отношении спорного многоквартирного дома, выставленными ООО <...> счетами-фактурами на оплату указанных работ и платежными поручениями ООО <...>, подтверждающими произведенные расчеты, справками о стоимости выполненных работ, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, суд верно исходил из того, что основанием для внесения платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги является не оспариваемые истцом договор <...> приложение <...> к нему, а императивные нормы жилищного законодательства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Е. имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в размере <...> руб. Каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было.
Доказательств, опровергающих задолженность, Е. не представлено.
При этом судом были проанализированы договоры, заключенные ООО <...>, которое является пользователем нежилого помещения, принадлежащего Е., и сделано верное суждение о том, что данные расходы и выполненные работы не подтверждены доказательствами, а также не представлено доказательств, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома Е. возложила на пользователя ООО <...> по заключенным договорам ссуды <...>. Кроме того, не заключено договора Е. с управляющей компанией ООО <...> по которому Е. предоставляет ООО <...> право взимать стоимость оказанных услуг с пользователя нежилого помещения ООО <...>.
Исходя из содержания договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры были заключены для обслуживания нежилого помещения <...> многоквартирного <...>, с целью выполнения обязанностей ООО <...> по использованию помещения по договору ссуды, но не для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось Е., что расходы по содержанию общего имущества она в управляющую компанию не вносит с сентября 2008 года, от заключения договора на обслуживание общего имущества уклоняется.
Поскольку ООО <...> вынужден содержать общее имущество многоквартирного дома без соответствующей оплаты со стороны ответчика, сумма неоплаченных Е. платежей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы Е. об отсутствии договорных отношений между сторонами, регулирующих порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, были предметом судебного разбирательства и верно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Оценивая доводы Е. о нарушении законодательства при проведении торгов, суд правильно применил положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Е. являются несостоятельными, поскольку договор <...> соответствует требованиям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а приложение <...> к договору соответствует пункту 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что и указано в Приложении <...> к договору. Кроме того, не были признаны недействительными торги, вследствие чего нет оснований для признания договора <...>, приложения <...> к нему, недействительным.
Согласно протокола <...> конкурса по отбору управляющих организаций, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по благоустроенному жилому фонду определен 8 руб. 29 коп. за 1 кв. м, что соответствует Постановлению Главы Тавдинского городского округа N 287 от 2 апреля 2007 года (по благоустроенным жилым помещениям - 8,29 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц), как и указано в приложении <...> к договору.
Оснований для признания приложения <...> к договору <...> недействительным, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Е. суд также обоснованно отказал.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)