Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.С. и П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04 августа 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 22 апреля 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску З. к П.С., П.А. о возмещении ущерба, истребованному 11 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 августа 2011 года,
З. обратилась в суд с иском к П.С., П.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является членом придомовой автостоянки ЖСК "Волна-3" с мая 2007 года. Пользоваться выделенным машино-местом N <...> она не может, так как это место незаконно занимают ответчики. 04 марта 2008 года Люблинский районный суд города Москвы вынес решение об обязании ответчиков освободить от тента и автомобиля занимаемое ими машино-место N <...> и возместить понесенный ущерб в размере <...>. Ответчики по исполнительному листу возместили ей причиненный ущерб, рассчитанный по состоянию до мая 2008 года, но до конца решение суда так и не исполнили, свой тент от укрытия и машину со стоянки не убрали, лишив ее тем самым возможным пользоваться машино-местом. Она по-прежнему вынуждена ставить свою машину на платную автостоянку и нести материальные издержки, которые в настоящее время составляют <...> рублей в месяц, всего за период с мая 2008 года по январь 2010 года в размере <...> рублей, также, как указала истица, ею уплачен членский взнос в кассу придомовой стоянки за 2009 год в размере <...> рублей, данный ущерб истица просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
14 апреля 2010 года мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ЖСК "Волна 3".
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 22 апреля 2010 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме, с П.А. и П.С. солидарно в пользу З. взыскано <...> руб.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С. и П.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.
11 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П.С. и П.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2008 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску З. к П.С., П.А. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машино-места и возмещении ущерба. Данным решением постановлено: действия ответчиков, выразившиеся в занятии машино-места N <...> признать незаконными, обязать ответчиков освободить машино-место N <...> от тента укрытия и предоставить З. возможность по пользованию машино-местом N <...>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы З. <...> рублей, убытки, понесенные истицей в связи с невозможностью пользоваться выделенным ею машино-местом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2008 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2008 года оставлено без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Руководствуясь указанными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики П.С., П.А. решение Люблинского районного суда не исполняют, продолжают занимать машино-место N <...>, истица несет расходы, связанные с услугами платной автостоянки. Всего за период с мая 2008 года по январь 2009 года за данные услуги истицей оплачено <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Также истицей произведена оплата за арендные обязательства и содержание автостоянки в размере <...> рублей, что мировой судья обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
Также мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею при оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П.С. и П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 22 апреля 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года с делом по иску З. к П.С., П.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7162/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7162/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.С. и П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 04 августа 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 22 апреля 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску З. к П.С., П.А. о возмещении ущерба, истребованному 11 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 августа 2011 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к П.С., П.А. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является членом придомовой автостоянки ЖСК "Волна-3" с мая 2007 года. Пользоваться выделенным машино-местом N <...> она не может, так как это место незаконно занимают ответчики. 04 марта 2008 года Люблинский районный суд города Москвы вынес решение об обязании ответчиков освободить от тента и автомобиля занимаемое ими машино-место N <...> и возместить понесенный ущерб в размере <...>. Ответчики по исполнительному листу возместили ей причиненный ущерб, рассчитанный по состоянию до мая 2008 года, но до конца решение суда так и не исполнили, свой тент от укрытия и машину со стоянки не убрали, лишив ее тем самым возможным пользоваться машино-местом. Она по-прежнему вынуждена ставить свою машину на платную автостоянку и нести материальные издержки, которые в настоящее время составляют <...> рублей в месяц, всего за период с мая 2008 года по январь 2010 года в размере <...> рублей, также, как указала истица, ею уплачен членский взнос в кассу придомовой стоянки за 2009 год в размере <...> рублей, данный ущерб истица просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
14 апреля 2010 года мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ЖСК "Волна 3".
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 22 апреля 2010 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме, с П.А. и П.С. солидарно в пользу З. взыскано <...> руб.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.С. и П.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.
11 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П.С. и П.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2008 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение по иску З. к П.С., П.А. о признании действий незаконными, обязании освобождения от тента укрытия машино-места и возмещении ущерба. Данным решением постановлено: действия ответчиков, выразившиеся в занятии машино-места N <...> признать незаконными, обязать ответчиков освободить машино-место N <...> от тента укрытия и предоставить З. возможность по пользованию машино-местом N <...>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы З. <...> рублей, убытки, понесенные истицей в связи с невозможностью пользоваться выделенным ею машино-местом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2008 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2008 года оставлено без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Руководствуясь указанными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики П.С., П.А. решение Люблинского районного суда не исполняют, продолжают занимать машино-место N <...>, истица несет расходы, связанные с услугами платной автостоянки. Всего за период с мая 2008 года по январь 2009 года за данные услуги истицей оплачено <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Также истицей произведена оплата за арендные обязательства и содержание автостоянки в размере <...> рублей, что мировой судья обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.
Также мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею при оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.С. и П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 253 района "Печатники" города Москвы от 22 апреля 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года с делом по иску З. к П.С., П.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)