Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Тукая 75Г" Калашникова В.С. (председатель; протокол от 11.06.2010),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Мешковой Г.В. (доверенность от 18.08.2010 N АГ-05/10218),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2010 - 15.12.2010 в помещении суда апелляционные жалобы ТСЖ "Тукая 75Г" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 по делу N А65-15651/2010 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ТСЖ "Тукая 75Г", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписаний,
установил:
товарищество собственников жилья "Тукая 75Г" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 29.04.2010 по делу N 05-32/2010 и предписаний антимонопольного органа от 29.04.2010 N N 1, 2, 3 и 4 по тому же делу.
Решением от 14.09.2010 по делу N А65-15651/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные товариществом требования, признал незаконными пункты 2, 3, 5, 6, 7 и 8 оспариваемого решения антимонопольного органа и недействительными оспариваемые предписания N N 2, 3 и 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу было отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить его требования в полном объеме. Управляющая компания считает, что в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования товарищества были удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
В отзыве антимонопольный орган отклонил апелляционную жалобу товарищества.
В судебном заседании 08.12.2010 был объявлен перерыв до 15.12.2010; после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу антимонопольного органа.
Представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу антимонопольного органа по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу товарищества по мотивам, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по жалобе Хабибрахмановой Р.В., антимонопольный орган принял решение от 29.04.2010 по делу N 05-32/2010, которым:
- - признал товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома N 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества (пункт 1 решения);
- - признал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного законодательством порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) путем отказа в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета водопотребления и начисления оплаты за водоснабжение по нормативу (пункт 2 решения);
- - признал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов других лиц - отдельных собственников помещений многоэтажного жилого дома N 75Г по ул. Тукая в г. Казани (пункт 3 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома N 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей собственников помещений многоквартирного дома в праве общей собственности (пункт 4 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного законодательством порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) путем проведения расчетов за коммунальные услуги по водоснабжению с учетом показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных собственниками помещений в индивидуальном порядке (пункт 5 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований ЖК РФ при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, и о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества для избрания правления и его председателя в соответствии с требованием ЖК РФ (пункт 6 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц, в том числе о недопущении установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома, недопущении отказа в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и других нарушений, ограничивающих права собственников помещений в управлении домом (пункт 7 решения);
- - рекомендовал проведение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме (пункт 8 решения);
- - решил передать материалы данного дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении председателя правления товарищества Калашникова В.С. по фактам, указанным в этом решении (пункт 9 решения);
- - указал на отсутствие оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 10 решения).
На основании указанного решения антимонопольный орган 29.04.2010 выдал товариществу соответствующие предписания N N 1, 2, 3 и 4.
Суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении части заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции деятельность товарищества деятельность подпадает под действие этого закона, поскольку товарищество получает доход за сдачу в аренду подсобного помещения.
По результатам анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме антимонопольный орган правомерно установил, что товарищество занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75Г по ул. Тукая в г. Казани и на локальном рынке по предоставлению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения) собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом первой инстанции, ЖК РФ устанавливает порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников помещений этого дома и не предусматривает дифференцированные ставки для собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо заключившими договор управления многоквартирным домом.
Так, статьями 39 и 158 ЖК РФ на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом такие расходы собственник помещения должен нести соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Протоколами заседаний правления товарищества от 30.01.2009 и от 31.03.2009 утверждены тарифы на оказываемые жилищно-коммунальные услуги, которыми установлены повышенные тарифы для собственников, не являющихся членами товарищества, по сравнению с тарифами для членов товарищества, что не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Таким образом, пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно признал товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в зависимости от того, являются или не являются собственники членами товариществ.
Удовлетворяя часть заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Антимонопольный орган посчитал, что товарищество неправомерно отказывает собственникам помещений в многоквартирном доме в применении при расчетах оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности их пломб.
Согласно подпункту "е" пункта 52 указанных Правил потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще одного раза в шесть месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Между тем актами от 18.02.2009, от 18.08.2009 и от 18.02.2010 подтверждается тот факт, что представители товарищества не были допущены для снятия показаний счетчиков учета воды в квартирах N 46 и N 94, принадлежащих Хабибрахмановой Р.В.
В связи с этим учет расхода воды производился товариществом по нормативам, а не по показаниям счетчиков по вине самой Хабибрахмановой Р.В., не соблюдающей пункт 52 указанных Правил.
При рассмотрении настоящего дела не установлены иные факты отказа товариществом собственникам помещений в многоквартирном доме в применении при расчетах оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета.
Довод антимонопольного органа о том, что поскольку Калашников В.С. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N 75Г по ул. Тукая в г. Казани, то он нелегитимно избран председателем правления товарищества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Как видно из материалов дела, квартира в указанном жилом доме зарегистрирована за Калашниковой Э.Р., с которой Калашников В.С. состоит в зарегистрированном браке. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации эта квартира является их совместной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2010, которое представлено суду апелляционной инстанции на обозрение.
Судом первой инстанции также учтено, что платежным поручением от 02.08.2008 N 27 Калашников В.С. уплатил вступительный взнос в товарищество.
Сведений о том, что другие члены правления товарищества были избраны с нарушением установленного порядка, антимонопольный орган не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что именно избрание Калашникова В.С. председателем правления товарищества привело к нарушению антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекомендация антимонопольного органа о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в очной форме противоречит статье 146 ЖК РФ и Уставу товарищества, которыми не исключается проведение общего собрания в иной форме. На это обстоятельство указано и в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2010.
Поскольку пункты 9 и 10 оспариваемого решения антимонопольного органа не противоречат закону, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении требования о признании их незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на товарищество расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-15651/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-15651/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А65-15651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя ТСЖ "Тукая 75Г" Калашникова В.С. (председатель; протокол от 11.06.2010),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Мешковой Г.В. (доверенность от 18.08.2010 N АГ-05/10218),
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2010 - 15.12.2010 в помещении суда апелляционные жалобы ТСЖ "Тукая 75Г" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 по делу N А65-15651/2010 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению ТСЖ "Тукая 75Г", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписаний,
установил:
товарищество собственников жилья "Тукая 75Г" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 29.04.2010 по делу N 05-32/2010 и предписаний антимонопольного органа от 29.04.2010 N N 1, 2, 3 и 4 по тому же делу.
Решением от 14.09.2010 по делу N А65-15651/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные товариществом требования, признал незаконными пункты 2, 3, 5, 6, 7 и 8 оспариваемого решения антимонопольного органа и недействительными оспариваемые предписания N N 2, 3 и 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу было отказано.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить его требования в полном объеме. Управляющая компания считает, что в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования товарищества были удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что в соответствующей части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
В отзыве антимонопольный орган отклонил апелляционную жалобу товарищества.
В судебном заседании 08.12.2010 был объявлен перерыв до 15.12.2010; после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу антимонопольного органа.
Представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу антимонопольного органа по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу товарищества по мотивам, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по жалобе Хабибрахмановой Р.В., антимонопольный орган принял решение от 29.04.2010 по делу N 05-32/2010, которым:
- - признал товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома N 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества (пункт 1 решения);
- - признал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного законодательством порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) путем отказа в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета водопотребления и начисления оплаты за водоснабжение по нормативу (пункт 2 решения);
- - признал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов других лиц - отдельных собственников помещений многоэтажного жилого дома N 75Г по ул. Тукая в г. Казани (пункт 3 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома N 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей собственников помещений многоквартирного дома в праве общей собственности (пункт 4 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного законодательством порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) путем проведения расчетов за коммунальные услуги по водоснабжению с учетом показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных собственниками помещений в индивидуальном порядке (пункт 5 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований ЖК РФ при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, и о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества для избрания правления и его председателя в соответствии с требованием ЖК РФ (пункт 6 решения);
- - решил выдать товариществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц, в том числе о недопущении установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома, недопущении отказа в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и других нарушений, ограничивающих права собственников помещений в управлении домом (пункт 7 решения);
- - рекомендовал проведение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме (пункт 8 решения);
- - решил передать материалы данного дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении председателя правления товарищества Калашникова В.С. по фактам, указанным в этом решении (пункт 9 решения);
- - указал на отсутствие оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 10 решения).
На основании указанного решения антимонопольный орган 29.04.2010 выдал товариществу соответствующие предписания N N 1, 2, 3 и 4.
Суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении части заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции деятельность товарищества деятельность подпадает под действие этого закона, поскольку товарищество получает доход за сдачу в аренду подсобного помещения.
По результатам анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме антимонопольный орган правомерно установил, что товарищество занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75Г по ул. Тукая в г. Казани и на локальном рынке по предоставлению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения) собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом первой инстанции, ЖК РФ устанавливает порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников помещений этого дома и не предусматривает дифференцированные ставки для собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо заключившими договор управления многоквартирным домом.
Так, статьями 39 и 158 ЖК РФ на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом такие расходы собственник помещения должен нести соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Протоколами заседаний правления товарищества от 30.01.2009 и от 31.03.2009 утверждены тарифы на оказываемые жилищно-коммунальные услуги, которыми установлены повышенные тарифы для собственников, не являющихся членами товарищества, по сравнению с тарифами для членов товарищества, что не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Таким образом, пунктом 1 оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно признал товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в зависимости от того, являются или не являются собственники членами товариществ.
Удовлетворяя часть заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Антимонопольный орган посчитал, что товарищество неправомерно отказывает собственникам помещений в многоквартирном доме в применении при расчетах оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности их пломб.
Согласно подпункту "е" пункта 52 указанных Правил потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще одного раза в шесть месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Между тем актами от 18.02.2009, от 18.08.2009 и от 18.02.2010 подтверждается тот факт, что представители товарищества не были допущены для снятия показаний счетчиков учета воды в квартирах N 46 и N 94, принадлежащих Хабибрахмановой Р.В.
В связи с этим учет расхода воды производился товариществом по нормативам, а не по показаниям счетчиков по вине самой Хабибрахмановой Р.В., не соблюдающей пункт 52 указанных Правил.
При рассмотрении настоящего дела не установлены иные факты отказа товариществом собственникам помещений в многоквартирном доме в применении при расчетах оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета.
Довод антимонопольного органа о том, что поскольку Калашников В.С. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N 75Г по ул. Тукая в г. Казани, то он нелегитимно избран председателем правления товарищества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Как видно из материалов дела, квартира в указанном жилом доме зарегистрирована за Калашниковой Э.Р., с которой Калашников В.С. состоит в зарегистрированном браке. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации эта квартира является их совместной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается и решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.09.2010, которое представлено суду апелляционной инстанции на обозрение.
Судом первой инстанции также учтено, что платежным поручением от 02.08.2008 N 27 Калашников В.С. уплатил вступительный взнос в товарищество.
Сведений о том, что другие члены правления товарищества были избраны с нарушением установленного порядка, антимонопольный орган не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что именно избрание Калашникова В.С. председателем правления товарищества привело к нарушению антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекомендация антимонопольного органа о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в очной форме противоречит статье 146 ЖК РФ и Уставу товарищества, которыми не исключается проведение общего собрания в иной форме. На это обстоятельство указано и в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2010.
Поскольку пункты 9 и 10 оспариваемого решения антимонопольного органа не противоречат закону, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении требования о признании их незаконными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на товарищество расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по делу N А65-15651/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)