Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен в судебном
заседании и объявлен 21 мая 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца: П. дов. от 01.12.05
от ответчика: Д. дов. от 26.12.06
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-1909/06-151-80
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.12.05 N 25124.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" (далее заявитель или ГУП ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решения от 19.12.05 N 25124.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что гражданское законодательство позволяет классифицировать деятельность дирекции, как исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Заявитель получал выручку за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, стоимость услуги определена постановлением правительства г. Москвы. Не предъявление дирекцией к возмещению из бюджета НДС, уплаченного подрядчикам, не означает, что дирекция имеет право не исчислять и не уплачивать в бюджет НДС, полученный в составе платежей от населения. Дирекция не имеет расходов, которые следует рассчитывать по не облагаемому НДС доходу в виде платы за наем в жилом фонде. Субсидии на покрытие убытка от реализации услуг по государственным регулируемым ценам, получаемые дирекцией из бюджета г. Москвы не являются объектом налогообложения по НДС.
В судебном заседании заявитель огласил доводы своего искового заявления и просил иск удовлетворить.
Ответчик возражает, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за ноябрь 2004 г., по результатам которой было принято решение от 19.02.05 N 25124, которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" отказано в возмещении НДС ноябрь 2004 г. в сумме 2350379 руб.
Оспариваемое решение ответчика обосновано тем, что работы и услуги выполнялись и оказывались населению не заявителем, а другими организациями, так как заявитель имел договорные отношения с поставщиками. Наличие таких договорных отношений, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что дирекция "лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и третьим лицам". Ответчик пришел к выводу, что пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождает от налогообложения НДС "плату за жилье", которая, по его мнению, включает в себя "как плату за содержание и ремонт жилья, так и плату за наем". Следовательно, НДС, предъявленный заявителю контрагентами и уплаченный заявителем при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при выполнении работ, не облагаемых НДС должен учитываться в стоимости приобретенных работ (услуг).
Из содержания п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по правилам НК РФ.
Согласно подпункту 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимости уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в Казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 9591/01 от 12.03.2007.
Каких-либо доказательств выделения вышеназванных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, ответчиком не представлено.
Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС за ноябрь 2004 г., а оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ.
На основании ст. ст. 137, 138, 153, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать не действительным, как противоречащим ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 25124.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1909/06-151-80
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А40-1909/06-151-80
Полный текст решения изготовлен в судебном
заседании и объявлен 21 мая 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца: П. дов. от 01.12.05
от ответчика: Д. дов. от 26.12.06
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-1909/06-151-80
по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.12.05 N 25124.
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" (далее заявитель или ГУП ДЕЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решения от 19.12.05 N 25124.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что гражданское законодательство позволяет классифицировать деятельность дирекции, как исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Заявитель получал выручку за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, стоимость услуги определена постановлением правительства г. Москвы. Не предъявление дирекцией к возмещению из бюджета НДС, уплаченного подрядчикам, не означает, что дирекция имеет право не исчислять и не уплачивать в бюджет НДС, полученный в составе платежей от населения. Дирекция не имеет расходов, которые следует рассчитывать по не облагаемому НДС доходу в виде платы за наем в жилом фонде. Субсидии на покрытие убытка от реализации услуг по государственным регулируемым ценам, получаемые дирекцией из бюджета г. Москвы не являются объектом налогообложения по НДС.
В судебном заседании заявитель огласил доводы своего искового заявления и просил иск удовлетворить.
Ответчик возражает, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за ноябрь 2004 г., по результатам которой было принято решение от 19.02.05 N 25124, которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" отказано в возмещении НДС ноябрь 2004 г. в сумме 2350379 руб.
Оспариваемое решение ответчика обосновано тем, что работы и услуги выполнялись и оказывались населению не заявителем, а другими организациями, так как заявитель имел договорные отношения с поставщиками. Наличие таких договорных отношений, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что дирекция "лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и третьим лицам". Ответчик пришел к выводу, что пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождает от налогообложения НДС "плату за жилье", которая, по его мнению, включает в себя "как плату за содержание и ремонт жилья, так и плату за наем". Следовательно, НДС, предъявленный заявителю контрагентами и уплаченный заявителем при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при выполнении работ, не облагаемых НДС должен учитываться в стоимости приобретенных работ (услуг).
Из содержания п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения по правилам НК РФ.
Согласно подпункту 10 п. 2 ст. 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимости уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в Казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 9591/01 от 12.03.2007.
Каких-либо доказательств выделения вышеназванных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, ответчиком не представлено.
Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС за ноябрь 2004 г., а оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ.
На основании ст. ст. 137, 138, 153, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать не действительным, как противоречащим ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 19.12.05 N 25124.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)