Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 6-1575,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2421/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: г. Тверь, ул. Желябова, д. 3, ОГРН xxxxxxxxxxxxx (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания", ОГРН xxxxxxxxxxxxx (далее - ООО "Тверская управляющая компания", Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава", место нахождения: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 27, оф. 50, ОГРН xxxxxxxxxxxxx (далее - ООО "Пролетарская застава"), о возмещении ущерба в размере 94 000 руб., а также 4800 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пролетарская застава" в пользу Банка взыскано 94 000 руб. ущерба и 4800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 3952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Управляющей компании. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.
Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка к Управляющей компании о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 94 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в отношении одного ответчика - ООО "Пролетарская застава". Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "Тверская управляющая компания" не принимало участия в причинении вреда имуществу истца и что его действия ограничены передачей всех правомочий по обслуживанию многоквартирного дома другому ответчику - ООО "Пролетарская застава". Данная позиция суда является ошибочной, поскольку своевременное проведение работ по очистке кровли является обязанностью управляющей организации. Судом не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ООО "Тверская управляющая компания" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
ООО "Тверская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами Банка, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Тверская управляющая компания" и ООО "Пролетарская застава" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 007781.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой привлечено ООО "Тверская управляющая компания".
Банк и ООО "Тверская управляющая компания" 01.06.2010 заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, в соответствии с предметом которого ответчиком (исполнителем услуг) приняты на себя обязательства по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Встречное обязательство истца сводилось к оплате оказываемых данным ответчиком услуг.
ООО "Тверская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Пролетарская застава" (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить определенные виды работ, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также крыши дома.
ООО "Тверская управляющая компания" по условиям данного договора обязано осуществлять контроль за выполнением контрагентом обязательств по договору, а ООО "Пролетарская застава" обязано нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям или оборудованию.
Из дела установлено, что 03.02.2011 сотрудники ООО "Пролетарская застава" проводили очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, от наледи (данное обстоятельство предметом спора не является). В результате падения льда была повреждена вывеска, принадлежащая истцу по делу и расположенная над входом в офисное помещение Банка.
Сотрудники Банка совместно с двумя привлеченными физическими лицами составили акт осмотра от 03.02.2011, в котором отражены повреждения, причиненные вывеске истца. Установлено, что повреждения причинены в результате очистки крыши от наледи; лицо, руководившее работами, от подписания акта отказалось.
В целях определения размера причиненного ущерба Банк 03.02.2011 заключил с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кедровым А.В. договор.
Согласно отчету оценщика N 340-02-у рыночная стоимость ущерба, причиненного Банку в результате повреждения вывески, составила 94 000 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба составили 4800 руб., денежные средства в указанном размере перечислены истцом оценщику по платежному поручению от 16.02.2011 N 297.
Стоимость изготовления вывески согласована Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПКК "Спектр" в размере 95 000 руб., согласно условиям договора от 13.05.2011. Денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 13.05.2011 N 859.
Истец, ссылаясь на то, что ему причинен вред действиями ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности в солидарном порядке.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность с ООО "Пролетарская застава", а в удовлетворении требований к ООО "Тверская управляющая компания" отказал.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Тверская управляющая компания" и взыскания задолженности с ООО "Пролетарская застава".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (акт осмотра от 03.02.2011, договор от 01.06.2010 N 1, договор от 03.02.2011 N 340-02-у, отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного вывеске Банка, от 10.02.2011 N 340-02-у, платежное поручение от 16.02.2011 N 297, платежное поручение от 13.05.2011 N 859, договор поручения от 01.01.2011, договор об управлении от 01.04.2010), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 94 000 руб. в результате повреждения вывески Банка. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Банком не оспорены.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счет ООО "Пролетарская застава".
Из материалов дела следует, что ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении дома 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Банк - собственник спорного помещения такой договор с ООО "Тверская управляющая компания" заключил, а управляющая компания взяла на себя обязательство перед собственником помещений по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Таким образом, поскольку крыша жилого дома является общим имуществом собственников помещений дома N 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО "Тверская управляющая компания". В связи с этим именно ООО "Тверская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков оно не опровергло.
В части присужденного размера ущерба судебный акт ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счет ООО "Пролетарская застава" подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2421/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" 94 000 рублей ущерба, 4800 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3952 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава" отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А66-2421/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А66-2421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 6-1575,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2421/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: г. Тверь, ул. Желябова, д. 3, ОГРН xxxxxxxxxxxxx (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания", ОГРН xxxxxxxxxxxxx (далее - ООО "Тверская управляющая компания", Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава", место нахождения: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 27, оф. 50, ОГРН xxxxxxxxxxxxx (далее - ООО "Пролетарская застава"), о возмещении ущерба в размере 94 000 руб., а также 4800 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пролетарская застава" в пользу Банка взыскано 94 000 руб. ущерба и 4800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 3952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Управляющей компании. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.
Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка к Управляющей компании о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 94 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в отношении одного ответчика - ООО "Пролетарская застава". Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "Тверская управляющая компания" не принимало участия в причинении вреда имуществу истца и что его действия ограничены передачей всех правомочий по обслуживанию многоквартирного дома другому ответчику - ООО "Пролетарская застава". Данная позиция суда является ошибочной, поскольку своевременное проведение работ по очистке кровли является обязанностью управляющей организации. Судом не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ООО "Тверская управляющая компания" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
ООО "Тверская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами Банка, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Тверская управляющая компания" и ООО "Пролетарская застава" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 007781.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой привлечено ООО "Тверская управляющая компания".
Банк и ООО "Тверская управляющая компания" 01.06.2010 заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, в соответствии с предметом которого ответчиком (исполнителем услуг) приняты на себя обязательства по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Встречное обязательство истца сводилось к оплате оказываемых данным ответчиком услуг.
ООО "Тверская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Пролетарская застава" (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить определенные виды работ, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также крыши дома.
ООО "Тверская управляющая компания" по условиям данного договора обязано осуществлять контроль за выполнением контрагентом обязательств по договору, а ООО "Пролетарская застава" обязано нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям или оборудованию.
Из дела установлено, что 03.02.2011 сотрудники ООО "Пролетарская застава" проводили очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, от наледи (данное обстоятельство предметом спора не является). В результате падения льда была повреждена вывеска, принадлежащая истцу по делу и расположенная над входом в офисное помещение Банка.
Сотрудники Банка совместно с двумя привлеченными физическими лицами составили акт осмотра от 03.02.2011, в котором отражены повреждения, причиненные вывеске истца. Установлено, что повреждения причинены в результате очистки крыши от наледи; лицо, руководившее работами, от подписания акта отказалось.
В целях определения размера причиненного ущерба Банк 03.02.2011 заключил с независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кедровым А.В. договор.
Согласно отчету оценщика N 340-02-у рыночная стоимость ущерба, причиненного Банку в результате повреждения вывески, составила 94 000 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба составили 4800 руб., денежные средства в указанном размере перечислены истцом оценщику по платежному поручению от 16.02.2011 N 297.
Стоимость изготовления вывески согласована Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПКК "Спектр" в размере 95 000 руб., согласно условиям договора от 13.05.2011. Денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 13.05.2011 N 859.
Истец, ссылаясь на то, что ему причинен вред действиями ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности в солидарном порядке.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность с ООО "Пролетарская застава", а в удовлетворении требований к ООО "Тверская управляющая компания" отказал.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Тверская управляющая компания" и взыскания задолженности с ООО "Пролетарская застава".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (акт осмотра от 03.02.2011, договор от 01.06.2010 N 1, договор от 03.02.2011 N 340-02-у, отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного вывеске Банка, от 10.02.2011 N 340-02-у, платежное поручение от 16.02.2011 N 297, платежное поручение от 13.05.2011 N 859, договор поручения от 01.01.2011, договор об управлении от 01.04.2010), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 94 000 руб. в результате повреждения вывески Банка. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Банком не оспорены.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счет ООО "Пролетарская застава".
Из материалов дела следует, что ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении дома 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Банк - собственник спорного помещения такой договор с ООО "Тверская управляющая компания" заключил, а управляющая компания взяла на себя обязательство перед собственником помещений по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.
Таким образом, поскольку крыша жилого дома является общим имуществом собственников помещений дома N 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО "Тверская управляющая компания". В связи с этим именно ООО "Тверская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков оно не опровергло.
В части присужденного размера ущерба судебный акт ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца за счет ООО "Пролетарская застава" подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу N А66-2421/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" 94 000 рублей ущерба, 4800 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 3952 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Пролетарская застава" отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице филиала ОАО "Балтийский Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)