Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-649/2010) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 г. по делу N А21-7354/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ЗАО "Жилищная управляющая компания"
к ОАО "Янтарьэнерго"
3-е лицо ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"
об урегулировании разногласий по условиям договора
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - истец, ЗАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 6329 от 09.04.2008 с Открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "БалтФинСтрой").
Разногласия между сторонами возникли по количественным условиям, содержащимся в Приложении N 2, регулирующим количественные значения потерь ЛЭП и отраженным в столбце 11: пункт 2 - 1,120, пункт 3 - 1,370 и пункт 4 - 0,870 и 0,290.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 требования истца удовлетворены: из Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 6329 от 09.04.2009, заключенному сторонами, исключены указанные в столбце 11 количественные значения потерь ЛЭП, а именно: в пункте 2 - 1,120, в пункте 3 - 1,370 и в пункте 4 - 0,870 и 0,290.
Принимая спорное условие договора в редакции истца, суд исходил из отсутствия у последнего обязанности по оплате потерь в линиях электропередач до ввода в жилые дома, не находящиеся на его балансе.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом условия, предусмотренного пунктом 6.3 договора, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что указанное условие договора регулирует отношения истца с третьими лицами и не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по делу. Напротив, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий от 10.06.2009.
На решение суда ОАО "Янтарьэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой указано на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:
- - обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии через электросеть других потребителей, энергосбытовых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства и других, связанных с этим вопросов, возлагается на исполнителя. Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию указанных отношений в соответствии с пунктом 6.3 договора. С учетом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 111 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. независимо от результата рассмотрения дела подлежат отнесению на истца;
- - фактический собственник (владелец) электросетей на момент рассмотрения дела не установлен, в то время, как это обстоятельство имеет существенное значение для дела в связи с обязанностью истца, указанной в пункте 6.2 договора;
- - судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании соответствующих документов у администрации городского округа "Город Калининград", что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела;
- - истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих исковых требований документов, подтверждающих право собственности или иное право на энергопринимающие устройства в жилых домах по адресу: г. Калининград, Бульвар Франца Лефорта, дома 14, 16, 18, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения, учитывая обязательства по передаче внутридомовых инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность;
- - после представления третьим лицом в материалы дела документов открылись обстоятельства, которые не были известны гарантирующему поставщику, но имеющие существенное значение для разрешения спора;
- - не был исследован судом и не нашел правовой оценки пункт 5 постановления и.о. главы города Калининграда - мэра от 16.08.2006 N 1900 "об утверждении государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 171-квартирного дома по бульвару Франца Лефорта, 16, построенного ЗАО "БалтФинСтрой";
- - принятие спорных пунктов в редакции истца повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, который, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынужден нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих;
- - судом не выяснен факт наличия (отсутствия) приема администрацией городского округа "Город Калининград" сетей в муниципальную собственность, либо передачи их на баланс соответствующей организации.
ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление ЗАО "Жилищная управляющая компания" без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Жилищная управляющая компания" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора ОАО "Янтарьэнерго" располагало надлежащими сведениями об эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электрических сетей. Абзац 3 пункта 6.3 договора противоречит условиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила). ОАО "Янтарьэнерго" одновременно оказывает услуги по передаче и по сбыту электрической энергии и применяет тарифы, установленные для конечного потребителя. Спорный договор является публичным. В силу положений пункта 89 Правил, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 09.04.2008 заключен договор энергоснабжения N 6329 (л.д. 10 - 15), в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО "Янтарьэнерго" принял на себя обязательства через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц подавать исполнителю коммунальных услуг - ЗАО "Жилищная управляющая компания" электрическую энергию, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Договор был подписан ЗАО "Жилищная управляющая компания" с протоколом разногласий (л.д. 21). Разногласия касались, в частности, пунктов 2, 3 и 4 столбца 11 Приложения N 2 (л.д. 16), в которых указаны значения потерь ЛЭП (%) при передаче электрической энергии через сети третьего лица - ЗАО "БалтФинСтрой" к вводу в ВРУ жилых домов, принятых на обслуживание истцом.
Поскольку возникшие разногласия по указанному Приложению N 2 не были согласованы сторонами, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на истца не может быть возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии в сетях, которые не находятся на балансе организации, управляющей жилыми домами.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.
Из содержания спорных пунктов Приложения N 2 к договору энергоснабжения следует, что указанная в них электрическая энергия приобретается для снабжения коммунальными услугами владельцев жилых квартир в многоквартирных жилых домах по ул. Бульвар Ф.Лефорта, N 14, 16, 18, в отношении которых истец выступает эксплуатирующей организацией. То есть, по смыслу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, истец не является потребителем электрической энергии, а лишь осуществляет деятельность по обеспечению ее передачи собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Энергоснабжение при этом относится к одной из коммунальных услуг, оказание которой выражается в круглосуточном обеспечении потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - далее Постановление о порядке предоставления коммунальных услуг). В силу пункта 8 названного нормативного акта, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления о порядке предоставления коммунальных услуг установлено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в связи с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу пункта 22 Постановления о порядке предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (то есть средства изменения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом). Также Постановлением о порядке предоставления коммунальных услуг предусмотрена, в случае отсутствия внутриквартирных приборов учета, оплата исходя из нормативов потребления ресурса на одного человека и количества лиц, проживающих в жилом помещении и установленных тарифов.
Приведенными выше положениями о порядке оплаты коммунальных услуг не предусмотрена оплата электрической энергии сверх фактически потребленной потребителями, то есть размер оплаты зависит от объема полученной, а не переданной энергии. То есть оплате подлежит энергия, поступившая на энергопринимающие устройства жилого дома - то есть во внутридомовые электрические сети.
Это следует, также, и из положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, на который верно сослался суд первой инстанции. Согласно приведенной норме, исполнители коммунальных услуг, к которым в силу пункта 3 Порядка предоставления коммунальных услуг относятся и управляющие компании, осуществляющие эксплуатацию жилого дома, приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Приобретение энергии, составляющей потери в сетях, к которым присоединены внутридомовые сети, нормативными актами не предусмотрено. По смыслу пункта 121 Правил, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потери электрической энергии в сетях относятся на тех лиц, которые эксплуатируют электрические сети, в которых эти потери возникли.
В силу названного пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в спорный период, количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Границы балансовой принадлежности сетей, по которым производится поставка коммунальной услуги электроснабжения жилых домов в соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон для истца начинается с наконечников кабелей с ввода в ВРУ жилых домов, именно в этом месте находятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, на что указано в приложении N 2 к договору электроснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потери электроэнергии могут быть отнесены на истца лишь в сетях после ввода в ВРУ жилых домов. Потери электроэнергии в сетях за пределами балансовой принадлежности их ЗАО "Жилищная управляющая компания" не могут быть отнесены на исполнителя коммунальной услуги вне зависимости от их балансовой принадлежности застройщику, Администрации муниципального образования или иным лицам.
При таких обстоятельствах, спорное условие обоснованно согласовано судом в редакции истца. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права: части 2 статьи 163 АПК РФ, предусматривающей, что перерыв в судебном заседании не может быть объявлен более чем на пять дней. Перерыв в судебном заседании, начавшемся 28.10.2009 г., объявлялся до 05.11.2009 г., до 12.11.2009 г. и до 16.11.2009 г., таким образом, суммарный срок перерыва составил 12 рабочих дней. Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренный частью 2 статьи 163 АПК РФ пятидневный срок представляет собой общую продолжительность перерыва в одном судебном заседании, в том числе и в случае, если он объявлялся несколько раз.
В то же время, с учетом того, что лица, участвующие в деле, принимали участие в судебном заседании, на котором было принято решение, в том числе, и после объявления перерыва, апелляционный суд не считает, что допущенное нарушение процессуального права могло повлечь или повлекло принятие неверного решения. В силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 г. по делу N А21-7354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-7354/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А21-7354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-649/2010) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 г. по делу N А21-7354/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ЗАО "Жилищная управляющая компания"
к ОАО "Янтарьэнерго"
3-е лицо ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"
об урегулировании разногласий по условиям договора
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - истец, ЗАО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 6329 от 09.04.2008 с Открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "БалтФинСтрой").
Разногласия между сторонами возникли по количественным условиям, содержащимся в Приложении N 2, регулирующим количественные значения потерь ЛЭП и отраженным в столбце 11: пункт 2 - 1,120, пункт 3 - 1,370 и пункт 4 - 0,870 и 0,290.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 требования истца удовлетворены: из Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 6329 от 09.04.2009, заключенному сторонами, исключены указанные в столбце 11 количественные значения потерь ЛЭП, а именно: в пункте 2 - 1,120, в пункте 3 - 1,370 и в пункте 4 - 0,870 и 0,290.
Принимая спорное условие договора в редакции истца, суд исходил из отсутствия у последнего обязанности по оплате потерь в линиях электропередач до ввода в жилые дома, не находящиеся на его балансе.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом условия, предусмотренного пунктом 6.3 договора, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что указанное условие договора регулирует отношения истца с третьими лицами и не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по делу. Напротив, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий от 10.06.2009.
На решение суда ОАО "Янтарьэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой указано на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:
- - обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии через электросеть других потребителей, энергосбытовых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства и других, связанных с этим вопросов, возлагается на исполнителя. Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию указанных отношений в соответствии с пунктом 6.3 договора. С учетом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 111 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. независимо от результата рассмотрения дела подлежат отнесению на истца;
- - фактический собственник (владелец) электросетей на момент рассмотрения дела не установлен, в то время, как это обстоятельство имеет существенное значение для дела в связи с обязанностью истца, указанной в пункте 6.2 договора;
- - судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании соответствующих документов у администрации городского округа "Город Калининград", что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела;
- - истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих исковых требований документов, подтверждающих право собственности или иное право на энергопринимающие устройства в жилых домах по адресу: г. Калининград, Бульвар Франца Лефорта, дома 14, 16, 18, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения, учитывая обязательства по передаче внутридомовых инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность;
- - после представления третьим лицом в материалы дела документов открылись обстоятельства, которые не были известны гарантирующему поставщику, но имеющие существенное значение для разрешения спора;
- - не был исследован судом и не нашел правовой оценки пункт 5 постановления и.о. главы города Калининграда - мэра от 16.08.2006 N 1900 "об утверждении государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 171-квартирного дома по бульвару Франца Лефорта, 16, построенного ЗАО "БалтФинСтрой";
- - принятие спорных пунктов в редакции истца повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, который, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынужден нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих;
- - судом не выяснен факт наличия (отсутствия) приема администрацией городского округа "Город Калининград" сетей в муниципальную собственность, либо передачи их на баланс соответствующей организации.
ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление ЗАО "Жилищная управляющая компания" без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Жилищная управляющая компания" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора ОАО "Янтарьэнерго" располагало надлежащими сведениями об эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электрических сетей. Абзац 3 пункта 6.3 договора противоречит условиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила). ОАО "Янтарьэнерго" одновременно оказывает услуги по передаче и по сбыту электрической энергии и применяет тарифы, установленные для конечного потребителя. Спорный договор является публичным. В силу положений пункта 89 Правил, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 09.04.2008 заключен договор энергоснабжения N 6329 (л.д. 10 - 15), в соответствии с которым гарантирующий поставщик - ОАО "Янтарьэнерго" принял на себя обязательства через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц подавать исполнителю коммунальных услуг - ЗАО "Жилищная управляющая компания" электрическую энергию, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Договор был подписан ЗАО "Жилищная управляющая компания" с протоколом разногласий (л.д. 21). Разногласия касались, в частности, пунктов 2, 3 и 4 столбца 11 Приложения N 2 (л.д. 16), в которых указаны значения потерь ЛЭП (%) при передаче электрической энергии через сети третьего лица - ЗАО "БалтФинСтрой" к вводу в ВРУ жилых домов, принятых на обслуживание истцом.
Поскольку возникшие разногласия по указанному Приложению N 2 не были согласованы сторонами, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на истца не может быть возложена обязанность по компенсации потерь электроэнергии в сетях, которые не находятся на балансе организации, управляющей жилыми домами.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.
Из содержания спорных пунктов Приложения N 2 к договору энергоснабжения следует, что указанная в них электрическая энергия приобретается для снабжения коммунальными услугами владельцев жилых квартир в многоквартирных жилых домах по ул. Бульвар Ф.Лефорта, N 14, 16, 18, в отношении которых истец выступает эксплуатирующей организацией. То есть, по смыслу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, истец не является потребителем электрической энергии, а лишь осуществляет деятельность по обеспечению ее передачи собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Энергоснабжение при этом относится к одной из коммунальных услуг, оказание которой выражается в круглосуточном обеспечении потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - далее Постановление о порядке предоставления коммунальных услуг). В силу пункта 8 названного нормативного акта, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления о порядке предоставления коммунальных услуг установлено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в связи с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В силу пункта 22 Постановления о порядке предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (то есть средства изменения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом). Также Постановлением о порядке предоставления коммунальных услуг предусмотрена, в случае отсутствия внутриквартирных приборов учета, оплата исходя из нормативов потребления ресурса на одного человека и количества лиц, проживающих в жилом помещении и установленных тарифов.
Приведенными выше положениями о порядке оплаты коммунальных услуг не предусмотрена оплата электрической энергии сверх фактически потребленной потребителями, то есть размер оплаты зависит от объема полученной, а не переданной энергии. То есть оплате подлежит энергия, поступившая на энергопринимающие устройства жилого дома - то есть во внутридомовые электрические сети.
Это следует, также, и из положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, на который верно сослался суд первой инстанции. Согласно приведенной норме, исполнители коммунальных услуг, к которым в силу пункта 3 Порядка предоставления коммунальных услуг относятся и управляющие компании, осуществляющие эксплуатацию жилого дома, приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Приобретение энергии, составляющей потери в сетях, к которым присоединены внутридомовые сети, нормативными актами не предусмотрено. По смыслу пункта 121 Правил, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потери электрической энергии в сетях относятся на тех лиц, которые эксплуатируют электрические сети, в которых эти потери возникли.
В силу названного пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в спорный период, количество приобретаемой исполнителем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Границы балансовой принадлежности сетей, по которым производится поставка коммунальной услуги электроснабжения жилых домов в соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон для истца начинается с наконечников кабелей с ввода в ВРУ жилых домов, именно в этом месте находятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, на что указано в приложении N 2 к договору электроснабжения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потери электроэнергии могут быть отнесены на истца лишь в сетях после ввода в ВРУ жилых домов. Потери электроэнергии в сетях за пределами балансовой принадлежности их ЗАО "Жилищная управляющая компания" не могут быть отнесены на исполнителя коммунальной услуги вне зависимости от их балансовой принадлежности застройщику, Администрации муниципального образования или иным лицам.
При таких обстоятельствах, спорное условие обоснованно согласовано судом в редакции истца. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права: части 2 статьи 163 АПК РФ, предусматривающей, что перерыв в судебном заседании не может быть объявлен более чем на пять дней. Перерыв в судебном заседании, начавшемся 28.10.2009 г., объявлялся до 05.11.2009 г., до 12.11.2009 г. и до 16.11.2009 г., таким образом, суммарный срок перерыва составил 12 рабочих дней. Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренный частью 2 статьи 163 АПК РФ пятидневный срок представляет собой общую продолжительность перерыва в одном судебном заседании, в том числе и в случае, если он объявлялся несколько раз.
В то же время, с учетом того, что лица, участвующие в деле, принимали участие в судебном заседании, на котором было принято решение, в том числе, и после объявления перерыва, апелляционный суд не считает, что допущенное нарушение процессуального права могло повлечь или повлекло принятие неверного решения. В силу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку допущенное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009 г. по делу N А21-7354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)