Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626): - Разумков А.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158, ИНН 4909089229) - представитель не явился;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797) - представитель не явился;
- от прокуратуры города Магадана - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрия города Магадана Мэрии города Магадана
на решение от 18.02.2011
по делу N А37-2078/2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Скороходовой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
к Мэрии города Магадана
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана; государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области; прокуратура города Магадана
о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (далее - ООО "МЖУК", заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом последующего изменения, о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
Решением суда от 18.02.2011 требования ООО "МЖУК" удовлетворены; с мэрии города Магадана в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты постановления не соответствуют закону, приняты с превышением компетенции органа местного самоуправления и нарушают права и законные интересы заявителя.
Мэрия города Магадана в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемые пункты постановления не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ООО "МЖУК". По мнению подателя жалобы, пункт 1 постановления не влечет автоматическое расторжение договоров управления. Ссылаясь на акт совместного осмотра от 10.09.2010, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "МЖУК" обязательств по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и некачественную подготовку домов к отопительному сезону. Кроме того, мэрия оспаривает взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что она является органом местного самоуправления.
ООО "МЖУК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "МЖУК" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2011, заседание назначено на 10-00.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 14.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064910015158.
Согласно пункту 2 раздела 4 Устава ООО "МЖУК", основным и определяющим видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ООО "МЖУК" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана по результатам открытого конкурса заключены договоры управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", которые перечислены в приложении к оспариваемому постановлению.
15.09.2010 мэрией города Магадана принято постановление N 2744, пунктом 1 которого постановлено "считать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам".
Подпунктом 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744 предусмотрено "информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов, указанных в настоящем постановлении, о прекращении исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг".
Не согласившись с данными пунктами постановления и посчитав, что они не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "МЖУК" в сфере предпринимательской деятельности, управляющая компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом не предусмотрены.
В данном случае в договорах управления также не предусмотрено условие о прекращении договора в одностороннем порядке.
Следовательно, только общее собрание собственников полномочно решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Неисполнение ООО "МЖУК" обязательств по договору управления и непринятие им мер по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону, на которые ссылается мэрия города Магадана, в соответствии с положениями части 2 статьи 328, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ может послужить основанием для расторжения договора по решению суда либо путем одностороннего отказа пострадавшей от нарушения обязательств стороны во внесудебном порядке.
Между тем, реализовать такое право может только сторона соответствующего договора, в данном случае - собственники помещений конкретного многоквартирного дома путем принятия решения на общем собрании.
Следовательно, нарушение условий договора (бездействие) нельзя отождествлять с отказом от исполнения договора, который на момент издания оспариваемого постановления ООО "МЖУК" заявлен не был.
Также в деле не имеется доказательств того, что на дату издания постановления от 15.09.2010 N 2744 собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МЖУК", проводились собрания, обсуждались вопросы о неисполнении управляющей организацией условий договора управления, о наделении мэрии города Магадана полномочиями выступать от их имени во взаимоотношениях с управляющей организацией.
На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 постановления от 15.09.2010 N 2744 не соответствует вышеприведенным нормам права.
Кроме того, постановление N 2744 было опубликовано в газете "Вечерний Магадан" 16.09.2010 и стало известно неопределенному кругу лиц, в том числе лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МЖУК". В подпункте 2.4 пункта 2 постановления содержится информация о прекращении исполнения ООО "МЖУК" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг.
При этом из содержания постановления не усматривается, что исполнение соответствующих обязательств ООО "МЖУК" прекращается только после проведения мероприятий по выбору других управляющих компаний и заключению с ними договоров, как указывает мэрия города Магадана.
Оспариваемые пункты постановления содержат отрицательную оценку деятельности ООО "МЖУК", которая путем опубликования постановления доведена до сведения неограниченного круга лиц.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 2744 в оспариваемой части противоречит требованиям перечисленных выше норм гражданского, жилищного законодательства, принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления Федеральным законом N 131-ФЗ полномочий и опубликование постановления повлекло необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующим субъектом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "МЖУК" обязательств по управлению многоквартирными домами, оказании услуг и некачественной подготовке домов к отопительному сезону, в полном объеме и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя на неправомерность в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскания с него как с органа местного самоуправления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., являются несостоятельными. Данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, но не судебных расходов.
Освобождение от уплаты государственной пошлины по данному основанию не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с мэрии города Магадана в пользу общества понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 по делу N А37-2078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 06АП-1416/2011 ПО ДЕЛУ N А37-2078/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 06АП-1416/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626): - Разумков А.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (ОГРН 1064910015158, ИНН 4909089229) - представитель не явился;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана - представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797) - представитель не явился;
- от прокуратуры города Магадана - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрия города Магадана Мэрии города Магадана
на решение от 18.02.2011
по делу N А37-2078/2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Скороходовой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания"
к Мэрии города Магадана
третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана; государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области; прокуратура города Магадана
о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" (далее - ООО "МЖУК", заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом последующего изменения, о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.4 пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 15.09.2010 N 2744 "О принятии дополнительных срочных мер по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону".
Решением суда от 18.02.2011 требования ООО "МЖУК" удовлетворены; с мэрии города Магадана в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты постановления не соответствуют закону, приняты с превышением компетенции органа местного самоуправления и нарушают права и законные интересы заявителя.
Мэрия города Магадана в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что оспариваемые пункты постановления не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ООО "МЖУК". По мнению подателя жалобы, пункт 1 постановления не влечет автоматическое расторжение договоров управления. Ссылаясь на акт совместного осмотра от 10.09.2010, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "МЖУК" обязательств по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и некачественную подготовку домов к отопительному сезону. Кроме того, мэрия оспаривает взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что она является органом местного самоуправления.
ООО "МЖУК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "МЖУК" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2011, заседание назначено на 10-00.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 14.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064910015158.
Согласно пункту 2 раздела 4 Устава ООО "МЖУК", основным и определяющим видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
ООО "МЖУК" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана по результатам открытого конкурса заключены договоры управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", которые перечислены в приложении к оспариваемому постановлению.
15.09.2010 мэрией города Магадана принято постановление N 2744, пунктом 1 которого постановлено "считать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания", выразившееся в неисполнении условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам управления в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и использования общего имущества собственников многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг гражданам".
Подпунктом 2.4 пункта 2 постановления от 15.09.2010 N 2744 предусмотрено "информировать посредством средств массовой информации и путем расклейки извещений жителей многоквартирных домов, указанных в настоящем постановлении, о прекращении исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Магаданская жилищная управляющая компания" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг".
Не согласившись с данными пунктами постановления и посчитав, что они не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "МЖУК" в сфере предпринимательской деятельности, управляющая компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом не предусмотрены.
В данном случае в договорах управления также не предусмотрено условие о прекращении договора в одностороннем порядке.
Следовательно, только общее собрание собственников полномочно решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Неисполнение ООО "МЖУК" обязательств по договору управления и непринятие им мер по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону, на которые ссылается мэрия города Магадана, в соответствии с положениями части 2 статьи 328, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ может послужить основанием для расторжения договора по решению суда либо путем одностороннего отказа пострадавшей от нарушения обязательств стороны во внесудебном порядке.
Между тем, реализовать такое право может только сторона соответствующего договора, в данном случае - собственники помещений конкретного многоквартирного дома путем принятия решения на общем собрании.
Следовательно, нарушение условий договора (бездействие) нельзя отождествлять с отказом от исполнения договора, который на момент издания оспариваемого постановления ООО "МЖУК" заявлен не был.
Также в деле не имеется доказательств того, что на дату издания постановления от 15.09.2010 N 2744 собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МЖУК", проводились собрания, обсуждались вопросы о неисполнении управляющей организацией условий договора управления, о наделении мэрии города Магадана полномочиями выступать от их имени во взаимоотношениях с управляющей организацией.
На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 постановления от 15.09.2010 N 2744 не соответствует вышеприведенным нормам права.
Кроме того, постановление N 2744 было опубликовано в газете "Вечерний Магадан" 16.09.2010 и стало известно неопределенному кругу лиц, в том числе лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МЖУК". В подпункте 2.4 пункта 2 постановления содержится информация о прекращении исполнения ООО "МЖУК" функций управляющей организации и отсутствии оснований для оплаты ее услуг.
При этом из содержания постановления не усматривается, что исполнение соответствующих обязательств ООО "МЖУК" прекращается только после проведения мероприятий по выбору других управляющих компаний и заключению с ними договоров, как указывает мэрия города Магадана.
Оспариваемые пункты постановления содержат отрицательную оценку деятельности ООО "МЖУК", которая путем опубликования постановления доведена до сведения неограниченного круга лиц.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 2744 в оспариваемой части противоречит требованиям перечисленных выше норм гражданского, жилищного законодательства, принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления Федеральным законом N 131-ФЗ полномочий и опубликование постановления повлекло необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующим субъектом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "МЖУК" обязательств по управлению многоквартирными домами, оказании услуг и некачественной подготовке домов к отопительному сезону, в полном объеме и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя на неправомерность в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскания с него как с органа местного самоуправления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., являются несостоятельными. Данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, но не судебных расходов.
Освобождение от уплаты государственной пошлины по данному основанию не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с мэрии города Магадана в пользу общества понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2011 по делу N А37-2078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)