Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-46248/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЖСК "Серая цапля" Люкшина А.М. (доверенность от 15.10.04), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серая цапля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 по делу N А56-46248/04 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),
Жилищно-строительный кооператив "Серая цапля" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис 2000" (далее - Общество) о признании права на капитальные вложения в форме затрат в размере 6494577 руб. как эквивалент 230169 долларов США в осуществлении инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Каменка, кв. 74-а, земельный участок N 2, лот 2.11 (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 13.07.05 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 13.07.05.
В обоснование жалобы ее податель указал, что предъявление подобного иска является единственным способом защиты прав дольщиков, а до завершения строительства объекта невозможно определить доли инвесторов в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы.
Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 31.03.99 N 00/ЗД-01009 (17) между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1743 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Каменка, квартал 74-а, участок 2, лит. 11, под строительство жилого комплекса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-39603/03 договор расторгнут.
Из Устава ЖСК следует, что он создан с целью завершения строительства жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и обеспечения членов кооператива и их семей жильем на условиях, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, которые были заключены членами ЖСК с Обществом.
Судом установлено, что члены ЖСК Власова О.Е., Сайганов Р.Х., Кошарный А.П., Ларина Г.Н. и Полысаев А.В., заключившие с Обществом договоры долевого участия на строительство коттеджей на упомянутом земельном участке, частично проинвестировали строительство на общую сумму 6494577 руб., эквивалентную 230169 долларам США.
Указанные лица 01.10.04 заключили с ЖСК договоры уступки прав.
Каждый из договоров предусматривает, что физическое лицо (дольщик) уступает ЖСК права кредитора в полном объеме по соответствующему договору долевого участия в строительстве объекта, заключенному дольщиком с Обществом. Каждый из договоров содержит указание на ту сумму, которая была уплачена дольщиком по договору долевого участия, а также на то, что на момент заключения настоящего договора обязательство по договору долевого участия считается прекратившимся в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая себя на основании договоров уступки прав инвестором строительства объекта и указывая на прекращение договоров долевого участия в связи с невозможностью их исполнения, что, по мнению истца, является следствием расторжения договора аренды земельного участка, ЖСК обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что признание права на капитальные вложения в форме затрат на осуществление инвестиционного проекта строительства объекта позволит ЖСК получить разрешение на завершение строительства.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, ссылаясь на положения Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятые по делу решения арбитражного суда неисполнимы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании истца участником инвестиционной деятельности и признании за ним права на инвестиции в определенной сумме отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, кем-либо нарушается или оспаривается.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 по делу N А56-46248/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серая цапля" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Серая цапля" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2005 N А56-46248/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-46248/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЖСК "Серая цапля" Люкшина А.М. (доверенность от 15.10.04), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серая цапля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 по делу N А56-46248/04 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Серая цапля" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис 2000" (далее - Общество) о признании права на капитальные вложения в форме затрат в размере 6494577 руб. как эквивалент 230169 долларов США в осуществлении инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Каменка, кв. 74-а, земельный участок N 2, лот 2.11 (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 13.07.05 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 13.07.05.
В обоснование жалобы ее податель указал, что предъявление подобного иска является единственным способом защиты прав дольщиков, а до завершения строительства объекта невозможно определить доли инвесторов в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы жалобы.
Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 31.03.99 N 00/ЗД-01009 (17) между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1743 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Каменка, квартал 74-а, участок 2, лит. 11, под строительство жилого комплекса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-39603/03 договор расторгнут.
Из Устава ЖСК следует, что он создан с целью завершения строительства жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и обеспечения членов кооператива и их семей жильем на условиях, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, которые были заключены членами ЖСК с Обществом.
Судом установлено, что члены ЖСК Власова О.Е., Сайганов Р.Х., Кошарный А.П., Ларина Г.Н. и Полысаев А.В., заключившие с Обществом договоры долевого участия на строительство коттеджей на упомянутом земельном участке, частично проинвестировали строительство на общую сумму 6494577 руб., эквивалентную 230169 долларам США.
Указанные лица 01.10.04 заключили с ЖСК договоры уступки прав.
Каждый из договоров предусматривает, что физическое лицо (дольщик) уступает ЖСК права кредитора в полном объеме по соответствующему договору долевого участия в строительстве объекта, заключенному дольщиком с Обществом. Каждый из договоров содержит указание на ту сумму, которая была уплачена дольщиком по договору долевого участия, а также на то, что на момент заключения настоящего договора обязательство по договору долевого участия считается прекратившимся в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая себя на основании договоров уступки прав инвестором строительства объекта и указывая на прекращение договоров долевого участия в связи с невозможностью их исполнения, что, по мнению истца, является следствием расторжения договора аренды земельного участка, ЖСК обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что признание права на капитальные вложения в форме затрат на осуществление инвестиционного проекта строительства объекта позволит ЖСК получить разрешение на завершение строительства.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, ссылаясь на положения Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятые по делу решения арбитражного суда неисполнимы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании истца участником инвестиционной деятельности и признании за ним права на инвестиции в определенной сумме отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, кем-либо нарушается или оспаривается.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 по делу N А56-46248/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Серая цапля" - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Серая цапля" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)