Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2004 г. Дело N А41-К1-887/2004
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" к ОАО "Главукс" о взыскании 6121819,25 руб., при участии в заседании - по протоколу,
в Арбитражный суд Московской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" (МУП "ССАТП") с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Главукс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 6121819,25 руб.
Права и обязанности разъяснены.
Отвод судье и ходатайство не заявлены.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик возражал против иска.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
30 мая 1999 года между УКС-5 филиала АООТ "ГУКС" (заказчик) и МУП "ССАТП" (подрядчик) был заключен договор N 8-99П на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в г. Серпухове (см. стр. 10 дела).
Договор заключен от имени филиала.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Копия договора подписана неуполномоченным лицом М.М.Ю., не имеющим полномочия на право подписания такого договора.
Подлинного договора ни у истца, ни у ответчика нет.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и оформление результатов работ актами (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом за 2000 - 2001 г. г., подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим право принимать работы от имени заказчика и подписывать их, доверенность на право приемки работ и подписания актов подписавшему лицу не выдавалась. Следовательно, указанные акты лишены доказательственной силы (см. стр. 25 - 40 дела).
Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтверждается копиями актов сверок (см. стр. 17 - 20 дела), является несостоятельной, поскольку данные документы не подписаны руководителем предприятия, не содержат ссылки на условия спорного договора, нет расшифровки подписей. Указанные акты подписаны главным бухгалтером. Полномочия на право подписания данных актов главному бухгалтеру филиала общество "ГУКС" не давало.
Подлинных документов, удостоверяющих задолженность ответчика, а именно: актов выполненных работ и актов сверки расчетов, ни у истца, ни у ответчика нет. Указанными копиями истец не вправе удостоверять свои требования.
Следовательно, вышеуказанные документы не являются доказательствами по данному делу.
Других доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела нет.
Предметом договора является организация и выполнение работ по содержанию дорог в летний период согласно прилагаемому списку улиц в г. Серпухове.
Дороги являются муниципальной собственностью и находились у УКСа N 5 филиала АООТ "ГУКС" в доверительном управлении согласно договору доверительного управления N 2 от 01.06.1998.
На основании пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, однако указывает при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Отмеченное обстоятельство достигается путем информирования об этом третьих лиц в устных сделках или пометок "Д.У." (доверительный управляющий), проставляемых после имени или наименования доверительного управляющего в письменных сделках и документах. При этом условии управляющий становится стороной совершенных им сделок, а долги по вытекающим из них обязательствам погашаются им прежде всего за счет переданного в управление имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). При отсутствии такой информации считается, что управляющий заключил сделку в личных целях и отвечать по ней перед контрагентами он будет личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доверительный управляющий М.М.Ю., совершая 01.06.1998 сделку по договору N 2 с переданным ему в доверительное управление имуществом, заключил договор N 8-99 от 22.05.1999 от своего имени без пометки "Д.У." (доверительный управляющий), то в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ он обязался перед МУП "ССАТП" лично отвечать своим имуществом.
Поскольку подлинных документов, на основании которых ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в материалах дела нет, истец их не представил, следовательно, истец не доказал обоснованность своих требований.
Ответчик в заседании суда в устной форме заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и тем, что в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство, суд на основании ст. 5, п. 3, пп. 7, ФЗ "О госпошлине", исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер госпошлины до 1000 руб.
Госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 11, 55, 401, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10, 67, 68, 71, 102, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
Взыскать с МУП "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
от 11 марта 2004 г. Дело N А41-К1-887/2004
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" к ОАО "Главукс" о взыскании 6121819,25 руб., при участии в заседании - по протоколу,
в Арбитражный суд Московской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" (МУП "ССАТП") с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Главукс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 6121819,25 руб.
Права и обязанности разъяснены.
Отвод судье и ходатайство не заявлены.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик возражал против иска.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
30 мая 1999 года между УКС-5 филиала АООТ "ГУКС" (заказчик) и МУП "ССАТП" (подрядчик) был заключен договор N 8-99П на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в г. Серпухове (см. стр. 10 дела).
Договор заключен от имени филиала.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Копия договора подписана неуполномоченным лицом М.М.Ю., не имеющим полномочия на право подписания такого договора.
Подлинного договора ни у истца, ни у ответчика нет.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и оформление результатов работ актами (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом за 2000 - 2001 г. г., подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим право принимать работы от имени заказчика и подписывать их, доверенность на право приемки работ и подписания актов подписавшему лицу не выдавалась. Следовательно, указанные акты лишены доказательственной силы (см. стр. 25 - 40 дела).
Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтверждается копиями актов сверок (см. стр. 17 - 20 дела), является несостоятельной, поскольку данные документы не подписаны руководителем предприятия, не содержат ссылки на условия спорного договора, нет расшифровки подписей. Указанные акты подписаны главным бухгалтером. Полномочия на право подписания данных актов главному бухгалтеру филиала общество "ГУКС" не давало.
Подлинных документов, удостоверяющих задолженность ответчика, а именно: актов выполненных работ и актов сверки расчетов, ни у истца, ни у ответчика нет. Указанными копиями истец не вправе удостоверять свои требования.
Следовательно, вышеуказанные документы не являются доказательствами по данному делу.
Других доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела нет.
Предметом договора является организация и выполнение работ по содержанию дорог в летний период согласно прилагаемому списку улиц в г. Серпухове.
Дороги являются муниципальной собственностью и находились у УКСа N 5 филиала АООТ "ГУКС" в доверительном управлении согласно договору доверительного управления N 2 от 01.06.1998.
На основании пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, однако указывает при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Отмеченное обстоятельство достигается путем информирования об этом третьих лиц в устных сделках или пометок "Д.У." (доверительный управляющий), проставляемых после имени или наименования доверительного управляющего в письменных сделках и документах. При этом условии управляющий становится стороной совершенных им сделок, а долги по вытекающим из них обязательствам погашаются им прежде всего за счет переданного в управление имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). При отсутствии такой информации считается, что управляющий заключил сделку в личных целях и отвечать по ней перед контрагентами он будет личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доверительный управляющий М.М.Ю., совершая 01.06.1998 сделку по договору N 2 с переданным ему в доверительное управление имуществом, заключил договор N 8-99 от 22.05.1999 от своего имени без пометки "Д.У." (доверительный управляющий), то в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ он обязался перед МУП "ССАТП" лично отвечать своим имуществом.
Поскольку подлинных документов, на основании которых ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в материалах дела нет, истец их не представил, следовательно, истец не доказал обоснованность своих требований.
Ответчик в заседании суда в устной форме заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и тем, что в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство, суд на основании ст. 5, п. 3, пп. 7, ФЗ "О госпошлине", исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер госпошлины до 1000 руб.
Госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 11, 55, 401, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10, 67, 68, 71, 102, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в иске отказать.
Взыскать с МУП "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К1-887/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2004 г. Дело N А41-К1-887/2004
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" к ОАО "Главукс" о взыскании 6121819,25 руб., при участии в заседании - по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" (МУП "ССАТП") с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Главукс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 6121819,25 руб.
Права и обязанности разъяснены.
Отвод судье и ходатайство не заявлены.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик возражал против иска.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
30 мая 1999 года между УКС-5 филиала АООТ "ГУКС" (заказчик) и МУП "ССАТП" (подрядчик) был заключен договор N 8-99П на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в г. Серпухове (см. стр. 10 дела).
Договор заключен от имени филиала.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Копия договора подписана неуполномоченным лицом М.М.Ю., не имеющим полномочия на право подписания такого договора.
Подлинного договора ни у истца, ни у ответчика нет.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и оформление результатов работ актами (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом за 2000 - 2001 г. г., подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим право принимать работы от имени заказчика и подписывать их, доверенность на право приемки работ и подписания актов подписавшему лицу не выдавалась. Следовательно, указанные акты лишены доказательственной силы (см. стр. 25 - 40 дела).
Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтверждается копиями актов сверок (см. стр. 17 - 20 дела), является несостоятельной, поскольку данные документы не подписаны руководителем предприятия, не содержат ссылки на условия спорного договора, нет расшифровки подписей. Указанные акты подписаны главным бухгалтером. Полномочия на право подписания данных актов главному бухгалтеру филиала общество "ГУКС" не давало.
Подлинных документов, удостоверяющих задолженность ответчика, а именно: актов выполненных работ и актов сверки расчетов, ни у истца, ни у ответчика нет. Указанными копиями истец не вправе удостоверять свои требования.
Следовательно, вышеуказанные документы не являются доказательствами по данному делу.
Других доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела нет.
Предметом договора является организация и выполнение работ по содержанию дорог в летний период согласно прилагаемому списку улиц в г. Серпухове.
Дороги являются муниципальной собственностью и находились у УКСа N 5 филиала АООТ "ГУКС" в доверительном управлении согласно договору доверительного управления N 2 от 01.06.1998.
На основании пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, однако указывает при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Отмеченное обстоятельство достигается путем информирования об этом третьих лиц в устных сделках или пометок "Д.У." (доверительный управляющий), проставляемых после имени или наименования доверительного управляющего в письменных сделках и документах. При этом условии управляющий становится стороной совершенных им сделок, а долги по вытекающим из них обязательствам погашаются им прежде всего за счет переданного в управление имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). При отсутствии такой информации считается, что управляющий заключил сделку в личных целях и отвечать по ней перед контрагентами он будет личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доверительный управляющий М.М.Ю., совершая 01.06.1998 сделку по договору N 2 с переданным ему в доверительное управление имуществом, заключил договор N 8-99 от 22.05.1999 от своего имени без пометки "Д.У." (доверительный управляющий), то в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ он обязался перед МУП "ССАТП" лично отвечать своим имуществом.
Поскольку подлинных документов, на основании которых ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в материалах дела нет, истец их не представил, следовательно, истец не доказал обоснованность своих требований.
Ответчик в заседании суда в устной форме заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и тем, что в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство, суд на основании ст. 5, п. 3, пп. 7, ФЗ "О госпошлине", исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер госпошлины до 1000 руб.
Госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 11, 55, 401, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10, 67, 68, 71, 102, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с МУП "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2004 г. Дело N А41-К1-887/2004
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Р.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" к ОАО "Главукс" о взыскании 6121819,25 руб., при участии в заседании - по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" (МУП "ССАТП") с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Главукс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 6121819,25 руб.
Права и обязанности разъяснены.
Отвод судье и ходатайство не заявлены.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик возражал против иска.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
30 мая 1999 года между УКС-5 филиала АООТ "ГУКС" (заказчик) и МУП "ССАТП" (подрядчик) был заключен договор N 8-99П на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в г. Серпухове (см. стр. 10 дела).
Договор заключен от имени филиала.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Копия договора подписана неуполномоченным лицом М.М.Ю., не имеющим полномочия на право подписания такого договора.
Подлинного договора ни у истца, ни у ответчика нет.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и оформление результатов работ актами (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом за 2000 - 2001 г. г., подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим право принимать работы от имени заказчика и подписывать их, доверенность на право приемки работ и подписания актов подписавшему лицу не выдавалась. Следовательно, указанные акты лишены доказательственной силы (см. стр. 25 - 40 дела).
Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтверждается копиями актов сверок (см. стр. 17 - 20 дела), является несостоятельной, поскольку данные документы не подписаны руководителем предприятия, не содержат ссылки на условия спорного договора, нет расшифровки подписей. Указанные акты подписаны главным бухгалтером. Полномочия на право подписания данных актов главному бухгалтеру филиала общество "ГУКС" не давало.
Подлинных документов, удостоверяющих задолженность ответчика, а именно: актов выполненных работ и актов сверки расчетов, ни у истца, ни у ответчика нет. Указанными копиями истец не вправе удостоверять свои требования.
Следовательно, вышеуказанные документы не являются доказательствами по данному делу.
Других доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела нет.
Предметом договора является организация и выполнение работ по содержанию дорог в летний период согласно прилагаемому списку улиц в г. Серпухове.
Дороги являются муниципальной собственностью и находились у УКСа N 5 филиала АООТ "ГУКС" в доверительном управлении согласно договору доверительного управления N 2 от 01.06.1998.
На основании пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, однако указывает при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Отмеченное обстоятельство достигается путем информирования об этом третьих лиц в устных сделках или пометок "Д.У." (доверительный управляющий), проставляемых после имени или наименования доверительного управляющего в письменных сделках и документах. При этом условии управляющий становится стороной совершенных им сделок, а долги по вытекающим из них обязательствам погашаются им прежде всего за счет переданного в управление имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). При отсутствии такой информации считается, что управляющий заключил сделку в личных целях и отвечать по ней перед контрагентами он будет личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).
Таким образом, поскольку доверительный управляющий М.М.Ю., совершая 01.06.1998 сделку по договору N 2 с переданным ему в доверительное управление имуществом, заключил договор N 8-99 от 22.05.1999 от своего имени без пометки "Д.У." (доверительный управляющий), то в силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ он обязался перед МУП "ССАТП" лично отвечать своим имуществом.
Поскольку подлинных документов, на основании которых ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в материалах дела нет, истец их не представил, следовательно, истец не доказал обоснованность своих требований.
Ответчик в заседании суда в устной форме заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и тем, что в настоящее время в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая данное обстоятельство, суд на основании ст. 5, п. 3, пп. 7, ФЗ "О госпошлине", исходя из имущественного положения истца, уменьшает размер госпошлины до 1000 руб.
Госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ, т.к. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 11, 55, 401, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10, 67, 68, 71, 102, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с МУП "Серпуховское специализированное автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)