Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности N 16 от 30.12.2011
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9367/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону") о взыскании 321 912 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 321 912 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9438 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства. Собранные с населения денежные средства в оплату потребленной тепловой энергии перечисляются непосредственно истцу ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" минуя расчетный счет ответчика. Ответчик заключил с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" договор, в котором поручил начисление, сбор денежных средств и взыскание задолженности в судебном порядке. Доверитель ежемесячно в судебном порядке взыскивает задолженность с населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЖКХ. Денежные средства, полученные в результате претензионно-исковой работы с населением, направляются истцу. Таким образом, ответчик принимает весь необходимый комплекс мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1229 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера оплаты за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплачивал. Задолженность ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" перед ООО "Донэнергосбыт" на момент подачи иска составляла 12 651 030 руб. 42 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После подачи искового заявления ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" погасило основную задолженность. В связи с этим ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 912 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.10.2011 по 16.04.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1229 от 01.01.2006.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 321 912 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2012 на основании ставки рефинансирования 8%.
Расчет и размер процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 15АП-8799/2012 ПО ДЕЛУ N А53-9367/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 15АП-8799/2012
Дело N А53-9367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности N 16 от 30.12.2011
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9367/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону") о взыскании 321 912 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)
Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 321 912 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9438 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства. Собранные с населения денежные средства в оплату потребленной тепловой энергии перечисляются непосредственно истцу ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" минуя расчетный счет ответчика. Ответчик заключил с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" договор, в котором поручил начисление, сбор денежных средств и взыскание задолженности в судебном порядке. Доверитель ежемесячно в судебном порядке взыскивает задолженность с населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу ЖКХ. Денежные средства, полученные в результате претензионно-исковой работы с населением, направляются истцу. Таким образом, ответчик принимает весь необходимый комплекс мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1229 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.
В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера оплаты за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно полностью не оплачивал. Задолженность ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" перед ООО "Донэнергосбыт" на момент подачи иска составляла 12 651 030 руб. 42 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После подачи искового заявления ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" погасило основную задолженность. В связи с этим ООО "Донэнергосбыт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 912 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.10.2011 по 16.04.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1229 от 01.01.2006.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 321 912 руб. 42 коп., начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2012 на основании ставки рефинансирования 8%.
Расчет и размер процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.04 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых нужд и (или) производственных нужд в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении денежного обязательства, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)