Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ЖСК-Бетон", ИНН: 5040055693, ОГРН: 1025005120579) - Усиков И.Ю., представитель по доверенности N 50АА1539760 от 21.10.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Клемина Г.И., представитель по доверенности N 04-05/2997 от 28.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖСК-Бетон" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-13452/11,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ООО "ЖСК-Бетон" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-Бетон" (далее - ООО "ЖСК-Бетон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 343 810 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 487 220 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 62 437 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 137 465 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 68 762 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 94 991 руб., ссылаясь на реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "Интлайн" и ООО "Фортуна".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог добавленную стоимость, пени и штрафы от суммы налогов в отношении ООО "Интлайн". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖСК-Бетон" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель ООО "ЖСК-Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖСК-Бетон" возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 10.02.2010 по 01.10.2010 (с учетом приостановления с 10.03.2010 по 03.09.2010) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖСК-Бетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 62 выездной налоговой проверки от 29.11.2010.
Рассмотрев указанный акт и материалы налоговой проверки, в присутствии представителя заявителя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принял решение N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010, в соответствии с которым ООО "ЖСК-Бетон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 163 971 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 831 870 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 200 207 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖСК-Бетон" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 12.04.2011 N 16-16/091789 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 27.12.2010 N 62 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК-Бетон" - без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Основанием для вынесения решения N 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организацией затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Интлайн", ООО "Фортуна".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В проверяемом периоде ООО "ЖСК-Бетон" приобрело у ООО "Интлайн" мобильный бетонный завод "МибиМикс-3000" по договору от 01.10.2007 N 08/07, а также гранитный щебень; а на основании договора на поставку материалов от 14.11.2007 N 127 приобрело у ООО "Фортуна" щебень гранитный и песок строительный.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ЖСК-Бетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем ООО "Интлайн" является Мурзаев Е.К., а генеральным директором ООО "Фортуна" является Алабушев О.А.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Интлайн" и ООО "Фортуна", а также проведен допрос Мурзаева Е.К. и Алабушева О.А., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Интлайн" и ООО "Фортуна", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "ЖСК-Бетон" не заключали.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов при взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Интлайн", которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Интлайн", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об указанном контрагенте.
Кроме того, расчеты с ООО "Интлайн" налогоплательщик осуществлял в безналичной форме через банковский счет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.
Также, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Интлайн", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.
В отношении контрагента ООО "Фортуна" банковской выпиской подтверждено, что указанное общество не располагало офисными или складскими помещениями, транспортом, не выплачивало вознаграждение наемным сотрудникам.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что песок и щебень обладают значительными объемом и массой, следовательно, не могут быть поставлены контрагенту без привлечения значительных материальных и трудовых ресурсов.
Представитель ООО "ЖСК-Бетон" не смог представить пояснения относительно механизма взаимоотношений заявителя и ООО "Фортуна", в частности, кем и когда заполнялись первичные документы, как осуществлялась доставка груза налогоплательщику с учетом того обстоятельства, что ООО "Фортуна" не располагало транспортными средствами.
Вышеуказанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений о поставщике товаров (работ, услуг) и об отсутствии реальных операций. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами) и составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у налогоплательщика отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с ООО "Фортуна", и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение вычетов и принятие расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта в части операций с ООО "Интлайн".
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 в части операций с ООО "Интлайн", принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части, в части доначисления налогов, пеней и штрафов в отношении обществу по контрагенту ООО "Фортуна", судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав действия налогового органа законными и обоснованными.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2011 года по делу N А41-13452/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЖСК-Бетон" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А41-13452/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А41-13452/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "ЖСК-Бетон", ИНН: 5040055693, ОГРН: 1025005120579) - Усиков И.Ю., представитель по доверенности N 50АА1539760 от 21.10.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области) - Клемина Г.И., представитель по доверенности N 04-05/2997 от 28.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖСК-Бетон" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 по делу N А41-13452/11,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ООО "ЖСК-Бетон" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-Бетон" (далее - ООО "ЖСК-Бетон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 343 810 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 487 220 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 62 437 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 137 465 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 68 762 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 94 991 руб., ссылаясь на реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "Интлайн" и ООО "Фортуна".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог добавленную стоимость, пени и штрафы от суммы налогов в отношении ООО "Интлайн". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖСК-Бетон" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель ООО "ЖСК-Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖСК-Бетон" возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 10.02.2010 по 01.10.2010 (с учетом приостановления с 10.03.2010 по 03.09.2010) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖСК-Бетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 62 выездной налоговой проверки от 29.11.2010.
Рассмотрев указанный акт и материалы налоговой проверки, в присутствии представителя заявителя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принял решение N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010, в соответствии с которым ООО "ЖСК-Бетон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 163 971 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 831 870 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 200 207 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖСК-Бетон" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 12.04.2011 N 16-16/091789 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 27.12.2010 N 62 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК-Бетон" - без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Основанием для вынесения решения N 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организацией затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Интлайн", ООО "Фортуна".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В проверяемом периоде ООО "ЖСК-Бетон" приобрело у ООО "Интлайн" мобильный бетонный завод "МибиМикс-3000" по договору от 01.10.2007 N 08/07, а также гранитный щебень; а на основании договора на поставку материалов от 14.11.2007 N 127 приобрело у ООО "Фортуна" щебень гранитный и песок строительный.
В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ЖСК-Бетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем ООО "Интлайн" является Мурзаев Е.К., а генеральным директором ООО "Фортуна" является Алабушев О.А.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Интлайн" и ООО "Фортуна", а также проведен допрос Мурзаева Е.К. и Алабушева О.А., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Интлайн" и ООО "Фортуна", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "ЖСК-Бетон" не заключали.
На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов при взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Интлайн", которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Интлайн", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об указанном контрагенте.
Кроме того, расчеты с ООО "Интлайн" налогоплательщик осуществлял в безналичной форме через банковский счет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.
Также, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Интлайн", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.
В отношении контрагента ООО "Фортуна" банковской выпиской подтверждено, что указанное общество не располагало офисными или складскими помещениями, транспортом, не выплачивало вознаграждение наемным сотрудникам.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что песок и щебень обладают значительными объемом и массой, следовательно, не могут быть поставлены контрагенту без привлечения значительных материальных и трудовых ресурсов.
Представитель ООО "ЖСК-Бетон" не смог представить пояснения относительно механизма взаимоотношений заявителя и ООО "Фортуна", в частности, кем и когда заполнялись первичные документы, как осуществлялась доставка груза налогоплательщику с учетом того обстоятельства, что ООО "Фортуна" не располагало транспортными средствами.
Вышеуказанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений о поставщике товаров (работ, услуг) и об отсутствии реальных операций. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами) и составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у налогоплательщика отсутствовала возможность осуществить спорные сделки с ООО "Фортуна", и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение вычетов и принятие расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта в части операций с ООО "Интлайн".
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 в части операций с ООО "Интлайн", принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части, в части доначисления налогов, пеней и штрафов в отношении обществу по контрагенту ООО "Фортуна", судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, признав действия налогового органа законными и обоснованными.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2011 года по делу N А41-13452/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЖСК-Бетон" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)