Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф, судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 23.12.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Черное золото" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164089104, ОГРН 1026103296427) - Морозова С.Н. (председатель) и третьего лица - Оноприева Андрея Павловича, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черное золото" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-5502/2011, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черное золото" (далее - ТСЖ) о взыскании 24 272 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.01.2001 N 551 за период с 30.05.2008 по 24.01.2011.
Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в находящемся в управлении ответчика жилом доме имеется принадлежащее Оноприеву А.П. нежилое помещение, используемое в качестве офиса, водоснабжение которого осуществляется через внутридомовые сети. Суд отметил, что данный потребитель фактически является субабонентом ТСЖ, оплата за водоснабжение этого помещения необоснованно производится по тарифу, установленному для 1-й группы потребителей (граждане, проживающие в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов), поскольку Оноприев А.П. не относится к указанной группе, занимаемое помещение является нежилым и оплата должна производиться по тарифу, установленному для 2-й группы потребителей (остальные потребители, не вошедшие в первую группу). Таким образом, суды сочли правомерным расчет задолженности товарищества за пользование водой и стоками Оноприевым А.П. в виде разницы тарифов, установленных для 1-й и 2-й групп потребителей.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные истцом акты не соответствуют закону, нарушение договора ответчиком не подтверждают; расчет долга произведен на основании выданной бухгалтером ТСЖ в 2011 году справки, в которой объемы потребленных ресурсов за предшествующий период (2008 - 2010 годы) не отражены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие субабонентских отношений между ТСЖ и Оноприевым А.П. и ведение в спорном помещении предпринимательской деятельности; оплата спорных услуг и расчет долга должны осуществляться исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307); с учетом положений пункта 9.4 договора и в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения; ссылка суда на справку о об отсутствии указанного в договоре третейского суда не обоснована, так как этот документ выдан в 2007 году и не относится к рассматриваемому делу; постановление Главы администрации Ростовской области от 30.12.1998 N 555 (далее - постановление N 555), которым утверждена Методика по формированию и применению тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, противоречит Правилам N 307.
Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
В судебном заседании 26.01.2012 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 01.02.2012.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в управлении ТСЖ находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16.
Между обществом и ТСЖ (абонент) заключен договор от 11.04.2001 N 5151, по условиям которого общество обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а последний - производить оплату этих услуг по тарифам, утвержденным главой администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону. В силу пункта 4.2 договора, если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с обществом, присоединены субабоненты, то расчеты производятся с абонентом по дифференцированным тарифам. Согласно пункту 9.4 договора все споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - Третейским судом при Торгово-промышленной палате Северного Кавказа.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к постановлению N 555 потребители услуг при регулировании тарифов водоснабжения и канализации распределяются на группы: к первой группе потребителей относятся граждане, проживающие в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а также дачно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества; ко второй группе потребителей относятся все остальные потребители, не вошедшие в первую группу.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 06.12.2007 N 1285, от 26.11.2008 N 1252 и администрации г. Ростова-на-Дону от 15.04.2010 N 277 для указанных групп потребителей утверждались разные тарифы на воду и стоки.
В ходе проведенной проверки сотрудниками общества было установлено наличие в указанном доме принадлежащего Оноприеву А.П. нежилого помещения (офиса), водоснабжение которого осуществляется через внутридомовые сети, о чем составлены акты контрольного обследования от 13.11.2006 N 559, от 21.01.2010 N 65069, от 24.01.2011 N 92565.
Принадлежность нежилого помещения названному лицу подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.
Из представленной справки бухгалтера ТСЖ от 24.01.2011 следует, что по обоюдной договоренности между ТСЖ и Оноприевым А.П. последний оплачивает за потребление холодной воды в объеме 13 куб. м в месяц по тарифу, установленному для населения.
Исходя из упомянутой справки о количестве ежемесячно потребляемой питьевой воды, общество произвело расчет задолженности ответчика за пользование водой и стоками указанным лицом в виде разницы между тарифами, установленными для 1-й и 2-й группы потребителей.
В претензии от 31.01.2011 общество потребовало от ТСЖ погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
В обоснование довода о том, что спорное нежилое помещение используется индивидуальным предпринимателем Оноприевым А.П. в качестве офиса, истец помимо указанных актов представил фотографии.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2011 назначен и проведен осмотр спорного помещения, о чем составлен акт контрольного обследования от 15.09.2011, составленный представителями сторон, с приложением фотоснимков.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании долга. При этом суды указали, что Оноприев А.П. является членом товарищества и оплата отпускаемых в спорное помещение ресурсов должна осуществляться с учетом характера его использования исходя из тарифа для 2-ой группы потребителей.
Ответчик выводы суда, основанные на представленных истцом документах (относительно объема отпущенных ресурсов, периода расчета, а также характера использования спорного помещения), доказательствами не опроверг.
Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда связаны с оценкой доказательств, что в силу статей 286, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Вместе с тем утверждение суда первой инстанции о наличии между ТСЖ и Оноприевым А.П. субабонетских отношений ошибочно в силу того, что последнему принадлежит доля в праве общей собственности жилого дома, включающей внутридомовые сети. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов о взыскании долга.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом. При этом суд, истолковав условия пункта 9.4 договора, указал, что из него не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку претензионный порядок можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Таких условий в договоре нет. Кроме того, как установлено судом, истец до подачи иска предпринимал меры к досудебному урегулированию, направив ответчику претензию от 31.01.2011 N 482, которая письмом от 15.02.2011 была отклонена.
Доводы заявителя о третейской оговорке также обоснованно отклонены судом со ссылкой на письмо ТПП Ростовской области от 03.12.2007 N 910, в котором сообщается о том, что ТПП Северного Кавказа и третейский суд при ней не существуют. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных доказательств, что не является прерогативой кассационного суда.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А53-5502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N А53-5502/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N А53-5502/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф, судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 23.12.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Черное золото" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164089104, ОГРН 1026103296427) - Морозова С.Н. (председатель) и третьего лица - Оноприева Андрея Павловича, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черное золото" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-5502/2011, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Черное золото" (далее - ТСЖ) о взыскании 24 272 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.01.2001 N 551 за период с 30.05.2008 по 24.01.2011.
Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в находящемся в управлении ответчика жилом доме имеется принадлежащее Оноприеву А.П. нежилое помещение, используемое в качестве офиса, водоснабжение которого осуществляется через внутридомовые сети. Суд отметил, что данный потребитель фактически является субабонентом ТСЖ, оплата за водоснабжение этого помещения необоснованно производится по тарифу, установленному для 1-й группы потребителей (граждане, проживающие в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов), поскольку Оноприев А.П. не относится к указанной группе, занимаемое помещение является нежилым и оплата должна производиться по тарифу, установленному для 2-й группы потребителей (остальные потребители, не вошедшие в первую группу). Таким образом, суды сочли правомерным расчет задолженности товарищества за пользование водой и стоками Оноприевым А.П. в виде разницы тарифов, установленных для 1-й и 2-й групп потребителей.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные истцом акты не соответствуют закону, нарушение договора ответчиком не подтверждают; расчет долга произведен на основании выданной бухгалтером ТСЖ в 2011 году справки, в которой объемы потребленных ресурсов за предшествующий период (2008 - 2010 годы) не отражены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие субабонентских отношений между ТСЖ и Оноприевым А.П. и ведение в спорном помещении предпринимательской деятельности; оплата спорных услуг и расчет долга должны осуществляться исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307); с учетом положений пункта 9.4 договора и в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения; ссылка суда на справку о об отсутствии указанного в договоре третейского суда не обоснована, так как этот документ выдан в 2007 году и не относится к рассматриваемому делу; постановление Главы администрации Ростовской области от 30.12.1998 N 555 (далее - постановление N 555), которым утверждена Методика по формированию и применению тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения, противоречит Правилам N 307.
Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
В судебном заседании 26.01.2012 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 01.02.2012.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в управлении ТСЖ находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 46/16.
Между обществом и ТСЖ (абонент) заключен договор от 11.04.2001 N 5151, по условиям которого общество обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод, а последний - производить оплату этих услуг по тарифам, утвержденным главой администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону. В силу пункта 4.2 договора, если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с обществом, присоединены субабоненты, то расчеты производятся с абонентом по дифференцированным тарифам. Согласно пункту 9.4 договора все споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - Третейским судом при Торгово-промышленной палате Северного Кавказа.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 2 к постановлению N 555 потребители услуг при регулировании тарифов водоснабжения и канализации распределяются на группы: к первой группе потребителей относятся граждане, проживающие в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а также дачно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества; ко второй группе потребителей относятся все остальные потребители, не вошедшие в первую группу.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 06.12.2007 N 1285, от 26.11.2008 N 1252 и администрации г. Ростова-на-Дону от 15.04.2010 N 277 для указанных групп потребителей утверждались разные тарифы на воду и стоки.
В ходе проведенной проверки сотрудниками общества было установлено наличие в указанном доме принадлежащего Оноприеву А.П. нежилого помещения (офиса), водоснабжение которого осуществляется через внутридомовые сети, о чем составлены акты контрольного обследования от 13.11.2006 N 559, от 21.01.2010 N 65069, от 24.01.2011 N 92565.
Принадлежность нежилого помещения названному лицу подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.
Из представленной справки бухгалтера ТСЖ от 24.01.2011 следует, что по обоюдной договоренности между ТСЖ и Оноприевым А.П. последний оплачивает за потребление холодной воды в объеме 13 куб. м в месяц по тарифу, установленному для населения.
Исходя из упомянутой справки о количестве ежемесячно потребляемой питьевой воды, общество произвело расчет задолженности ответчика за пользование водой и стоками указанным лицом в виде разницы между тарифами, установленными для 1-й и 2-й группы потребителей.
В претензии от 31.01.2011 общество потребовало от ТСЖ погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
В обоснование довода о том, что спорное нежилое помещение используется индивидуальным предпринимателем Оноприевым А.П. в качестве офиса, истец помимо указанных актов представил фотографии.
Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2011 назначен и проведен осмотр спорного помещения, о чем составлен акт контрольного обследования от 15.09.2011, составленный представителями сторон, с приложением фотоснимков.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании долга. При этом суды указали, что Оноприев А.П. является членом товарищества и оплата отпускаемых в спорное помещение ресурсов должна осуществляться с учетом характера его использования исходя из тарифа для 2-ой группы потребителей.
Ответчик выводы суда, основанные на представленных истцом документах (относительно объема отпущенных ресурсов, периода расчета, а также характера использования спорного помещения), доказательствами не опроверг.
Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда связаны с оценкой доказательств, что в силу статей 286, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Вместе с тем утверждение суда первой инстанции о наличии между ТСЖ и Оноприевым А.П. субабонетских отношений ошибочно в силу того, что последнему принадлежит доля в праве общей собственности жилого дома, включающей внутридомовые сети. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов о взыскании долга.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом. При этом суд, истолковав условия пункта 9.4 договора, указал, что из него не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку претензионный порядок можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Таких условий в договоре нет. Кроме того, как установлено судом, истец до подачи иска предпринимал меры к досудебному урегулированию, направив ответчику претензию от 31.01.2011 N 482, которая письмом от 15.02.2011 была отклонена.
Доводы заявителя о третейской оговорке также обоснованно отклонены судом со ссылкой на письмо ТПП Ростовской области от 03.12.2007 N 910, в котором сообщается о том, что ТПП Северного Кавказа и третейский суд при ней не существуют. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и представленных доказательств, что не является прерогативой кассационного суда.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А53-5502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)