Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 апреля 2004 года Дело N Ф09-1174/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злак" на постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3539/2003 по иску товарищества собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава") к обществу с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курганская товарно-продовольственная компания" (далее - ООО "Курганская товарно-продовольственная компания"), о взыскании 15407 руб. 86 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - генеральный директор Поспелова Н.И. на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Злак" от 04.10.2001.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Злак" о взыскании 31173 руб. 60 коп., из которых: 22582 руб. 51 коп. - задолженность за коммунальные услуги, фактически оказанные в период с 26.02.2002 по 14.01.2003, 4591 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курганская товарно-продовольственная компания".
До принятия решения истец уточнил свои требования (т. 1 л. д. 155, т. 2 л. д. 20), просил взыскать 15407 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "Злак" в результате неисполнения им обязательства перед ТСЖ "Дубрава" по оплате фактически полученных коммунальных услуг. Также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от своих требований о взыскании 4591 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 19.11.2003 производство по делу в части требований о взыскании 4591 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов на оплату услуг адвоката прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Злак" в пользу ТСЖ "Дубрава" взыскано 5811 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, изготовленным 23.01.2004 решение изменено, с ООО "Злак" в пользу ТСЖ "Дубрава" взыскано 13811 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Злак", с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания 8000 руб. неосновательного обогащения не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Злак" 8000 руб. неосновательного обогащения подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дубрава" принадлежит на праве собственности 6-этажный 15-квартирный жилой дом из кирпича, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 28 (т. 1 л. д. 23). Согласно уставу ТСЖ "Дубрава" осуществляет коммунальное обслуживание граждан и юридических лиц, являющихся членами товарищества. По договору купли-продажи от 26.02.2002 ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" (член ТСЖ "Дубрава") продало ООО "Злак" часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, общей площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер N 6229. По договору купли-продажи N 03 от 14.01.2003 (т. 1 л. д. 42) ООО "Злак" продало АКБ "Курганпромбанк" названное нежилое помещение.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 26.02.2002 по 14.01.2003 ТСЖ "Дубрава" осуществляло коммунальное обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ООО "Злак", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 28. Так как оказанные услуги не оплачивались, по мнению истца, это привело к неосновательному обогащению ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за оказанные услуги рассчитана истцом пропорционально площади принадлежавшего ООО "Злак" помещения, расположенного на первом этаже 6-этажного 15-квартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 28. Однако период, в течение которого ответчику оказывались коммунальные услуги, определен истцом неверно, поскольку ООО "Злак" приняло помещение по акту приема-передачи от 26.03.2002, следовательно, с этой даты начало пользоваться оказываемыми ТСЖ "Дубрава" коммунальными услугами. В соответствии с соглашением, заключенным юридическими лицами, владеющими нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже названного жилого дома, в том числе ответчиком и третьим лицом, стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию осуществляются ими через ООО "Курганская товарнопродовольственная компания". Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. оплаты за потребленную ООО "Злак" электроэнергию, а также доказательства наличия у ответчика задолженности в общей сумме 5811 руб. 22 коп., то суд первой инстанции взыскал данную сумму в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих уплату ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. за потребленную ООО "Злак" электроэнергию, не согласился, решение изменил, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом он исходил из того, что имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 1 л. д. 90 - 93) не содержат сведений о том, что плательщиком является ООО "Злак". Доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга или о возложении на третье лицо обязанностей посредника в расчетах за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги не имеется.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно уставу (т. 1 л. д. 7 - 20) ТСЖ "Дубрава" обеспечивает коммунальными услугами членов товарищества. Во исполнение данного обязательства ТСЖ "Дубрава" заключало договоры с организациями, оказывающими услуги энергоснабжения, по вывозу отходов и пр. (т. 1 л. д. 25 - 39). Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеются копии квитанций (т. 1 л. д. 90 - 93), подтверждающих уплату ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. за потребленную электроэнергию, копии соглашения (т. 1 л. д. 148, т. 2 л. д. 7) между юридическими лицами, владеющими помещениями, расположенными на первом этаже указанного жилого дома, о порядке осуществления расчетов за электроэнергию через ООО "Курганская товарно-продовольственная компания". Суд апелляционной инстанции не принял данные документы в качестве доказательств уплаты ответчиком 8000 руб. за потребленную им электроэнергию. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что на обозрение суда первой инстанции представлялись подлинники приходных кассовых ордеров, подтверждающие принятие ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. от ООО "Злак", что указано в мотивировочной части решения (т. 2 л. д. 71). Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт внесения указанной суммы за ответчика ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства имеющейся у него задолженности перед ТСЖ "Дубрава" в сумме 8000 руб. на дату осуществления платежей.
Кроме того, ссылку суда апелляционной инстанции на непредставление подлинного соглашения об осуществлении ООО "Злак" расчетов за электроэнергию через ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" как на основание для отклонения данного доказательства нельзя признать правомерной, так как факт наличия подлинного соглашения судом не исследовался, стороны соглашения не заявляли возражений относительно имеющихся в материалах дела копий данного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным документам, необоснованно не принял их в качестве доказательств. Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8000 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам сторон, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Злак" в пользу ТСЖ "Дубрава" 8000 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, а решение в этой части - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3539/2003 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Злак" в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава" 8000 руб. неосновательного обогащения отменить.
Решение от 19.11.2003 в этой части оставить без изменения.
- Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубрава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Злак" 200 руб. судебных расходов;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2004 N Ф09-1174/04-ГК ПО ДЕЛУ N А34-3539/2003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 апреля 2004 года Дело N Ф09-1174/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злак" на постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3539/2003 по иску товарищества собственников жилья "Дубрава" (далее - ТСЖ "Дубрава") к обществу с ограниченной ответственностью "Злак" (далее - ООО "Злак"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курганская товарно-продовольственная компания" (далее - ООО "Курганская товарно-продовольственная компания"), о взыскании 15407 руб. 86 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - генеральный директор Поспелова Н.И. на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Злак" от 04.10.2001.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Злак" о взыскании 31173 руб. 60 коп., из которых: 22582 руб. 51 коп. - задолженность за коммунальные услуги, фактически оказанные в период с 26.02.2002 по 14.01.2003, 4591 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курганская товарно-продовольственная компания".
До принятия решения истец уточнил свои требования (т. 1 л. д. 155, т. 2 л. д. 20), просил взыскать 15407 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "Злак" в результате неисполнения им обязательства перед ТСЖ "Дубрава" по оплате фактически полученных коммунальных услуг. Также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от своих требований о взыскании 4591 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Определением от 19.11.2003 производство по делу в части требований о взыскании 4591 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов на оплату услуг адвоката прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Злак" в пользу ТСЖ "Дубрава" взыскано 5811 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, изготовленным 23.01.2004 решение изменено, с ООО "Злак" в пользу ТСЖ "Дубрава" взыскано 13811 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Злак", с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания 8000 руб. неосновательного обогащения не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Злак" 8000 руб. неосновательного обогащения подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дубрава" принадлежит на праве собственности 6-этажный 15-квартирный жилой дом из кирпича, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 28 (т. 1 л. д. 23). Согласно уставу ТСЖ "Дубрава" осуществляет коммунальное обслуживание граждан и юридических лиц, являющихся членами товарищества. По договору купли-продажи от 26.02.2002 ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" (член ТСЖ "Дубрава") продало ООО "Злак" часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, общей площадью 77,8 кв. м, инвентарный номер N 6229. По договору купли-продажи N 03 от 14.01.2003 (т. 1 л. д. 42) ООО "Злак" продало АКБ "Курганпромбанк" названное нежилое помещение.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 26.02.2002 по 14.01.2003 ТСЖ "Дубрава" осуществляло коммунальное обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ООО "Злак", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 28. Так как оказанные услуги не оплачивались, по мнению истца, это привело к неосновательному обогащению ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за оказанные услуги рассчитана истцом пропорционально площади принадлежавшего ООО "Злак" помещения, расположенного на первом этаже 6-этажного 15-квартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 28. Однако период, в течение которого ответчику оказывались коммунальные услуги, определен истцом неверно, поскольку ООО "Злак" приняло помещение по акту приема-передачи от 26.03.2002, следовательно, с этой даты начало пользоваться оказываемыми ТСЖ "Дубрава" коммунальными услугами. В соответствии с соглашением, заключенным юридическими лицами, владеющими нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже названного жилого дома, в том числе ответчиком и третьим лицом, стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию осуществляются ими через ООО "Курганская товарнопродовольственная компания". Поскольку в материалах дела имеются доказательства внесения ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. оплаты за потребленную ООО "Злак" электроэнергию, а также доказательства наличия у ответчика задолженности в общей сумме 5811 руб. 22 коп., то суд первой инстанции взыскал данную сумму в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих уплату ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. за потребленную ООО "Злак" электроэнергию, не согласился, решение изменил, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом он исходил из того, что имеющиеся в материалах дела квитанции (т. 1 л. д. 90 - 93) не содержат сведений о том, что плательщиком является ООО "Злак". Доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга или о возложении на третье лицо обязанностей посредника в расчетах за оказанные истцом ответчику коммунальные услуги не имеется.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно уставу (т. 1 л. д. 7 - 20) ТСЖ "Дубрава" обеспечивает коммунальными услугами членов товарищества. Во исполнение данного обязательства ТСЖ "Дубрава" заключало договоры с организациями, оказывающими услуги энергоснабжения, по вывозу отходов и пр. (т. 1 л. д. 25 - 39). Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеются копии квитанций (т. 1 л. д. 90 - 93), подтверждающих уплату ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. за потребленную электроэнергию, копии соглашения (т. 1 л. д. 148, т. 2 л. д. 7) между юридическими лицами, владеющими помещениями, расположенными на первом этаже указанного жилого дома, о порядке осуществления расчетов за электроэнергию через ООО "Курганская товарно-продовольственная компания". Суд апелляционной инстанции не принял данные документы в качестве доказательств уплаты ответчиком 8000 руб. за потребленную им электроэнергию. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что на обозрение суда первой инстанции представлялись подлинники приходных кассовых ордеров, подтверждающие принятие ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" 8000 руб. от ООО "Злак", что указано в мотивировочной части решения (т. 2 л. д. 71). Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что факт внесения указанной суммы за ответчика ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства имеющейся у него задолженности перед ТСЖ "Дубрава" в сумме 8000 руб. на дату осуществления платежей.
Кроме того, ссылку суда апелляционной инстанции на непредставление подлинного соглашения об осуществлении ООО "Злак" расчетов за электроэнергию через ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" как на основание для отклонения данного доказательства нельзя признать правомерной, так как факт наличия подлинного соглашения судом не исследовался, стороны соглашения не заявляли возражений относительно имеющихся в материалах дела копий данного документа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным документам, необоснованно не принял их в качестве доказательств. Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8000 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам сторон, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Злак" в пользу ТСЖ "Дубрава" 8000 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, а решение в этой части - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3539/2003 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Злак" в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава" 8000 руб. неосновательного обогащения отменить.
Решение от 19.11.2003 в этой части оставить без изменения.
- Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубрава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Злак" 200 руб. судебных расходов;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)