Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ботой Екатерины Петровны (доверенность N 0289/11 от 10.11.2011, паспорт),
с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края - Ражкова Р.А. и секретаря судебного заседания - Алексеевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3773/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Бабенко А.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (ОГРН 1092468020842, 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93, 194, далее ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Маркситская, 4, далее - ОАО "МТС") об обязании демонтировать с крыши жилого дома N 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемопередающую антенну.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность получать согласие собственников помещений жилого дома на размещение антенной опоры действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель полагает, что действие договора N 0802-336 от 16.04.2010 не влияет на факт проектирования и размещения антенной опоры на крыше жилого дома. Заявитель сослался на то, что на отношения касающиеся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме нормы статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, так как общее имущество собственников помещений в жилом доме находится в долевой, а не в совместной собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Подкова" в судебное заседание не явился.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является обязание демонтировать с крыши жилого дома N 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемопередающую антенну, так как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 209, 247, 253, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия согласования с собственниками многоквартирного дома размещения оборудования на крыше.
Указанный вывод является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно архитектурным решениям по размещению помещения связи в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, лот N 4, 2-1 микрорайон "Аэропорт" (шифр 19-04 АР-4) подготовленных ООО "Ардис" в 2006 году предусмотрено размещение помещения связи на чердаке блока N 6 жилого дома и размещение антенной опоры на кровли дома.
В материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по рабочему проекту "Строительство базовой станции N 24142 цифровой сотовой связи стандартов GSM-900/1800 в Красноярском крае. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93 от 16.07.2007 г. N 4964". Согласно данному заключению размещение станции соответствует требованиям санитарных норм и правил и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В дело представлено данное заключение N 24.49.33.000.М.003543.10.09. от 08.10.2009.
Согласно экспертному заключению ООО "ФСЭБ-сервис" от 12.10.2009 N 59510097 на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта ОАО "МТС" базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС N 24142 в составе существующего ПРТО по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93, эксплуатация данного радиотехнического объекта соответствует санитарным правилам и нормам и рекомендуется для выдачи положенного санитарно-эпидемиологического заключения.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 14.7 кв.м, этаж технический по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, пом. 204 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007).
ТСЖ "Подкова" было создано 19.05.2009 (собрание собственников помещений), а 16.04.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 0802-336 управления жилым домом. В соответствии с п. 2.1.22. договора собственники помещений обязались не устанавливать телевизионные и иные приемопередающие антенны на крыше, чердачных помещений и техническом этаже без письменного согласия с ТСЖ.
Из указанных документов видно, что проектирование помещения связи антенной опоры проходило вместе со строительством самого жилого дома. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данный факт, не дали оценку имеющимся в материалах дела документам. Суды не установили факт отсутствия (либо наличия) согласия собственников многоквартирного дома на момент проектирования и строительства дома, а ограничились лишь констатацией факта отсутствия согласия жильцов дома, на момент рассмотрения спора в суде, при этом не указав норму права, регламентирующую последующие согласования размещения антенны (в том случае если таковое согласование имелось при проектировании и строительстве дома).
Не исследовался судами вопрос о доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.
На рассмотрение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования был вынесен вопрос о "демонтаже антенны МТС с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений, размещенной в отсутствие согласия членов ТСЖ, в отсутствие заключенного договора аренды части общего имущества" (протокол общего собрания от 10.05.2012 том 1 л.д. 58). Вопрос о нарушении прав собственников многоквартирного дома установкой приемопередающей антенны на обсуждение не выносился. Жильцы дома о своих нарушенных правах не заявляли. С иском ТСЖ "Подкова" обратилось в марте 2012 года, собрание жильцов проводилось 10 мая 2012 года, т.е. уже после обращения в суд.
Не учтен судами и тот факт, что оборудование базовой станции подвижной связи, размещенное в помещении, принадлежащем ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности, может использоваться только при наличии антенной опоры на крыше дома. Демонтаж антенной опоры, если указанная опора возведена на законных основаниях, нарушает права ОАО "Мобильные ТелеСистемы", как собственника помещения, и может привести к возникновению убытков.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3773/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть все доводы, изложенные в постановлении, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать им оценку, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3773/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3773/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N А33-3773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Ботой Екатерины Петровны (доверенность N 0289/11 от 10.11.2011, паспорт),
с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края - Ражкова Р.А. и секретаря судебного заседания - Алексеевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3773/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Бабенко А.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Подкова" (ОГРН 1092468020842, 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93, 194, далее ТСЖ "Подкова") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Маркситская, 4, далее - ОАО "МТС") об обязании демонтировать с крыши жилого дома N 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемопередающую антенну.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность получать согласие собственников помещений жилого дома на размещение антенной опоры действующим законодательством не предусмотрено. Заявитель полагает, что действие договора N 0802-336 от 16.04.2010 не влияет на факт проектирования и размещения антенной опоры на крыше жилого дома. Заявитель сослался на то, что на отношения касающиеся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме нормы статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, так как общее имущество собственников помещений в жилом доме находится в долевой, а не в совместной собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Подкова" в судебное заседание не явился.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является обязание демонтировать с крыши жилого дома N 93 по улице Алексеева г. Красноярска приемопередающую антенну, так как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 209, 247, 253, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома оборудование на крыше размещено ответчиком незаконно и подлежит демонтажу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия согласования с собственниками многоквартирного дома размещения оборудования на крыше.
Указанный вывод является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно архитектурным решениям по размещению помещения связи в строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, лот N 4, 2-1 микрорайон "Аэропорт" (шифр 19-04 АР-4) подготовленных ООО "Ардис" в 2006 году предусмотрено размещение помещения связи на чердаке блока N 6 жилого дома и размещение антенной опоры на кровли дома.
В материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по рабочему проекту "Строительство базовой станции N 24142 цифровой сотовой связи стандартов GSM-900/1800 в Красноярском крае. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93 от 16.07.2007 г. N 4964". Согласно данному заключению размещение станции соответствует требованиям санитарных норм и правил и рекомендуется для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В дело представлено данное заключение N 24.49.33.000.М.003543.10.09. от 08.10.2009.
Согласно экспертному заключению ООО "ФСЭБ-сервис" от 12.10.2009 N 59510097 на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта ОАО "МТС" базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС N 24142 в составе существующего ПРТО по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, 93, эксплуатация данного радиотехнического объекта соответствует санитарным правилам и нормам и рекомендуется для выдачи положенного санитарно-эпидемиологического заключения.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 14.7 кв.м, этаж технический по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 93, пом. 204 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007).
ТСЖ "Подкова" было создано 19.05.2009 (собрание собственников помещений), а 16.04.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 0802-336 управления жилым домом. В соответствии с п. 2.1.22. договора собственники помещений обязались не устанавливать телевизионные и иные приемопередающие антенны на крыше, чердачных помещений и техническом этаже без письменного согласия с ТСЖ.
Из указанных документов видно, что проектирование помещения связи антенной опоры проходило вместе со строительством самого жилого дома. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данный факт, не дали оценку имеющимся в материалах дела документам. Суды не установили факт отсутствия (либо наличия) согласия собственников многоквартирного дома на момент проектирования и строительства дома, а ограничились лишь констатацией факта отсутствия согласия жильцов дома, на момент рассмотрения спора в суде, при этом не указав норму права, регламентирующую последующие согласования размещения антенны (в том случае если таковое согласование имелось при проектировании и строительстве дома).
Не исследовался судами вопрос о доказанности факта нарушения прав истца, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.
На рассмотрение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования был вынесен вопрос о "демонтаже антенны МТС с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников помещений, размещенной в отсутствие согласия членов ТСЖ, в отсутствие заключенного договора аренды части общего имущества" (протокол общего собрания от 10.05.2012 том 1 л.д. 58). Вопрос о нарушении прав собственников многоквартирного дома установкой приемопередающей антенны на обсуждение не выносился. Жильцы дома о своих нарушенных правах не заявляли. С иском ТСЖ "Подкова" обратилось в марте 2012 года, собрание жильцов проводилось 10 мая 2012 года, т.е. уже после обращения в суд.
Не учтен судами и тот факт, что оборудование базовой станции подвижной связи, размещенное в помещении, принадлежащем ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на праве собственности, может использоваться только при наличии антенной опоры на крыше дома. Демонтаж антенной опоры, если указанная опора возведена на законных основаниях, нарушает права ОАО "Мобильные ТелеСистемы", как собственника помещения, и может привести к возникновению убытков.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3773/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть все доводы, изложенные в постановлении, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать им оценку, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-3773/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)