Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по частным жалобам А., Ж., К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск А., К., Ж. к ЖСК "Юрмала" об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом, оставить без рассмотрения, -
установила:
А., К., Ж. обратились в суд с иском к ЖСК "Юрмала" об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва ... с 01.04.2010 г. функции управляющей организации в указанном доме осуществляет ЖСК "Юрмала", однако до настоящего времени договор с ними как собственниками жилых помещений в доме в нарушение ст. 162 ЖК РФ не заключен. Отсутствие договора между ответчиком, исполняющим функции управляющей организации, и собственников нарушает их права и причиняет им материальный ущерб от невозможности внедоговорного контроля объемов предоставления услуг и определения соответствующих этим объемам сумм оплаты. Истцы просят обязать юридическое лицо ЖСК "Юрмала", осуществляющее функции управления многоквартирным домом х, корп. х по ул. .. в г. Москве заключить с ними договоры на управление многоквартирным домом в части принадлежащих им помещений, соответствующие типовому договору, утвержденному Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 15 августа 2006 г. N ... в качестве приложения N 1.
Представитель ЖСК "Юрмала" в судебном заседании указал, что истцами не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, заявленные иски подлежат оставлению без рассмотрения
Истец А., а также представители истцов К. и Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, против оставления исков без рассмотрения возражали, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данного спора.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы А., К., Ж.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., Ж., представителя К. по доверенности Н., возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ЖСК "Юрмала". С 01.04.2010 г. функции управляющей организации указанного дома осуществляет ЖСК "Юрмала".
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом является публичным договором, порядок заключения которого установлен ст. 445 ГК РФ. В исковом заявлении истцы указали на неоднократное обращение к ответчику о заключении договора на управление.
Между тем данные о том, что ими были выполнены требования ст. 445 ГК РФ о направлении в адрес управляющей компании проекта договора, с условиями его заключения, не представлено.
Данный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 445 ГК РФ, данный порядок не был соблюден, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частных жалоб не содержат данных, которые опровергали вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18459
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18459
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по частным жалобам А., Ж., К.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск А., К., Ж. к ЖСК "Юрмала" об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом, оставить без рассмотрения, -
установила:
А., К., Ж. обратились в суд с иском к ЖСК "Юрмала" об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва ... с 01.04.2010 г. функции управляющей организации в указанном доме осуществляет ЖСК "Юрмала", однако до настоящего времени договор с ними как собственниками жилых помещений в доме в нарушение ст. 162 ЖК РФ не заключен. Отсутствие договора между ответчиком, исполняющим функции управляющей организации, и собственников нарушает их права и причиняет им материальный ущерб от невозможности внедоговорного контроля объемов предоставления услуг и определения соответствующих этим объемам сумм оплаты. Истцы просят обязать юридическое лицо ЖСК "Юрмала", осуществляющее функции управления многоквартирным домом х, корп. х по ул. .. в г. Москве заключить с ними договоры на управление многоквартирным домом в части принадлежащих им помещений, соответствующие типовому договору, утвержденному Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 15 августа 2006 г. N ... в качестве приложения N 1.
Представитель ЖСК "Юрмала" в судебном заседании указал, что истцами не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, заявленные иски подлежат оставлению без рассмотрения
Истец А., а также представители истцов К. и Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, против оставления исков без рассмотрения возражали, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данного спора.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы А., К., Ж.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., Ж., представителя К. по доверенности Н., возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ЖСК "Юрмала". С 01.04.2010 г. функции управляющей организации указанного дома осуществляет ЖСК "Юрмала".
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор на управление многоквартирным домом является публичным договором, порядок заключения которого установлен ст. 445 ГК РФ. В исковом заявлении истцы указали на неоднократное обращение к ответчику о заключении договора на управление.
Между тем данные о том, что ими были выполнены требования ст. 445 ГК РФ о направлении в адрес управляющей компании проекта договора, с условиями его заключения, не представлено.
Данный порядок урегулирования спора предусмотрен ст. 445 ГК РФ, данный порядок не был соблюден, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частных жалоб не содержат данных, которые опровергали вывод суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)