Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-10239/2011 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны - Питерова Елена Владимировна (доверенность от 08.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" (ОГРН 1087412000510, далее - ООО УО "Комфорт", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Хисматулиной Светлане Владимировне (ОГРН 304741228100032, далее - ИП Хисматулина С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 633 руб. 85 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 259 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 исковые требования ООО УО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме.
Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 345 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 145-152).
В апелляционной жалобе ИП Хисматулина С.В. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хисматулина С.В. ссылалась на то, что ответчиком были затрачены денежные средства на содержание общего имущества дома в виде благоустройства придомовой территории, земельного участка, прилегающего к магазину, укладки тротуарной плитки и найму дворника. О проведении собрания собственников 15.04.2008 ответчик извещен не был, что противоречит ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает, что истец не подтвердил документально тариф на содержание и ремонт общего имущества. Счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ. Кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 49, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УО "Комфорт", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/012/2011-461 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 38) нежилое помещение - магазин, общей площадью 263,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира д. 49 принадлежит на праве собственности ИП Хисматулиной С.В.
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 49, что подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 49, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1, л.д. 48, 50, 52), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1, л.д. 49, 51), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома подтвержден паспортами приемки жилого здания (т. 1, л.д. 48, 50, 52), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1, л.д. 49, 51), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 58 633 руб. 85 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что им были затрачены денежные средства на содержание общего имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, затраты ответчика на благоустройство придомовой территории, земельного участка, прилегающего к магазину, укладку тротуарной плитки и найму дворника, не являются расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что ответчик о проведении собрания собственников 15.04.2008 извещен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Следовательно, обязательное присутствие ответчика на собрании при принятии решения от 15.04.2008 не требовалось.
Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил документально тариф на содержание и ремонт общего имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества применяются тарифы, утвержденные постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением Совета Депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437 и составляют за 1 кв. м соответственно: за 2008 год - 5 руб. 73 коп., за 2009 год - 6 руб. 03 коп., за 2010 год - 6 руб. 27 коп., за 2011 года - 7 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 84-92).
Довод ответчика о том, что счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензией N 85 от 18.05.2011 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 58 633 руб. 85 коп., в качестве приложения направив в том числе и счета на оплату оказанных услуг в количестве 13 штук (т. 1, л.д. 39, 40).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хисматулину С.В. в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-10239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 18АП-1383/2012 ПО ДЕЛУ N А76-10239/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1383/2012
Дело N А76-10239/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-10239/2011 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны - Питерова Елена Владимировна (доверенность от 08.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" (ОГРН 1087412000510, далее - ООО УО "Комфорт", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Хисматулиной Светлане Владимировне (ОГРН 304741228100032, далее - ИП Хисматулина С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 633 руб. 85 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 4-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 259 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 исковые требования ООО УО "Комфорт" удовлетворены в полном объеме.
Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 345 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 145-152).
В апелляционной жалобе ИП Хисматулина С.В. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хисматулина С.В. ссылалась на то, что ответчиком были затрачены денежные средства на содержание общего имущества дома в виде благоустройства придомовой территории, земельного участка, прилегающего к магазину, укладки тротуарной плитки и найму дворника. О проведении собрания собственников 15.04.2008 ответчик извещен не был, что противоречит ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает, что истец не подтвердил документально тариф на содержание и ремонт общего имущества. Счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ. Кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 49, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УО "Комфорт", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31/012/2011-461 от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 38) нежилое помещение - магазин, общей площадью 263,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира д. 49 принадлежит на праве собственности ИП Хисматулиной С.В.
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уборке придомовой территории жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 49, что подтверждается паспортами приемки жилого здания по ул. Мира, д. 49, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1, л.д. 48, 50, 52), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1, л.д. 49, 51), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома подтвержден паспортами приемки жилого здания (т. 1, л.д. 48, 50, 52), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1, л.д. 49, 51), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 58 633 руб. 85 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что им были затрачены денежные средства на содержание общего имущества дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, затраты ответчика на благоустройство придомовой территории, земельного участка, прилегающего к магазину, укладку тротуарной плитки и найму дворника, не являются расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что ответчик о проведении собрания собственников 15.04.2008 извещен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Следовательно, обязательное присутствие ответчика на собрании при принятии решения от 15.04.2008 не требовалось.
Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил документально тариф на содержание и ремонт общего имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества применяются тарифы, утвержденные постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 N 109, решением Совета Депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 N 298, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 N 500, постановлением Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 N 437 и составляют за 1 кв. м соответственно: за 2008 год - 5 руб. 73 коп., за 2009 год - 6 руб. 03 коп., за 2010 год - 6 руб. 27 коп., за 2011 года - 7 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 84-92).
Довод ответчика о том, что счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензией N 85 от 18.05.2011 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 58 633 руб. 85 коп., в качестве приложения направив в том числе и счета на оплату оказанных услуг в количестве 13 штук (т. 1, л.д. 39, 40).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хисматулину С.В. в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-10239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисматулиной Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)