Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре С.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.А.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Б.А., Б.Б. к Б.В., Б.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола N <...> от 1 июня 2010 года, недействительным; о признании договора управления многоквартирным домом между ООО "УК Доверие" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Б.А. - Б.Д. по доверенности от 8 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), объяснения представителя ООО "УК Доверие" - Б.Е. по доверенности от 10 марта 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО 34, его представителя ФИО 35 Г., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
истцы ФИО 34, ФИО 37 обратились в суд с иском к ФИО 38, ФИО 39 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от 1 июня 2010 года. Кроме того, просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Доверие" и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, применив последствия недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в указанном доме. 8 июля 2010 года им стало известно, что в мае 2010 года было проведено общее собрание (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома, которым принято решение, в том числе и об избрании управляющей компании ООО "УК Доверие". Истцы не принимали участия в собрании, считают, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, чем нарушены их права. Собственники помещений ни о проведении собраний, ни о результатах голосования извещались. Проект договора истцам не направлялся.
Определениями Устиновского райсуда г. Ижевска от 28 октября 2010 года и 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений, расположенных в доме <...>: Администрация г. Ижевска, ФИО 40 и др.
В судебном заседании истец ФИО 34, его представитель ФИО 42 исковые требования поддержали. В ходе судебного заседания указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Истец ФИО 43 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО 44 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО 62, ФИО 45 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что исковые требования признают, инициаторами собрания никогда не являлись.
Третьи лица ФИО 47 ФИО 48 исковые требования поддержали.
Третьи лица ФИО 34 ФИО 50 отношения к иску не выразили, одновременно указали, что извещения о проведении собрания не были размещены.
Представитель ООО "УК Доверие" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она принимала участие в голосовании, но ее бюллетень не был учтен при подсчете кворума. Судом при подсчете голосов необходимых для кворума не учтены квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Представителем третьего лица заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания N <...> от 1 июня 2010 года проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с 26 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, за указанное время поступило 78 решений, что составляет 51,6 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений. В протоколе отражены 19 вопросов, по которым проводилось голосование. По всем вопросам приняты решения, поскольку за их принятие проголосовало более 50% голосов от участвующих в собрании.
Суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 1 июня 2010 года не правомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Далее, суд установив, что 23 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от 23 августа 2010 года, которым собственники выразили волеизъявление, в том числе и о выборе управляющей компании ООО УК "ЖРП-8", пришел к выводу, что оспариваемое истцами решение собрания не принято в установленном законом порядке по причине отсутствия кворума и соответственно не порождает прав и обязанностей, не является средством восстановления прав истцов.
Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом <...> с ООО "УК Доверие" суд исходил из того, что решение собрания от 1 июня 2010 годы было неправомочно и, следовательно, решение об утверждении проекта договора на управление с ООО "УК Доверие" не принято. Кроме того доказательств совершения действий по заключению договора истцами не представлено.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение дела.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. То есть в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил, кто являлся инициатором проведения общего собрания.
В материалах дела имеются письменные заявления ответчиков Б.В., Б.Г., которые указали, что инициаторами проведения собрания не являлись. В деле имеется сообщение N 5 о проведении собрания, из которого следует, что инициаторами проведения собрания в форме заочного голосования являются ответчики, в то же время, данное сообщение подписано Б.А. (т. 1. л.д. 23). Кроме того, в материалах дела имеется другое сообщение N 5 о проведении общего собрания по инициативе собственников Б.А., Б.Б., которое подписано Б.В. и Б.Г.
Данным обстоятельствам суд оценки не дал, не установил, являлись ли ответчики инициаторами проведения собрания, оформленного протоколом от 1 июня 2010 года, либо инициатива исходила от иных лиц. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано только собственником помещений в этом доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Однако суд первой инстанции не установил, каким образом сообщение о проведении собрания было доведено до каждого собственника и содержало ли оно сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Без выяснения данных обстоятельств, указанных истцами как основание иска, невозможно проверить законность созыва собрания в указанном доме.
Суд первой инстанции давая оценку решениям собственников помещений многоквартирного дома на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к форме и содержанию ст. 47, 48 ЖК РФ не учел при подсчете голосов квартиру N <...>, вместе с тем суд установил, что собственники указанной квартиры участвовали в голосовании по вопросам вынесенным на голосовании.
Суд первой инстанции не мотивировал, почему решение, оформленное протоколом от 1 июня 2010 года не порождает для истцов никаких прав и не возлагает обязанностей. Между тем, данным собранием принято несколько решений. В судебном заседании ООО "УК Доверие" указывает на выполнение работ в многоквартирном доме. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что действиями ООО "УК Доверие" могут быть затронуты права собственников, так как выполнение работ управляющей компанией может явиться основанием для взыскания денежных сумм.
Кроме того, в кассационной жалобе Б.А. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Третье лицо Б.Ж. о судебном заседании не извещалась, в суд не вызывалась. Данные об этом в деле отсутствуют.
Указанное нарушение в силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в частности установить, соблюдена ли процедура созыва собрания: кто являлся инициатором проведения собрания, направлялись ли собственникам помещений сообщения о проведении собрания, либо они иным способом извещались о проведении собрания, соответствуют ли эти сообщения п. 5 ст. 45 ЖК РФ; могут ли считаться принятыми решения по вопросам повестки дня в случае исключения из подсчета голосов решений собственников, не отвечающих требованиям закону, нарушаются ли права собственников, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в голосовании и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Б.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3449
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-3449
Судья: Поляков Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре С.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.А.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Б.А., Б.Б. к Б.В., Б.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного в форме протокола N <...> от 1 июня 2010 года, недействительным; о признании договора управления многоквартирным домом между ООО "УК Доверие" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...> незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Б.А. - Б.Д. по доверенности от 8 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), объяснения представителя ООО "УК Доверие" - Б.Е. по доверенности от 10 марта 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО 34, его представителя ФИО 35 Г., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
истцы ФИО 34, ФИО 37 обратились в суд с иском к ФИО 38, ФИО 39 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от 1 июня 2010 года. Кроме того, просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Доверие" и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, применив последствия недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в указанном доме. 8 июля 2010 года им стало известно, что в мае 2010 года было проведено общее собрание (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома, которым принято решение, в том числе и об избрании управляющей компании ООО "УК Доверие". Истцы не принимали участия в собрании, считают, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, чем нарушены их права. Собственники помещений ни о проведении собраний, ни о результатах голосования извещались. Проект договора истцам не направлялся.
Определениями Устиновского райсуда г. Ижевска от 28 октября 2010 года и 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений, расположенных в доме <...>: Администрация г. Ижевска, ФИО 40 и др.
В судебном заседании истец ФИО 34, его представитель ФИО 42 исковые требования поддержали. В ходе судебного заседания указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум.
Истец ФИО 43 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО 44 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО 62, ФИО 45 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что исковые требования признают, инициаторами собрания никогда не являлись.
Третьи лица ФИО 47 ФИО 48 исковые требования поддержали.
Третьи лица ФИО 34 ФИО 50 отношения к иску не выразили, одновременно указали, что извещения о проведении собрания не были размещены.
Представитель ООО "УК Доверие" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она принимала участие в голосовании, но ее бюллетень не был учтен при подсчете кворума. Судом при подсчете голосов необходимых для кворума не учтены квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Представителем третьего лица заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания N <...> от 1 июня 2010 года проведено собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с 26 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, за указанное время поступило 78 решений, что составляет 51,6 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений. В протоколе отражены 19 вопросов, по которым проводилось голосование. По всем вопросам приняты решения, поскольку за их принятие проголосовало более 50% голосов от участвующих в собрании.
Суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 1 июня 2010 года не правомочно, поскольку отсутствовал кворум.
Далее, суд установив, что 23 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от 23 августа 2010 года, которым собственники выразили волеизъявление, в том числе и о выборе управляющей компании ООО УК "ЖРП-8", пришел к выводу, что оспариваемое истцами решение собрания не принято в установленном законом порядке по причине отсутствия кворума и соответственно не порождает прав и обязанностей, не является средством восстановления прав истцов.
Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом <...> с ООО "УК Доверие" суд исходил из того, что решение собрания от 1 июня 2010 годы было неправомочно и, следовательно, решение об утверждении проекта договора на управление с ООО "УК Доверие" не принято. Кроме того доказательств совершения действий по заключению договора истцами не представлено.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение дела.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. То есть в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил, кто являлся инициатором проведения общего собрания.
В материалах дела имеются письменные заявления ответчиков Б.В., Б.Г., которые указали, что инициаторами проведения собрания не являлись. В деле имеется сообщение N 5 о проведении собрания, из которого следует, что инициаторами проведения собрания в форме заочного голосования являются ответчики, в то же время, данное сообщение подписано Б.А. (т. 1. л.д. 23). Кроме того, в материалах дела имеется другое сообщение N 5 о проведении общего собрания по инициативе собственников Б.А., Б.Б., которое подписано Б.В. и Б.Г.
Данным обстоятельствам суд оценки не дал, не установил, являлись ли ответчики инициаторами проведения собрания, оформленного протоколом от 1 июня 2010 года, либо инициатива исходила от иных лиц. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано только собственником помещений в этом доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Однако суд первой инстанции не установил, каким образом сообщение о проведении собрания было доведено до каждого собственника и содержало ли оно сведения, указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Без выяснения данных обстоятельств, указанных истцами как основание иска, невозможно проверить законность созыва собрания в указанном доме.
Суд первой инстанции давая оценку решениям собственников помещений многоквартирного дома на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к форме и содержанию ст. 47, 48 ЖК РФ не учел при подсчете голосов квартиру N <...>, вместе с тем суд установил, что собственники указанной квартиры участвовали в голосовании по вопросам вынесенным на голосовании.
Суд первой инстанции не мотивировал, почему решение, оформленное протоколом от 1 июня 2010 года не порождает для истцов никаких прав и не возлагает обязанностей. Между тем, данным собранием принято несколько решений. В судебном заседании ООО "УК Доверие" указывает на выполнение работ в многоквартирном доме. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что действиями ООО "УК Доверие" могут быть затронуты права собственников, так как выполнение работ управляющей компанией может явиться основанием для взыскания денежных сумм.
Кроме того, в кассационной жалобе Б.А. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Третье лицо Б.Ж. о судебном заседании не извещалась, в суд не вызывалась. Данные об этом в деле отсутствуют.
Указанное нарушение в силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в частности установить, соблюдена ли процедура созыва собрания: кто являлся инициатором проведения собрания, направлялись ли собственникам помещений сообщения о проведении собрания, либо они иным способом извещались о проведении собрания, соответствуют ли эти сообщения п. 5 ст. 45 ЖК РФ; могут ли считаться принятыми решения по вопросам повестки дня в случае исключения из подсчета голосов решений собственников, не отвечающих требованиям закону, нарушаются ли права собственников, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в голосовании и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Б.А. удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)