Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (далее - товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 24.03.2009), Яндырева О.Е. (доверенность от 24.03.2009);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича (далее - предприниматель) - Леушканова Л.Р. (доверенность от 05.05.2009);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009
по делу N А50-1904/2009,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску товарищества
к предпринимателю
о признании права на производство ремонтно-восстановительных работ по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 71, права на производство ремонтно-восстановительных работ по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком были незаконно проведены работы по возведению бетонного спуска в подвал, что нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению их имуществом; в настоящее время фактическое владение спуском в подвал осуществляет предприниматель. Выводы суда о том, что истец не представил данных о постройке спуска в подвал ответчиком в период, следующий за приобретением в собственность квартиры в доме хотя бы одним из жильцов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В 2005 году предпринимателем проводились работы по сооружению бетонного спуска в подвал (лит. а16) и оборудованию двух дверных проемов. Указанные обстоятельства подтверждены данными технической инвентаризации (технические паспорта по состоянию на 20.06.1995, на 11.12.1998, на 12.04.2000; Технический отчет РП-10/03). Работы ответчиком выполнены без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
От истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы документа ввиду имеющихся противоречий в документах технической инвентаризации, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: вносились ли изменения в план строения (подвал, лит. А), находящегося в г. Перми по ул. Комсомольский проспект, 71 (из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по указанному адресу по состоянию на 11.12.1998) путем нанесения спуска в подвал под лит. А16? А также истец просит истребовать у ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" плана строения (подвал, лит. А), находящегося в г. Перми по ул. Комсомольский проспект, 71.
Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу того, что факт когда вносились изменения в план строения (технический паспорт) не подлежит установлению (доказыванию) в рамках настоящего дела, разрешению подлежит вопрос, когда фактически сооружался спуск в подвал и осуществлено ли такое сооружение ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец в обоснование ходатайства об истребовании доказательств названные обстоятельства, а также невозможность получить такое доказательство самостоятельно, не обосновал.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого решения, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что на момент приобретения им части помещений спуск в подвал, а также два входа в подвальные помещения уже существовали. Помещения в доме N 71 по Комсомольскому проспекту приобретались для осуществления предпринимательской деятельности (под магазин), в связи с чем эксплуатация данных помещений представляется целесообразной при наличии отдельного входа в них, в противном случае в магазин, расположенный в подвале, проход будет осуществляться через подъезд, в котором также имеется спуск в подвал к помещениям ответчика. Ранее в указанном помещении, в который ведет спорный спуск, был пункт приема стеклопосуды, что обосновывает наличие спуска в подвал. Поскольку в 2002 году шиферное покрытие и входные двери в спорном спуске были в непригодном для эксплуатации состоянии, ответчиком произведены ремонтные работы, разрешение на которые не требовалось получать. Кроме того, по мнению предпринимателя, истец злоупотребляет правами, поскольку действия товарищества направлены на затруднение деятельности ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006 (свидетельство серии 59 N 003501009; т. 1, л.д. 65). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, утвержден устав товарищества (т. 1, л.д. 56-63).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-16140/2007 и от 19.02.2008 по делу N А50-1498/2008 установлены обстоятельства того, что предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, товарищество указало, что в нарушение установленного порядка, работы по реконструкции принадлежащих ответчику подвальных помещений (устройство входных групп) производились предпринимателем без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения на строительство (реконструкцию), поэтому в силу ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество просило признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что оснований для вывода о нарушении ответчиком прав собственников квартир и необходимости их защиты истребуемым способом не имеется.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; доказанность того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
С учетом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в подвале жилого дома, при проектировании которого предусмотрено размещение в здании дома универмага. Здание принято в эксплуатацию в 1954-1955 годах. Здания магазины были приобретены в собственность в порядке приватизации имущества муниципального предприятия розничной торговли. В последующем, производилось частичное отчуждение принадлежащих помещений, в том числе находящихся в подвале жилого дома, в собственность иных лиц. В результате ряда сделок купли-продажи предприниматель Васев А.С. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 275,3 кв. м и 264,5 кв. м в подвале дома по указанному адресу, площадь которых уточнена в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007, и за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16140/07 товариществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности предпринимателя на эти помещения.
То есть предприниматель является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме и сособственником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Из материалов дела также усматривается, что в принадлежащих предпринимателю помещениях осуществляется торговая деятельность, и доступ в торговые помещения посетителей осуществляется через спуск (лит. А16), расположенный вдоль стены многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
При этом стороны в судебном заседании пояснили, что в подвал имеется вход и через жилой подъезд, но им ответчик не пользуется, в том числе и ввиду того, чтобы не причинять неудобства жильцам подъезда.
Товарищество, ссылаясь на то, что спуск в подвал (лит. А16) оборудован ответчиком и наличие этого спуска нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку доставляет неудобства жильцам дома, не доказал в чем выражается нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представители товарищества пояснили, что в результате того, что в магазин, расположенный в подвале, подъезжают клиенты и оставляют машины у спорного входа в подвал, жильцы дома лишены возможности припарковать свои машины.
Между тем наличие или отсутствие отдельного входа в подвал не восстановит право жильцов. Принадлежащие предпринимателю помещения используются под торговлю, доступ к помещениям предпринимателя в любом случае должен быть обеспечен.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12364/2008 удовлетворены требования предпринимателя, суд обязал товарищество не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым встроенным помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, и используемым для ведения предпринимательской деятельности; обязал товарищество не препятствовать предпринимателю и его арендаторам, использующим принадлежащее ему на праве собственности нежилые встроенные помещения, расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0734:6 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки.
Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что именно предприниматель, к которому предъявлен иск, соорудил спуск в подвал, в материалы дела не представлено.
Согласно справке ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 01.04.2009 по данным архива датой первичной инвентаризации спуска в подвал под литерой а16 в доме N 71 по ул. Комсомольский проспект является 11.12.1998 (т. 2, л.д. 59).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик предпринимал попытки реконструкции принадлежащих ему помещений и организации выходов из помещения непосредственно на улицу (не во двор жилого дома). Однако по иску товарищества судом принято решение по делу N А50-6971/2008 об обязании предпринимателя прекратить работы по реконструкции подвального помещения и организации входных групп в подвальное помещение со стороны ул. Смирнова и Комсомольский проспект и признании за собственника квартир права на демонтаж трех железобетонных приямков и восстановить асфальтовое покрытие на ул. Смирнова и тротуарную плитку на ул. Комсомольский проспект (т. 2, л.д. 84-89). Требований о прекращении работ по организации еще одного входа в подвал со стороны двора дома товарищество не заявляло. Отчет от 09.04.2003 РП-10/03, на который ссылается истец, представленный ответчиком в материалы дела N А50-6971/2008, также касался спусков в подвал, которые предприниматель хотел оборудовать с выходом на улицу (не во двор дома). Из содержания отчета невозможно сделать вывод, что спуски в подвал отсутствуют вообще.
Таким образом, истец не доказал, что спуск в подвал литера а16 был организован ответчиком после того, как тот стал собственником помещений в подвале дома.
То обстоятельство, что этим спуском пользуется только предприниматель для прохода, а также его арендаторы и покупатели для спуска в помещения подвала, в которых осуществляется торговля, не свидетельствует о том, что этот спуск был организован ответчиком и что он нарушает права и законные интересы других собственников.
С учетом установленных в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушений прав собственников квартир и необходимости их защищать истребуемым товариществом способом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу N А50-1904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 17АП-6515/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1904/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 17АП-6515/2009-ГК
Дело N А50-1904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (далее - товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 24.03.2009), Яндырева О.Е. (доверенность от 24.03.2009);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича (далее - предприниматель) - Леушканова Л.Р. (доверенность от 05.05.2009);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009
по делу N А50-1904/2009,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску товарищества
к предпринимателю
о признании права на производство ремонтно-восстановительных работ по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 71, права на производство ремонтно-восстановительных работ по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком были незаконно проведены работы по возведению бетонного спуска в подвал, что нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по распоряжению их имуществом; в настоящее время фактическое владение спуском в подвал осуществляет предприниматель. Выводы суда о том, что истец не представил данных о постройке спуска в подвал ответчиком в период, следующий за приобретением в собственность квартиры в доме хотя бы одним из жильцов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В 2005 году предпринимателем проводились работы по сооружению бетонного спуска в подвал (лит. а16) и оборудованию двух дверных проемов. Указанные обстоятельства подтверждены данными технической инвентаризации (технические паспорта по состоянию на 20.06.1995, на 11.12.1998, на 12.04.2000; Технический отчет РП-10/03). Работы ответчиком выполнены без получения разрешительной документации и без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
От истца поступило ходатайство о назначении технической экспертизы документа ввиду имеющихся противоречий в документах технической инвентаризации, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: вносились ли изменения в план строения (подвал, лит. А), находящегося в г. Перми по ул. Комсомольский проспект, 71 (из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по указанному адресу по состоянию на 11.12.1998) путем нанесения спуска в подвал под лит. А16? А также истец просит истребовать у ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" плана строения (подвал, лит. А), находящегося в г. Перми по ул. Комсомольский проспект, 71.
Названное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу того, что факт когда вносились изменения в план строения (технический паспорт) не подлежит установлению (доказыванию) в рамках настоящего дела, разрешению подлежит вопрос, когда фактически сооружался спуск в подвал и осуществлено ли такое сооружение ответчиком. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец в обоснование ходатайства об истребовании доказательств названные обстоятельства, а также невозможность получить такое доказательство самостоятельно, не обосновал.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого решения, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что на момент приобретения им части помещений спуск в подвал, а также два входа в подвальные помещения уже существовали. Помещения в доме N 71 по Комсомольскому проспекту приобретались для осуществления предпринимательской деятельности (под магазин), в связи с чем эксплуатация данных помещений представляется целесообразной при наличии отдельного входа в них, в противном случае в магазин, расположенный в подвале, проход будет осуществляться через подъезд, в котором также имеется спуск в подвал к помещениям ответчика. Ранее в указанном помещении, в который ведет спорный спуск, был пункт приема стеклопосуды, что обосновывает наличие спуска в подвал. Поскольку в 2002 году шиферное покрытие и входные двери в спорном спуске были в непригодном для эксплуатации состоянии, ответчиком произведены ремонтные работы, разрешение на которые не требовалось получать. Кроме того, по мнению предпринимателя, истец злоупотребляет правами, поскольку действия товарищества направлены на затруднение деятельности ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006 (свидетельство серии 59 N 003501009; т. 1, л.д. 65). Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, утвержден устав товарищества (т. 1, л.д. 56-63).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 по делу N А50-16140/2007 и от 19.02.2008 по делу N А50-1498/2008 установлены обстоятельства того, что предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, товарищество указало, что в нарушение установленного порядка, работы по реконструкции принадлежащих ответчику подвальных помещений (устройство входных групп) производились предпринимателем без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения на строительство (реконструкцию), поэтому в силу ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество просило признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право произвести ремонтно-восстановительные работы по демонтажу спуска в подвал для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что оснований для вывода о нарушении ответчиком прав собственников квартир и необходимости их защиты истребуемым способом не имеется.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; доказанность того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
С учетом п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще одним условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в подвале жилого дома, при проектировании которого предусмотрено размещение в здании дома универмага. Здание принято в эксплуатацию в 1954-1955 годах. Здания магазины были приобретены в собственность в порядке приватизации имущества муниципального предприятия розничной торговли. В последующем, производилось частичное отчуждение принадлежащих помещений, в том числе находящихся в подвале жилого дома, в собственность иных лиц. В результате ряда сделок купли-продажи предприниматель Васев А.С. приобрел в собственность нежилые помещения площадью 275,3 кв. м и 264,5 кв. м в подвале дома по указанному адресу, площадь которых уточнена в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007, и за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16140/07 товариществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности предпринимателя на эти помещения.
То есть предприниматель является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме и сособственником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Из материалов дела также усматривается, что в принадлежащих предпринимателю помещениях осуществляется торговая деятельность, и доступ в торговые помещения посетителей осуществляется через спуск (лит. А16), расположенный вдоль стены многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71.
При этом стороны в судебном заседании пояснили, что в подвал имеется вход и через жилой подъезд, но им ответчик не пользуется, в том числе и ввиду того, чтобы не причинять неудобства жильцам подъезда.
Товарищество, ссылаясь на то, что спуск в подвал (лит. А16) оборудован ответчиком и наличие этого спуска нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку доставляет неудобства жильцам дома, не доказал в чем выражается нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представители товарищества пояснили, что в результате того, что в магазин, расположенный в подвале, подъезжают клиенты и оставляют машины у спорного входа в подвал, жильцы дома лишены возможности припарковать свои машины.
Между тем наличие или отсутствие отдельного входа в подвал не восстановит право жильцов. Принадлежащие предпринимателю помещения используются под торговлю, доступ к помещениям предпринимателя в любом случае должен быть обеспечен.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12364/2008 удовлетворены требования предпринимателя, суд обязал товарищество не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилым встроенным помещениям, расположенным в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, и используемым для ведения предпринимательской деятельности; обязал товарищество не препятствовать предпринимателю и его арендаторам, использующим принадлежащее ему на праве собственности нежилые встроенные помещения, расположенные в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0734:6 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки.
Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что именно предприниматель, к которому предъявлен иск, соорудил спуск в подвал, в материалы дела не представлено.
Согласно справке ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 01.04.2009 по данным архива датой первичной инвентаризации спуска в подвал под литерой а16 в доме N 71 по ул. Комсомольский проспект является 11.12.1998 (т. 2, л.д. 59).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик предпринимал попытки реконструкции принадлежащих ему помещений и организации выходов из помещения непосредственно на улицу (не во двор жилого дома). Однако по иску товарищества судом принято решение по делу N А50-6971/2008 об обязании предпринимателя прекратить работы по реконструкции подвального помещения и организации входных групп в подвальное помещение со стороны ул. Смирнова и Комсомольский проспект и признании за собственника квартир права на демонтаж трех железобетонных приямков и восстановить асфальтовое покрытие на ул. Смирнова и тротуарную плитку на ул. Комсомольский проспект (т. 2, л.д. 84-89). Требований о прекращении работ по организации еще одного входа в подвал со стороны двора дома товарищество не заявляло. Отчет от 09.04.2003 РП-10/03, на который ссылается истец, представленный ответчиком в материалы дела N А50-6971/2008, также касался спусков в подвал, которые предприниматель хотел оборудовать с выходом на улицу (не во двор дома). Из содержания отчета невозможно сделать вывод, что спуски в подвал отсутствуют вообще.
Таким образом, истец не доказал, что спуск в подвал литера а16 был организован ответчиком после того, как тот стал собственником помещений в подвале дома.
То обстоятельство, что этим спуском пользуется только предприниматель для прохода, а также его арендаторы и покупатели для спуска в помещения подвала, в которых осуществляется торговля, не свидетельствует о том, что этот спуск был организован ответчиком и что он нарушает права и законные интересы других собственников.
С учетом установленных в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушений прав собственников квартир и необходимости их защищать истребуемым товариществом способом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 по делу N А50-1904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)