Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам Ц., представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., в редакции дополнительного решения от 26 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Иск Ц. к ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере... рублей, в счет расходов по оплате услуг составление отчета стоимости восстановительного ремонта в квартире сумму в размере... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей.
В удовлетворении иска к ООО "Гростэк", ГУ Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере... рублей,
Ц. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы, ООО "Гростэк", ГУ Департаменту капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указав, что... г. в результате того, что в кровле дома была течь, произошел залив квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцу. Заверенная копия акта по факту залива не была предоставлена. На основании копии акта осмотра и отчета оценщика, размер ущерба составил... руб. Также, Ц. просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб., в счет возврата госпошлины... руб.
Ц. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ООО "Гростэк", Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы, Ц.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы, истец Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Эксплуатацию указанного дома осуществляет ответчик ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща".... г. произошел залив квартиры истца в результате повреждения кровли дома, в связи с чем был составлен акт от... г.
Из копии журнала мастера ОДС "Марьина Роща" следует, что... г. был зафиксирован вызов из квартиры истца по факту залива его квартиры. Также... г. был составлен акт осмотра квартиры ООО "Гростэк".
Также из заключения от... года, которым было обследовано техническое состояние дома N..., расположенного по адресу: ..., судом установлено, что состояние крыши, кровли является неудовлетворительным,
Согласно акту осмотра ГЖИ г. Москвы от... г., кровельное покрытие в указанном доме требует замены (капитальный ремонт).
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании чего суд указал, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства, со стороны ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы представлен договор N... на техническую эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда района "Марьина Роща", заключенный с ООО "Гростэк", согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и мест общего пользования.
Указанным договором подряда было предусмотрено выполнение работ по содержанию имущества дома и его обслуживанию, однако судом установлено, что он не освобождает ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы от ответственности за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь суд первой инстанции указывает на то, что компетенция ГУ ДКР по СВАО г. Москве определяется Постановлением Правительства Москвы N 918-ПП от 07.10.2008 г. "О создании государственных учреждений Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы", согласно которого ГУ ДРК по административным округам г. Москвы наделяется полномочиями по осуществлению функций Государственных заказчиков по капитальному ремонту многоквартирных домов, кроме домов, в которых созданы ЖК, ЖСК и иные специализированный потребительские кооперативы либо образованные на их основе ТСЖ, по другим видам работ Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы на 2008 - 2014 гг. в рамках размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением функций государственного заказчика на разработку проектной документации, а также функции по организации подготовки размещения государственного заказа.
Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в д.... по... в г. Москвы о проведении в нем капитального ремонта в рамках программы не предоставлялось, указанный дом в рамки Программы не включался, государственные контракты на выполнение комплексного или капитального ремонта указанного многоквартирного дома ГУ ДРК по СВАО не заключались.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ГУ ДРК по СВАО не возникло обязательств по осуществлению капитального ремонта в многоквартирном доме истца, в связи с чем, в удовлетворении требований Ц. к данному ответчику надлежит отказать.
Исходя из того, что неудовлетворительное состояние кровли было обнаружено еще... г., однако по состоянию на... г. свои обязательства по обеспечению сохранности жилищного фонда, ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы не исполнило, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на данного ответчика.
Согласно отчета, составленного ООО "....", сумма ущерба составила... руб. Поскольку размер заявленного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд принял данную оценку в качестве доказательства ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы в пользу истца расходов по оплате услуг за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере... руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Истец, подавая кассационную жалобу, просит принять по делу новое решение, в которое он просит включить взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., однако данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Останкинским районным судом г. Москвы 26 декабря 2011 года было вынесено дополнительное решение, которым были взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленной истцом и положенной в основу решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии также не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., в редакции дополнительного решения от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща", Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7720
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-7720
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационным жалобам Ц., представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., в редакции дополнительного решения от 26 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Иск Ц. к ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере... рублей, в счет расходов по оплате услуг составление отчета стоимости восстановительного ремонта в квартире сумму в размере... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей.
В удовлетворении иска к ООО "Гростэк", ГУ Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере... рублей,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы, ООО "Гростэк", ГУ Департаменту капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указав, что... г. в результате того, что в кровле дома была течь, произошел залив квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности истцу. Заверенная копия акта по факту залива не была предоставлена. На основании копии акта осмотра и отчета оценщика, размер ущерба составил... руб. Также, Ц. просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере... руб., в счет возврата госпошлины... руб.
Ц. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ООО "Гростэк", Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы, Ц.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы, истец Ц. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Эксплуатацию указанного дома осуществляет ответчик ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща".... г. произошел залив квартиры истца в результате повреждения кровли дома, в связи с чем был составлен акт от... г.
Из копии журнала мастера ОДС "Марьина Роща" следует, что... г. был зафиксирован вызов из квартиры истца по факту залива его квартиры. Также... г. был составлен акт осмотра квартиры ООО "Гростэк".
Также из заключения от... года, которым было обследовано техническое состояние дома N..., расположенного по адресу: ..., судом установлено, что состояние крыши, кровли является неудовлетворительным,
Согласно акту осмотра ГЖИ г. Москвы от... г., кровельное покрытие в указанном доме требует замены (капитальный ремонт).
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании чего суд указал, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства, со стороны ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы представлен договор N... на техническую эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда района "Марьина Роща", заключенный с ООО "Гростэк", согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и мест общего пользования.
Указанным договором подряда было предусмотрено выполнение работ по содержанию имущества дома и его обслуживанию, однако судом установлено, что он не освобождает ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы от ответственности за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, поскольку в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь суд первой инстанции указывает на то, что компетенция ГУ ДКР по СВАО г. Москве определяется Постановлением Правительства Москвы N 918-ПП от 07.10.2008 г. "О создании государственных учреждений Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы", согласно которого ГУ ДРК по административным округам г. Москвы наделяется полномочиями по осуществлению функций Государственных заказчиков по капитальному ремонту многоквартирных домов, кроме домов, в которых созданы ЖК, ЖСК и иные специализированный потребительские кооперативы либо образованные на их основе ТСЖ, по другим видам работ Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы на 2008 - 2014 гг. в рамках размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением функций государственного заказчика на разработку проектной документации, а также функции по организации подготовки размещения государственного заказа.
Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в д.... по... в г. Москвы о проведении в нем капитального ремонта в рамках программы не предоставлялось, указанный дом в рамки Программы не включался, государственные контракты на выполнение комплексного или капитального ремонта указанного многоквартирного дома ГУ ДРК по СВАО не заключались.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у ГУ ДРК по СВАО не возникло обязательств по осуществлению капитального ремонта в многоквартирном доме истца, в связи с чем, в удовлетворении требований Ц. к данному ответчику надлежит отказать.
Исходя из того, что неудовлетворительное состояние кровли было обнаружено еще... г., однако по состоянию на... г. свои обязательства по обеспечению сохранности жилищного фонда, ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы не исполнило, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на данного ответчика.
Согласно отчета, составленного ООО "....", сумма ущерба составила... руб. Поскольку размер заявленного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд принял данную оценку в качестве доказательства ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы в пользу истца расходов по оплате услуг за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере... руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Истец, подавая кассационную жалобу, просит принять по делу новое решение, в которое он просит включить взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., однако данный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Останкинским районным судом г. Москвы 26 декабря 2011 года было вынесено дополнительное решение, которым были взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленной истцом и положенной в основу решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии также не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г., в редакции дополнительного решения от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща", Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)