Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А05-11400/05-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" Федорова Михаила Петровича и закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Козлова С.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-11400/05-27,
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Архангельский судоразделочный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Российская газета" 10.06.2006.
Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в рамках настоящего дела о банкротстве 10.07.2006 обратилось с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов общества 2947104 руб. 17 коп. капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете размера капитализированных платежей Фонд уточнил размер требования - 2788869 руб. 63 коп.
Определением от 10.10.2006 требование Фонда в размере 2788869 руб. 63 коп. капитализированных платежей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров М.П. просит отменить определение от 10.10.2006 и постановление от 04.12.2006 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел требование Фонда как заявление об установлении требований кредитора общества, однако должник к участию в деле не привлечен. Конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о капитализации.
В кассационной жалобе общество также просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Дополнительно к доводам, приведенным конкурсным управляющим, должник ссылается на то, что требование Фонда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Доводы подателей кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел требование Фонда к конкурсному управляющему, который является ненадлежащим ответчиком по требованию о капитализации, без привлечения должника, основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника требования о капитализации платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и выплате Фонду капитализированной суммы подано в рамках дела о несостоятельности общества, а не в исковом порядке.
Следовательно, апелляционная инстанция правильно применила положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32 и 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделала обоснованный вывод об отсутствии в деле о банкротстве таких лиц, участвующих в деле, как истец и ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и его полномочия осуществляет конкурсный управляющий.
Таким образом, требование Фонда заявлено в рамках дела о несостоятельности общества. При этом должник, равно как и конкурсный управляющий, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества. Поэтому ссылки подателей кассационных жалоб на рассмотрение заявления Фонда в отношении конкурсного управляющего, а не должника, не привлеченного к участию в деле, противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании), Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Фонд обратился с заявлением об установлении требований о выплате капитализированных платежей, причитающихся лицу, жизни и здоровью которого причинен вред при исполнении им обязанностей по трудовому договору, суды правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что Фонд является надлежащим органом, обратившимся в арбитражный суд с указанным требованием.
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Во исполнение пункта 2 названного нормативного акта постановлением от 30.07.2001 N 72 Фонд социального страхования Российской Федерации утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Размер требования Фонда установлен судом в соответствии с указанными нормами материального права и не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни должником.
В связи с тем, что требование Фонда основано на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, оно не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обращения Фонда с рассматриваемым требованием реестр требований кредиторов общества не был закрыт.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части определения порядка удовлетворения требования Фонда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А05-11400/05-27 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить требование Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 2788869 руб. 63 коп. капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод".
В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А05-11400/05-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 года Дело N А05-11400/05-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" Федорова Михаила Петровича и закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2006 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Козлова С.В., Романова А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-11400/05-27,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2006 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Архангельский судоразделочный завод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.П.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Российская газета" 10.06.2006.
Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в рамках настоящего дела о банкротстве 10.07.2006 обратилось с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов общества 2947104 руб. 17 коп. капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете размера капитализированных платежей Фонд уточнил размер требования - 2788869 руб. 63 коп.
Определением от 10.10.2006 требование Фонда в размере 2788869 руб. 63 коп. капитализированных платежей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров М.П. просит отменить определение от 10.10.2006 и постановление от 04.12.2006 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел требование Фонда как заявление об установлении требований кредитора общества, однако должник к участию в деле не привлечен. Конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о капитализации.
В кассационной жалобе общество также просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Дополнительно к доводам, приведенным конкурсным управляющим, должник ссылается на то, что требование Фонда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Доводы подателей кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел требование Фонда к конкурсному управляющему, который является ненадлежащим ответчиком по требованию о капитализации, без привлечения должника, основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявление Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника требования о капитализации платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и выплате Фонду капитализированной суммы подано в рамках дела о несостоятельности общества, а не в исковом порядке.
Следовательно, апелляционная инстанция правильно применила положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32 и 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделала обоснованный вывод об отсутствии в деле о банкротстве таких лиц, участвующих в деле, как истец и ответчик.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и его полномочия осуществляет конкурсный управляющий.
Таким образом, требование Фонда заявлено в рамках дела о несостоятельности общества. При этом должник, равно как и конкурсный управляющий, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества. Поэтому ссылки подателей кассационных жалоб на рассмотрение заявления Фонда в отношении конкурсного управляющего, а не должника, не привлеченного к участию в деле, противоречат материалам дела и не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании), Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Фонд обратился с заявлением об установлении требований о выплате капитализированных платежей, причитающихся лицу, жизни и здоровью которого причинен вред при исполнении им обязанностей по трудовому договору, суды правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что Фонд является надлежащим органом, обратившимся в арбитражный суд с указанным требованием.
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Во исполнение пункта 2 названного нормативного акта постановлением от 30.07.2001 N 72 Фонд социального страхования Российской Федерации утвердил Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Размер требования Фонда установлен судом в соответствии с указанными нормами материального права и не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни должником.
В связи с тем, что требование Фонда основано на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, оно не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обращения Фонда с рассматриваемым требованием реестр требований кредиторов общества не был закрыт.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части определения порядка удовлетворения требования Фонда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А05-11400/05-27 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить требование Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 2788869 руб. 63 коп. капитализированных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод".
В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)