Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2011 года по делу N А29-3756/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску индивидуального предпринимателя Архипова Павла Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Павел Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 12 000 руб. ущерба, причиненного фасадной вывеске в результате схода снега.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что Предприниматель не заключил с Обществом договор на установку рекламной конструкции, поэтому Правила N 170, статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Кроме того, 10.03.2011 в адрес Общества не поступало сообщений о выделении сотрудника Общества для составления акта по факту повреждения рекламной вывески. Фактически монтаж вывески произведен истцом самовольно с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 8-ФЗ "О рекламе". Также заявитель отмечает, что рекламная вывеска повреждена гражданкой Меркушевой Р.И., в настоящее время вывеска расположена в том же месте и эксплуатируется истцом. Предприниматель не обосновал невозможность использовать рекламную вывеску в связи с паданием снега и необходимость ее полной замены. Суд необоснованно определил ущерб в сумме 12 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил копию счета от 20.03.2011 N 35 на оказание услуг по ремонту уличной рекламы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель является владельцем магазина "Новые рубежи", расположенного на первом этаже жилого дома N 66 по ул. Социалистическая, г. Печора.
В октябре 2010 года для магазина была изготовлена вывеска с названием магазина и установлена на козырьке входа в магазин.
10 марта 2011 года в 18 часов в результате схода снега с балкона верхнего этажа была повреждена рекламная вывеска магазина "Новые рубежи".
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке балкона от снега и наледи, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемый период управление и техническое обслуживание многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Социалистическая, г. Печора осуществлялось Обществом.
Причинение Предпринимателю ущерба (повреждение фасадной вывески) в результате схода снега с крыши дома N 66 по ул. Социалистическая, г. Печора подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, которым установлен факт произошедшего 10.03.2011 повреждения вывески магазина "Новые рубежи" в результате схода снега, связанного с повышением температуры воздуха в зимний период времени. В постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия на конструкции имеются множественные повреждения, а возле крыльца рассыпаны осколки обледеневшего снега (л.д. 7).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по очистке от снега многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с балкона многоквартирного дома. Обязанность по очистке балкона возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Стоимость ремонта поврежденной вывески подтверждена представленным истцом счетом от 20.03.2011 N 35 на оказание услуг по ремонту уличной рекламы.
Достоверных доказательств необоснованности суммы ущерба ответчик не представил.
Ссылка заявителя на то, что рекламная вывеска повреждена гражданкой Меркушевой Р.И., опровергается материалами дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 указано, что в ходе проведения проверки не установлен факт умышленного либо неумышленного повреждения рекламной вывески магазина "Новые рубежи" в результате действий физического лица, а установлен факт повреждения вывески в результате схода снега, связанного с повышением температуры воздуха в весенний период времени года.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2011 года по делу N А29-3756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-3756/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А29-3756/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2011 года по делу N А29-3756/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску индивидуального предпринимателя Архипова Павла Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд"
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Павел Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 12 000 руб. ущерба, причиненного фасадной вывеске в результате схода снега.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что Предприниматель не заключил с Обществом договор на установку рекламной конструкции, поэтому Правила N 170, статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Кроме того, 10.03.2011 в адрес Общества не поступало сообщений о выделении сотрудника Общества для составления акта по факту повреждения рекламной вывески. Фактически монтаж вывески произведен истцом самовольно с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 8-ФЗ "О рекламе". Также заявитель отмечает, что рекламная вывеска повреждена гражданкой Меркушевой Р.И., в настоящее время вывеска расположена в том же месте и эксплуатируется истцом. Предприниматель не обосновал невозможность использовать рекламную вывеску в связи с паданием снега и необходимость ее полной замены. Суд необоснованно определил ущерб в сумме 12 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил копию счета от 20.03.2011 N 35 на оказание услуг по ремонту уличной рекламы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель является владельцем магазина "Новые рубежи", расположенного на первом этаже жилого дома N 66 по ул. Социалистическая, г. Печора.
В октябре 2010 года для магазина была изготовлена вывеска с названием магазина и установлена на козырьке входа в магазин.
10 марта 2011 года в 18 часов в результате схода снега с балкона верхнего этажа была повреждена рекламная вывеска магазина "Новые рубежи".
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке балкона от снега и наледи, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемый период управление и техническое обслуживание многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Социалистическая, г. Печора осуществлялось Обществом.
Причинение Предпринимателю ущерба (повреждение фасадной вывески) в результате схода снега с крыши дома N 66 по ул. Социалистическая, г. Печора подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года, которым установлен факт произошедшего 10.03.2011 повреждения вывески магазина "Новые рубежи" в результате схода снега, связанного с повышением температуры воздуха в зимний период времени. В постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия на конструкции имеются множественные повреждения, а возле крыльца рассыпаны осколки обледеневшего снега (л.д. 7).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по очистке от снега многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с балкона многоквартирного дома. Обязанность по очистке балкона возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Стоимость ремонта поврежденной вывески подтверждена представленным истцом счетом от 20.03.2011 N 35 на оказание услуг по ремонту уличной рекламы.
Достоверных доказательств необоснованности суммы ущерба ответчик не представил.
Ссылка заявителя на то, что рекламная вывеска повреждена гражданкой Меркушевой Р.И., опровергается материалами дела.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 указано, что в ходе проведения проверки не установлен факт умышленного либо неумышленного повреждения рекламной вывески магазина "Новые рубежи" в результате действий физического лица, а установлен факт повреждения вывески в результате схода снега, связанного с повышением температуры воздуха в весенний период времени года.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2011 года по делу N А29-3756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)