Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2006 г. Дело N 09АП-11754/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.Х.П. по дов. N 2С/04 от 06.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. N 14-17/12568 от 07.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве и ТСЖ "Крылатское-16" на решение от 12.08.2005 по делу N А40-24157/05-142-228 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ТСЖ "Крылатское-16" к ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании налогов, пени и процентов,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Крылатское-16" с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить сумму излишне взысканных налогов и пени в сумме 182122,37 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 7702259 руб. Также заявитель просит обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить суммы, добровольно уплаченные ТСЖ "Крылатское-16" на основании незаконного решения в размере 669,32 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.08.2005 на ИФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность возвратить ТСЖ "Крылатское-16" сумму излишне взысканных налогов и пеней в размере 182122,37 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 77022,59 руб.
В части требования об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить суммы, добровольно уплаченные ТСЖ "Крылатское-16" на основании незаконного решения в размере 669,32 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Также с ИФНС России N 31 по г. Москве взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24157/05-142-228 отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС МО от 21.04.2006 N КА-А40/1710-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что спор по настоящему делу возник в связи с исполнением товариществом обязанностей налогового агента, имеющих экономическое содержание, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.
Заявитель - ТСЖ "Крылатское-16" и заинтересованное лицо - ИФНС России N 31 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Крылатское-16" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., указывая на то, что данная сумма не является завышенной и отвечает критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ.
ИФНС России N 31 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку у заявителя отсутствует переплата по налогам и сборам в бюджет.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа пояснил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы от 27.09.2002 N 11-06/3186ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ТСЖ "Крылатское-16" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 81786,23 руб., произведено доначисление налогов и взносов в размере 157699,98 руб. и соответствующих сумм пени - 25400,69 руб.
Во исполнение принятого решения Инспекцией в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений N 2341 - 2361 с расчетного счета налогоплательщика взысканы суммы налогов и пени в размере 183100,67 руб.
Также заявителем в добровольном порядке уплачены штрафные санкции во внебюджетные фонды в размере 669,32 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-2533/03-109-18 по заявлению ТСЖ "Крылатское-16" решение ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы от 27.09.2002 N 11-06/3186 ДСП признано незаконным, за исключением доначисления НДФЛ в сумме 572 руб., соответствующих пени и штрафа, а также привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суммы налогов (сборов) и соответствующие пени, взысканные по инкассовым поручениям, за исключением НДФЛ, в размере 182122,37 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю на основании ст. 79 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Учитывая пропуск установленного п. 2 ст. 79 НК РФ срока, заявителем за несвоевременный возврат излишне взысканного налога правомерно начислены проценты за период с 07.11.2002 по 03.08.2005, что составляет 77022,59 руб.
Представленный заявителем расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям п. 7 ст. 79 НК РФ.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что требование заявителя о возврате излишне взысканных сумм налогов не подлежит удовлетворению, учитывая наличие у налогоплательщика по данным налогового органа задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по налогам и сборам, а также сведений о периоде начисления пени по каждому налогу в заявленных налоговым органом размерах.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось (30.05.2006, 27.06.2006, 03.07.2006) для проведения сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам.
Представленные Инспекцией в материалы дела акт сверки N 4 по состоянию на 11.08.2005, акт сверки N 3 по состоянию на 26.06.2006, акт сверки N 5 по состоянию на 29.06.2006, акт сверки N 7 по состоянию на 11.07.2006 и карты расчетов пени составлены налоговым органом в одностороннем порядке и не отражают фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказано наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет, в связи с чем суд требование о возложении на Инспекцию обязанности возвратить ТСЖ "Крылатское-16" сумму излишне взысканных налогов и пеней в размере 182122,37 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 77022,59 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате 669,83 руб. излишне уплаченных налогов и пеней, суд первой инстанции правомерно оставил требование ТСЖ "Крылатское-16" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. правомерно учел следующие обстоятельства: объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 1-2005 об оказании юридической помощи адвокатом от 04.03.2005, заключенным с К.Х.П. на сумму 37500 руб., платежным поручением и выпиской банка N 22 от 07.03.2005 на сумму 37500 руб.
При определении пределов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.
Довод заявителя о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. не являются завышенными и отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сумму спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел суд первой инстанции правомерно снизил размер, взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, до 9000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24157/05-142-228 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006, 20.07.2006 N 09АП-11754/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-24157/05-142-228
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июля 2006 г. Дело N 09АП-11754/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - К.Х.П. по дов. N 2С/04 от 06.11.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. N 14-17/12568 от 07.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве и ТСЖ "Крылатское-16" на решение от 12.08.2005 по делу N А40-24157/05-142-228 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ТСЖ "Крылатское-16" к ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании налогов, пени и процентов,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Крылатское-16" с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить сумму излишне взысканных налогов и пени в сумме 182122,37 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 7702259 руб. Также заявитель просит обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить суммы, добровольно уплаченные ТСЖ "Крылатское-16" на основании незаконного решения в размере 669,32 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.08.2005 на ИФНС России N 31 по г. Москве возложена обязанность возвратить ТСЖ "Крылатское-16" сумму излишне взысканных налогов и пеней в размере 182122,37 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 77022,59 руб.
В части требования об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить суммы, добровольно уплаченные ТСЖ "Крылатское-16" на основании незаконного решения в размере 669,32 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Также с ИФНС России N 31 по г. Москве взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24157/05-142-228 отменено. Производство по делу прекращено.
Постановлением ФАС МО от 21.04.2006 N КА-А40/1710-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что спор по настоящему делу возник в связи с исполнением товариществом обязанностей налогового агента, имеющих экономическое содержание, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду.
Заявитель - ТСЖ "Крылатское-16" и заинтересованное лицо - ИФНС России N 31 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.
ТСЖ "Крылатское-16" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., указывая на то, что данная сумма не является завышенной и отвечает критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ.
ИФНС России N 31 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку у заявителя отсутствует переплата по налогам и сборам в бюджет.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа пояснил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы от 27.09.2002 N 11-06/3186ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ТСЖ "Крылатское-16" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 81786,23 руб., произведено доначисление налогов и взносов в размере 157699,98 руб. и соответствующих сумм пени - 25400,69 руб.
Во исполнение принятого решения Инспекцией в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений N 2341 - 2361 с расчетного счета налогоплательщика взысканы суммы налогов и пени в размере 183100,67 руб.
Также заявителем в добровольном порядке уплачены штрафные санкции во внебюджетные фонды в размере 669,32 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-2533/03-109-18 по заявлению ТСЖ "Крылатское-16" решение ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы от 27.09.2002 N 11-06/3186 ДСП признано незаконным, за исключением доначисления НДФЛ в сумме 572 руб., соответствующих пени и штрафа, а также привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суммы налогов (сборов) и соответствующие пени, взысканные по инкассовым поручениям, за исключением НДФЛ, в размере 182122,37 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю на основании ст. 79 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Учитывая пропуск установленного п. 2 ст. 79 НК РФ срока, заявителем за несвоевременный возврат излишне взысканного налога правомерно начислены проценты за период с 07.11.2002 по 03.08.2005, что составляет 77022,59 руб.
Представленный заявителем расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям п. 7 ст. 79 НК РФ.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что требование заявителя о возврате излишне взысканных сумм налогов не подлежит удовлетворению, учитывая наличие у налогоплательщика по данным налогового органа задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя недоимки по налогам и сборам, а также сведений о периоде начисления пени по каждому налогу в заявленных налоговым органом размерах.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось (30.05.2006, 27.06.2006, 03.07.2006) для проведения сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам.
Представленные Инспекцией в материалы дела акт сверки N 4 по состоянию на 11.08.2005, акт сверки N 3 по состоянию на 26.06.2006, акт сверки N 5 по состоянию на 29.06.2006, акт сверки N 7 по состоянию на 11.07.2006 и карты расчетов пени составлены налоговым органом в одностороннем порядке и не отражают фактическое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не доказано наличие у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет, в связи с чем суд требование о возложении на Инспекцию обязанности возвратить ТСЖ "Крылатское-16" сумму излишне взысканных налогов и пеней в размере 182122,37 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 77022,59 руб. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате 669,83 руб. излишне уплаченных налогов и пеней, суд первой инстанции правомерно оставил требование ТСЖ "Крылатское-16" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так, суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. правомерно учел следующие обстоятельства: объема выполненных работ (услуг), их сложности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 1-2005 об оказании юридической помощи адвокатом от 04.03.2005, заключенным с К.Х.П. на сумму 37500 руб., платежным поручением и выпиской банка N 22 от 07.03.2005 на сумму 37500 руб.
При определении пределов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает необходимость несения таких расходов в целях восстановления нарушенного права.
Довод заявителя о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. не являются завышенными и отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сумму спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел суд первой инстанции правомерно снизил размер, взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, до 9000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24157/05-142-228 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)