Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Дъяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-711/2010
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области"
о взыскании 68 366 рублей 28 копеек
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 72 512 рублей 23 копеек, в том числе 46 562 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344 с 01.02.2008 по 31.12.2009 и 25 949 рублей 41 копейки пеней за просрочку платежа с 01.04.2008 по 15.02.2010.
Требования основаны на статьях 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Сославшись на статьи 8, 246, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 06.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком единолично без согласия других собственников общего имущества, так как данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, согласно действующему законодательству, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата, ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, следовательно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка Учреждение обязано вносить арендную плату. Комитет полагает, что его право распоряжения имуществом не могло прекратиться с 01.03.2005, поскольку он является не арендатором, а собственником помещения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Комитет в ходатайстве просил о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344, по условиям которого арендатору, использующему 303.10/1901.90 доли зданий и сооружений, совместно с другими арендаторами предоставлен земельный участок N У0396-042, расположенный по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 114, для размещения офиса.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально до конца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы предусмотрена в пунктах 7 и 8 договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344.
Посчитав, что у Учреждения имеется задолженность по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Земельный участок площадью 2655 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000396:0024, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, дом 114, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2000, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 07.12.2009 N 23/09-24978, то есть до подписания договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344 и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Комитет утратил право единолично распоряжаться данным земельным участком.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
К моменту заключения договора от 08.11.2005 N 55344 Комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, не имел права на передачу спорного земельного участка в аренду Учреждению.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей.
Кроме того, право требования платы за пользование земельным участком в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам недвижимого имущества, расположенного на данной земле, а не только органу местного самоуправления.
Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности вносить арендные платежи по договору в спорный период и о принятии судом решения с нарушением принципа платности использования земли отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А28-711/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-711/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А28-711/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,
принятое судьями Дъяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-711/2010
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области"
о взыскании 68 366 рублей 28 копеек
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Представительство Республики Дагестан в Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 72 512 рублей 23 копеек, в том числе 46 562 рублей 82 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344 с 01.02.2008 по 31.12.2009 и 25 949 рублей 41 копейки пеней за просрочку платежа с 01.04.2008 по 15.02.2010.
Требования основаны на статьях 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Сославшись на статьи 8, 246, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 06.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком единолично без согласия других собственников общего имущества, так как данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, согласно действующему законодательству, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата, ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, следовательно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды земельного участка Учреждение обязано вносить арендную плату. Комитет полагает, что его право распоряжения имуществом не могло прекратиться с 01.03.2005, поскольку он является не арендатором, а собственником помещения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Комитет в ходатайстве просил о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344, по условиям которого арендатору, использующему 303.10/1901.90 доли зданий и сооружений, совместно с другими арендаторами предоставлен земельный участок N У0396-042, расположенный по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, 114, для размещения офиса.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы ежеквартально до конца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы предусмотрена в пунктах 7 и 8 договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344.
Посчитав, что у Учреждения имеется задолженность по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Земельный участок площадью 2655 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000396:0024, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, дом 114, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2000, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 07.12.2009 N 23/09-24978, то есть до подписания договора аренды земельного участка от 08.11.2005 N 55344 и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Комитет утратил право единолично распоряжаться данным земельным участком.
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
К моменту заключения договора от 08.11.2005 N 55344 Комитет, представляющий интересы муниципального образования, не имел полномочий на распоряжение всем земельным участком в связи с его нахождением в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, не имел права на передачу спорного земельного участка в аренду Учреждению.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей.
Кроме того, право требования платы за пользование земельным участком в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам недвижимого имущества, расположенного на данной земле, а не только органу местного самоуправления.
Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности вносить арендные платежи по договору в спорный период и о принятии судом решения с нарушением принципа платности использования земли отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А28-711/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)