Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело N 2-4506/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску К.М. к ТСЖ <...> и ООО <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - К.М., представителя ответчика ООО <...> - К., представителя ответчика ТСЖ <...> - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины Форд Фокус, г/н <...>, в размере 169375 руб. 80 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2750 руб., расходы на оплату парковки поврежденного автомобиля в размере 200 руб., расходы по отправке в адрес ТСЖ телеграммы об оценке автомобиля в размере 73 руб. 07 коп., по отправке претензии в размере 49 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5148 руб.
В обоснование иска указывала, что 27.02.2010 года припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, г/н <...>, во дворе дома <...>, однако 28.02.2010 года около 10 часов утра ей позвонили из милиции и сообщили, что принадлежащая ей машина пострадала от обрушения льда с крыши дома.
По заключению ЗАО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 169375 руб. 80 коп. без учета амортизационного износа запчастей.
На заявленную претензию от 23.03.2010 года о возмещении ущерба за счет ТСЖ ею был получен отказ.
Истица полагала, что по вине ответчика, который не предпринял мер к надлежащей и своевременной очистке крыши от льда и снега, не огородил опасный участок прилегающей в дому территории, был причинен ущерб ее автомашине. Моральный вред составил 25000 руб.
Ответчик ТСЖ <...> иск не признал, указывая, что автомашина истицы пострадала в другом месте от хулиганских действий неустановленного лица.
Помимо того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ТСЖ заключило с ООО <...> договор N 13/1 от 01.01.2010 года на санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено проведение всего комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома.
При таком положении, ответчик просил заменить ненадлежащего ответчика ТСЖ <...> на надлежащего - ООО <...>.
По ходатайству истицы, определением суда от 09.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Представитель ответчика ООО <...> иск не признал, указывая, что в соответствии с договором N 13/1 от 01.01.2010 года обществом надлежащим образом были организованы работы по предотвращению образования снежных навесов на парапетах кровли, наледей и сосулек; в местах, где парковка личного автотранспорта мешала нормальной работе уборочной техники и проходу жителей дома, были установлены сигнальные ограждения, запрещающие парковку.
По мнению ответчика ООО <...>, истица припарковала свою автомашину в месте, где парковка была запрещена, нарушив сигнальное ограждение, а повреждение автомобиля истицы произошло в другом месте, при этом преднамеренная парковка автомобиля под аркой в месте, запрещенном для этого и огражденном сигнальной лентой, была произведена истицей с умыслом для возложения вины за порчу имущества на обслуживающую дом организацию.
Решением суда по настоящему делу К.М. в удовлетворении иска к ТСЖ <...> было отказано.
С ООО <...> в пользу К.М. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус, г/н <...>, в размере 99430 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2750 руб., за парковку в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 90 коп., на оплату юридической помощи адвоката в размере 5000 руб., всего взыскано 111163 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО <...> не согласен с решением суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истица несла обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан был доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истицей соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истицы не приведено, обязанность ООО <...> осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.
Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, сделан обоснованный вывод о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении им надлежащего ежедневного осмотра кровли дома, очистки внутренних водостоков от снега и наледи, проверке сохранности ограждающих лент.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истица поставила автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения истицей правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Помимо того, данных о том, что запретная лента ответчиком была натянута перед местом парковки автомобиля истицы, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не дает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 15635
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 15635
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело N 2-4506/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску К.М. к ТСЖ <...> и ООО <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - К.М., представителя ответчика ООО <...> - К., представителя ответчика ТСЖ <...> - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины Форд Фокус, г/н <...>, в размере 169375 руб. 80 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2750 руб., расходы на оплату парковки поврежденного автомобиля в размере 200 руб., расходы по отправке в адрес ТСЖ телеграммы об оценке автомобиля в размере 73 руб. 07 коп., по отправке претензии в размере 49 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5148 руб.
В обоснование иска указывала, что 27.02.2010 года припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, г/н <...>, во дворе дома <...>, однако 28.02.2010 года около 10 часов утра ей позвонили из милиции и сообщили, что принадлежащая ей машина пострадала от обрушения льда с крыши дома.
По заключению ЗАО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 169375 руб. 80 коп. без учета амортизационного износа запчастей.
На заявленную претензию от 23.03.2010 года о возмещении ущерба за счет ТСЖ ею был получен отказ.
Истица полагала, что по вине ответчика, который не предпринял мер к надлежащей и своевременной очистке крыши от льда и снега, не огородил опасный участок прилегающей в дому территории, был причинен ущерб ее автомашине. Моральный вред составил 25000 руб.
Ответчик ТСЖ <...> иск не признал, указывая, что автомашина истицы пострадала в другом месте от хулиганских действий неустановленного лица.
Помимо того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ТСЖ заключило с ООО <...> договор N 13/1 от 01.01.2010 года на санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено проведение всего комплекса работ и услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома.
При таком положении, ответчик просил заменить ненадлежащего ответчика ТСЖ <...> на надлежащего - ООО <...>.
По ходатайству истицы, определением суда от 09.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <...>.
Представитель ответчика ООО <...> иск не признал, указывая, что в соответствии с договором N 13/1 от 01.01.2010 года обществом надлежащим образом были организованы работы по предотвращению образования снежных навесов на парапетах кровли, наледей и сосулек; в местах, где парковка личного автотранспорта мешала нормальной работе уборочной техники и проходу жителей дома, были установлены сигнальные ограждения, запрещающие парковку.
По мнению ответчика ООО <...>, истица припарковала свою автомашину в месте, где парковка была запрещена, нарушив сигнальное ограждение, а повреждение автомобиля истицы произошло в другом месте, при этом преднамеренная парковка автомобиля под аркой в месте, запрещенном для этого и огражденном сигнальной лентой, была произведена истицей с умыслом для возложения вины за порчу имущества на обслуживающую дом организацию.
Решением суда по настоящему делу К.М. в удовлетворении иска к ТСЖ <...> было отказано.
С ООО <...> в пользу К.М. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус, г/н <...>, в размере 99430 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2750 руб., за парковку в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 90 коп., на оплату юридической помощи адвоката в размере 5000 руб., всего взыскано 111163 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО <...> не согласен с решением суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истица несла обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан был доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истицей соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истицы не приведено, обязанность ООО <...> осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.
Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, сделан обоснованный вывод о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении им надлежащего ежедневного осмотра кровли дома, очистки внутренних водостоков от снега и наледи, проверке сохранности ограждающих лент.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истица поставила автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения истицей правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Помимо того, данных о том, что запретная лента ответчиком была натянута перед местом парковки автомобиля истицы, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что не дает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)