Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Тамары Александровны и Шилина Андрея Евгеньевича на постановление от 09.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Евдокимовой Тамары Александровны и Шилина Андрея Евгеньевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047).
Суд
установил:
Евдокимова Тамара Александровна и Шилин Андрей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО") требования о передаче в собственность как участникам строительства двухкомнатной квартиры N 16, площадью квартиры 71,96 квадратных метра, общей площадью квартиры (без учета балконов и лоджий) 70,61 квадратных метра, жилой площадью квартиры - 37,75 квадратных метра, расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 365 787 рублей 62 копеек, о признании за жилищно-строительным кооперативом "Удачный" права на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.
Определением от 22.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требования кредиторов - Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ДСК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Требование по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2011 по 08.11.2011 в размере 365 787 рублей 62 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено в части установления очередности требований Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. Абзац 3 резолютивной части определения изложен в новой редакции. Требование кредитора в размере 365 787 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО", без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
С постановлением от 09.04.2012 не согласились Евдокимова Т.А. и Шилин А.Е., в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявители считают, что судом неправильно применены нормы статей 2, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, подлежащая уплате, является денежным обязательством должника и удовлетворяется в третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она начислена в связи с неисполнением имущественного требования дольщика о передаче квартиры, то есть у должника возникло денежное обязательство перед участником долевого строительства.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2009 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Евдокимовой Т.А. и Шилиным А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 договора объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 16, площадью квартиры 71,96 квадратных метра, общей площадью квартиры (без учета балконов и лоджий) 70,61 квадратных метра, жилой площадью квартиры - 37,75 квадратных метра, расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя.
Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2010. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 402 357 рублей. Участник долевого строительства оплачивает ее стоимость в срок до 15.07.2009.
30.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Обязательства, принятые Евдокимовой Т.А. и Шилиным А.Е. по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору на участие в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме.
Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Определением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.
Поскольку должником свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве не были выполнены, срок передачи объекта нарушен, Евдокимова Т.А. и Шилин А.Е. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, исходил из того, что должником нарушен предусмотренный договором срок передачи Евдокимовой Т.А. и Шилину А.Е., как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), признавая обоснованными требования Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. по неустойке, пришел к выводу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования о передаче квартиры или о выплате денежных средств (статьи 201.5, 201.6).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Тамары Александровны и Шилина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А46-1428/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А46-1428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С., Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Тамары Александровны и Шилина Андрея Евгеньевича на постановление от 09.04.2012 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Евдокимовой Тамары Александровны и Шилина Андрея Евгеньевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047).
Суд
установил:
Евдокимова Тамара Александровна и Шилин Андрей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО") требования о передаче в собственность как участникам строительства двухкомнатной квартиры N 16, площадью квартиры 71,96 квадратных метра, общей площадью квартиры (без учета балконов и лоджий) 70,61 квадратных метра, жилой площадью квартиры - 37,75 квадратных метра, расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 365 787 рублей 62 копеек, о признании за жилищно-строительным кооперативом "Удачный" права на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Волховстроя, 23.
Определением от 22.12.2011 (судья Ухова Л.Д.) требования кредиторов - Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ДСК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Требование по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2011 по 08.11.2011 в размере 365 787 рублей 62 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 определение суда первой инстанции отменено в части установления очередности требований Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. Абзац 3 резолютивной части определения изложен в новой редакции. Требование кредитора в размере 365 787 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО", без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
С постановлением от 09.04.2012 не согласились Евдокимова Т.А. и Шилин А.Е., в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявители считают, что судом неправильно применены нормы статей 2, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, подлежащая уплате, является денежным обязательством должника и удовлетворяется в третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она начислена в связи с неисполнением имущественного требования дольщика о передаче квартиры, то есть у должника возникло денежное обязательство перед участником долевого строительства.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2009 между ЗАО "ДСК "КОНТО" (застройщик) и Евдокимовой Т.А. и Шилиным А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.4 договора объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира N 16, площадью квартиры 71,96 квадратных метра, общей площадью квартиры (без учета балконов и лоджий) 70,61 квадратных метра, жилой площадью квартиры - 37,75 квадратных метра, расположенной на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу: Омская область, город Омск, Советский АО, улица 2-я Дачная - улица Волховстроя.
Пунктами 2.6, 2.7 договора установлено, что многоквартирный дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31.12.2010. Квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 402 357 рублей. Участник долевого строительства оплачивает ее стоимость в срок до 15.07.2009.
30.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.
Обязательства, принятые Евдокимовой Т.А. и Шилиным А.Е. по оплате стоимости приобретаемой квартиры по договору на участие в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом в полном объеме.
Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.
Определением от 14.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.
Поскольку должником свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве не были выполнены, срок передачи объекта нарушен, Евдокимова Т.А. и Шилин А.Е. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, исходил из того, что должником нарушен предусмотренный договором срок передачи Евдокимовой Т.А. и Шилину А.Е., как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры), признавая обоснованными требования Евдокимовой Т.А. и Шилина А.Е. по неустойке, пришел к выводу о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДСК "КОНТО" без обеспечения залогом имущества должника.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования о передаче квартиры или о выплате денежных средств (статьи 201.5, 201.6).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном истолковании норм Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1428/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Тамары Александровны и Шилина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)