Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена 31 марта 2010 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Завирюха,
судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от ответчика: Мякотин С.В., дов. от 05.02.2010
рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании жалобу ответчика -- ТСЖ "Видное"
на определение от 01 февраля 2010 года N КГ-А41/888-10-ж
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Федосеевой Т.В.
о возвращении кассационной жалобы
по иску ООО "Ком Сервис XXI"
о взыскании долга
к ТСЖ "Видное"
установил:
Товарищество собственников жилья "Видное" (далее по тексту - ТСЖ "Видное" или ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 03 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
При этом суд кассационной инстанции указал на неуважительность причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с определением от 01 февраля 2010 года, ТСЖ "Видное" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции вследствие неполучения почтовой корреспонденции по вине ФГУП "Почта России", в связи с чем ТСЖ "Видное" полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой не неуважительность причин пропуска данного процессуального срока.
ООО "Ком Сервис XXI" отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Видное", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Срок на кассационное обжалование судебных актов истек 03.12.2009. С жалобой заявитель обратился 18.01.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда на кассационной жалобе.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена представителем ответчика только 29.12.2009, поскольку вся направляемая судом корреспонденция возвращалась с отметкой почты "по истечении срока хранения".
Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по последнему известному суду адресу - 142700, МО. Г.Видное, Ленинский район, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78. Этот же адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Корреспонденция возвращалась с отметкой почтового отделения связи "по истечении срока".
При таких обстоятельствах суд кассационной при вынесении обжалуемого определения пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в адрес ТСЖ "Видное" не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная инстанция полагает, что суд при решении вопроса о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Видное" к производству пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 по делу N А41-16404/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу ТСЖ "Видное" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2010 N КГ-А41/888-10-Ж ПО ДЕЛУ N А41-16404/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N КГ-А41/888-10-Ж
Дело N А41-16404/09
Резолютивная часть определения оглашена 31 марта 2010 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Завирюха,
судей: Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от ответчика: Мякотин С.В., дов. от 05.02.2010
рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании жалобу ответчика -- ТСЖ "Видное"
на определение от 01 февраля 2010 года N КГ-А41/888-10-ж
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Федосеевой Т.В.
о возвращении кассационной жалобы
по иску ООО "Ком Сервис XXI"
о взыскании долга
к ТСЖ "Видное"
установил:
Товарищество собственников жилья "Видное" (далее по тексту - ТСЖ "Видное" или ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 03 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
При этом суд кассационной инстанции указал на неуважительность причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.
Не согласившись с определением от 01 февраля 2010 года, ТСЖ "Видное" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции вследствие неполучения почтовой корреспонденции по вине ФГУП "Почта России", в связи с чем ТСЖ "Видное" полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой не неуважительность причин пропуска данного процессуального срока.
ООО "Ком Сервис XXI" отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Видное", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Срок на кассационное обжалование судебных актов истек 03.12.2009. С жалобой заявитель обратился 18.01.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда на кассационной жалобе.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена представителем ответчика только 29.12.2009, поскольку вся направляемая судом корреспонденция возвращалась с отметкой почты "по истечении срока хранения".
Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по последнему известному суду адресу - 142700, МО. Г.Видное, Ленинский район, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78. Этот же адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Корреспонденция возвращалась с отметкой почтового отделения связи "по истечении срока".
При таких обстоятельствах суд кассационной при вынесении обжалуемого определения пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в адрес ТСЖ "Видное" не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, так как данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная инстанция полагает, что суд при решении вопроса о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Видное" к производству пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2010 по делу N А41-16404/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу ТСЖ "Видное" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)