Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ПИК "ЖСК-1"
на определение Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПИК "Первая жилищная социально-направленная компания" по доверенности М. о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - отказать.
С. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая жилищная социально-направленная компания", ООО "Группа компаний Город" о защите прав потребителя, расторжении договора и возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора.
Представитель ответчика ПИК "Первая жилищная социально-направленная компания" по доверенности М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" неприменим, и дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПИК "ЖСК-1" по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились по повторному вызову, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления усматривается, что между истцом и ООО "Группа компаний Город" заключен договор, согласно которому общество взяло на себя обязательства по оказанию посреднических услуг, которые С. были оплачены путем внесения денежных средств на счет ПИК "Первая жилищная социально-направленная компания", которая в свою очередь перечислила данные денежные средства на счет ООО "Группа компаний Город".
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление представителя ПИК "ЖСК-1" по доверенности Панарина П.С. об отзыве частной жалобы, которое судебной коллегией не принято во внимание в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на отзыв частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда Москвы от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ПИК "ЖСК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34525
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-34525
Судья: Артюхова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ПИК "ЖСК-1"
на определение Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПИК "Первая жилищная социально-направленная компания" по доверенности М. о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая жилищная социально-направленная компания", ООО "Группа компаний Город" о защите прав потребителя, расторжении договора и возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора.
Представитель ответчика ПИК "Первая жилищная социально-направленная компания" по доверенности М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" неприменим, и дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПИК "ЖСК-1" по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились по повторному вызову, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления усматривается, что между истцом и ООО "Группа компаний Город" заключен договор, согласно которому общество взяло на себя обязательства по оказанию посреднических услуг, которые С. были оплачены путем внесения денежных средств на счет ПИК "Первая жилищная социально-направленная компания", которая в свою очередь перечислила данные денежные средства на счет ООО "Группа компаний Город".
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление представителя ПИК "ЖСК-1" по доверенности Панарина П.С. об отзыве частной жалобы, которое судебной коллегией не принято во внимание в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на отзыв частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда Москвы от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ПИК "ЖСК-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)