Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова 42 к. 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1910/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова 42 к. 2", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2, квартира 71, основной государственный регистрационный номер 1105190001883 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, основной государственный регистрационный номер 1065190099842 (далее - Общество), о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом N 42, корпус 2 на улице Свердлова в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом) с 01.05.2010.
Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суды необоснованно не признали право собственников многоквартирного дома на односторонний отказ от договора управления с Обществом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что на основании решения собственников многоквартирного дома домовладельцы и Общество заключили договор на управление многоквартирным домом путем подписания (присоединения) каждым собственником помещений стандартизированной формы договора от 28.04.2008 (далее - договор от 28.04.2008).
Заключение договоров на управление общим имуществом в такой форме соответствовало требованиям пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 01.10.2009 по 08.10.2009 в форме заочного голосования (протокол от 09.10.2009), принято решение создать Товарищество, т.е. изменить способ управления многоквартирным домом.
Запись о создании Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2010.
Товарищество письмом от 11.03.2010 N 1/1 уведомило Общество о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления этим домом и намерении Товарищества приступить к управлению многоквартирным домом с 01.05.2010.
Общество отказалось передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и провести комиссионное обследование состояния общего имущества многоквартирного дома.
По результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 19.12.2010), собственники многоквартирного дома приняли решение расторгнуть договор от 28.04.2008 с 01.05.2010, о чем Товарищество уведомило Общество письмом от 20.12.2010 N 48/1.
Товарищество, ссылаясь на несогласие Общества с расторжением договора управления от 28.04.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при отсутствии доказательств ненадлежащего управления Обществом многоквартирным домом оснований к расторжению договора управления от 28.04.2008 не имеется, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив выполненные работы.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2012.
При таком положении вывод судов о возможности отказа от исполнения (расторжении) договоров управления общим имуществом лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией следует признать ошибочным.
Кроме того, в рассматриваемом случае домовладельцы не просто оказались от исполнения договора управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.05.2010.
При таких обстоятельствах требование Товарищества о признании расторгнутым спорного договора с 01.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить необоснованность довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.04.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено Товариществу заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, корп. 2, кв. 71, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах Товарищество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2011.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. судебных расходов по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе и 2000 руб. - по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А42-1910/2011 отменить.
Признать договор управления многоквартирным домом N 42, корпус 2 на улице Свердлова в городе Мурманске, заключенный в 2008 году закрытым акционерным обществом "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, основной государственный регистрационный номер 1065190099842, и собственниками помещений этого многоквартирного дома, расторгнутым с 01.05.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, основной государственный регистрационный номер 1065190099842, в пользу товарищества собственников жилья "Свердлова 42 к. 2", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2, квартира 71, основной государственный регистрационный номер 1105190001883, 8000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1910/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А42-1910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова 42 к. 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1910/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова 42 к. 2", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2, квартира 71, основной государственный регистрационный номер 1105190001883 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, основной государственный регистрационный номер 1065190099842 (далее - Общество), о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом N 42, корпус 2 на улице Свердлова в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом) с 01.05.2010.
Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суды необоснованно не признали право собственников многоквартирного дома на односторонний отказ от договора управления с Обществом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что на основании решения собственников многоквартирного дома домовладельцы и Общество заключили договор на управление многоквартирным домом путем подписания (присоединения) каждым собственником помещений стандартизированной формы договора от 28.04.2008 (далее - договор от 28.04.2008).
Заключение договоров на управление общим имуществом в такой форме соответствовало требованиям пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 01.10.2009 по 08.10.2009 в форме заочного голосования (протокол от 09.10.2009), принято решение создать Товарищество, т.е. изменить способ управления многоквартирным домом.
Запись о создании Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2010.
Товарищество письмом от 11.03.2010 N 1/1 уведомило Общество о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления этим домом и намерении Товарищества приступить к управлению многоквартирным домом с 01.05.2010.
Общество отказалось передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом и провести комиссионное обследование состояния общего имущества многоквартирного дома.
По результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 19.12.2010), собственники многоквартирного дома приняли решение расторгнуть договор от 28.04.2008 с 01.05.2010, о чем Товарищество уведомило Общество письмом от 20.12.2010 N 48/1.
Товарищество, ссылаясь на несогласие Общества с расторжением договора управления от 28.04.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при отсутствии доказательств ненадлежащего управления Обществом многоквартирным домом оснований к расторжению договора управления от 28.04.2008 не имеется, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив выполненные работы.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2012.
При таком положении вывод судов о возможности отказа от исполнения (расторжении) договоров управления общим имуществом лишь при условии ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией следует признать ошибочным.
Кроме того, в рассматриваемом случае домовладельцы не просто оказались от исполнения договора управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.05.2010.
При таких обстоятельствах требование Товарищества о признании расторгнутым спорного договора с 01.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить необоснованность довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.04.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено Товариществу заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 42, корп. 2, кв. 71, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах Товарищество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2011.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. судебных расходов по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе и 2000 руб. - по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А42-1910/2011 отменить.
Признать договор управления многоквартирным домом N 42, корпус 2 на улице Свердлова в городе Мурманске, заключенный в 2008 году закрытым акционерным обществом "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, основной государственный регистрационный номер 1065190099842, и собственниками помещений этого многоквартирного дома, расторгнутым с 01.05.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, литера А, основной государственный регистрационный номер 1065190099842, в пользу товарищества собственников жилья "Свердлова 42 к. 2", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2, квартира 71, основной государственный регистрационный номер 1105190001883, 8000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)