Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МОЭК" не явился, уведомление об извещении в установленном порядке имеется
от ответчика ЖСК-2 Моспроект-1 М., выписка из протокола от 03.04.2008 N 1, председатель, Ш., дов. от 20.10.2008 N 67
рассмотрев 12 мая 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на решение от 20 октября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.
постановление от 04 февраля 2009 года N 09АП-16525/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 64 532 руб. 01 коп.
к ЖСК 2 "Моспроект-1"
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу - 2 "Моспроект-1" (далее - ЖСК-2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию в размере 64 532 рублей 01 копейки (с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности.
Постановлением от 04 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 10 131 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что оплате подлежит фактически потребленная энергия. С учетом имевшей место технической ошибки по расчету тепловой нагрузки за февраль 2007 года судом произведен зачет в размере 54 400 руб. 08 коп.
Не согласившись с постановлением, ОАО "МОЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что объемы и стоимость постановленной тепловой энергии подтверждены имеющимися в деле материалами, энергия подлежит оплате в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от ЖСК-2 не поступил.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 25.10.2005 N 34011, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик покупать тепловую энергию для теплоснабжения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленная в январе 2008 года тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме и просит взыскать 64 532 руб. 01 коп. задолженности.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что в феврале 2007 года имела место переплата за энергию и заявил о зачете денежного требования.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что приложением N 1 к договору сторонами согласованы нагрузки теплопотребления, а именно за февраль 2007 года такая нагрузка составляет 221,10 Гкал.
Между тем, в результате технической ошибки истца за указанный месяц ответчику было предъявлено к оплате 308,07 Гкал.
Истец признал наличие указанной ошибки при расчетах за февраль 2007 года. Доказательств отпуска тепловой энергии в феврале 2007 года в большем размере, чем это согласовано сторонами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику без должных оснований были предъявлены к оплате 86,97 Гкал, что составляет 54 400 руб. 08 коп.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что акт сверки задолженности от 01.07.2006 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности у ответчика, поскольку он составлен задолго до спорного периода. Требований о зачете денежного требования об оплате за январь 2008 года и встречного денежного требования о возврате переплаты, отраженной в указанном акте сверки, ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд правильно, с учетом требований статьи 544 ГК РФ, взыскал 10 131 руб. 93 коп., составляющих разницу между размером исковых требований и заявленной ответчиком к зачету сумме.
Доводы кассационной жалобы о том, что энергия подлежит оплате в полном объеме, не могут быть признаны убедительными.
Судом установлено, что истец допустил техническую ошибку при расчете поставленной за февраль 2007 года энергии в большем размере, чем согласованные сторонами нагрузки.
Доказательств поставки за февраль 2007 года энергии в размере 308,07 Гкал также не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16525/2008-ГК от 04 февраля 2009 года по делу N А40-37421/08-51-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2009 N КГ-А40/3994-09 ПО ДЕЛУ N А40-37421/08-51-398
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3994-09
Дело N А40-37421/08-51-398
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МОЭК" не явился, уведомление об извещении в установленном порядке имеется
от ответчика ЖСК-2 Моспроект-1 М., выписка из протокола от 03.04.2008 N 1, председатель, Ш., дов. от 20.10.2008 N 67
рассмотрев 12 мая 2009 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"
на решение от 20 октября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.
постановление от 04 февраля 2009 года N 09АП-16525/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании 64 532 руб. 01 коп.
к ЖСК 2 "Моспроект-1"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу - 2 "Моспроект-1" (далее - ЖСК-2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию в размере 64 532 рублей 01 копейки (с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности.
Постановлением от 04 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 10 131 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что оплате подлежит фактически потребленная энергия. С учетом имевшей место технической ошибки по расчету тепловой нагрузки за февраль 2007 года судом произведен зачет в размере 54 400 руб. 08 коп.
Не согласившись с постановлением, ОАО "МОЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что объемы и стоимость постановленной тепловой энергии подтверждены имеющимися в деле материалами, энергия подлежит оплате в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от ЖСК-2 не поступил.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 25.10.2005 N 34011, по условиям которого истец обязался продавать, а ответчик покупать тепловую энергию для теплоснабжения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленная в январе 2008 года тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме и просит взыскать 64 532 руб. 01 коп. задолженности.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что в феврале 2007 года имела место переплата за энергию и заявил о зачете денежного требования.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что приложением N 1 к договору сторонами согласованы нагрузки теплопотребления, а именно за февраль 2007 года такая нагрузка составляет 221,10 Гкал.
Между тем, в результате технической ошибки истца за указанный месяц ответчику было предъявлено к оплате 308,07 Гкал.
Истец признал наличие указанной ошибки при расчетах за февраль 2007 года. Доказательств отпуска тепловой энергии в феврале 2007 года в большем размере, чем это согласовано сторонами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику без должных оснований были предъявлены к оплате 86,97 Гкал, что составляет 54 400 руб. 08 коп.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что акт сверки задолженности от 01.07.2006 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности у ответчика, поскольку он составлен задолго до спорного периода. Требований о зачете денежного требования об оплате за январь 2008 года и встречного денежного требования о возврате переплаты, отраженной в указанном акте сверки, ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд правильно, с учетом требований статьи 544 ГК РФ, взыскал 10 131 руб. 93 коп., составляющих разницу между размером исковых требований и заявленной ответчиком к зачету сумме.
Доводы кассационной жалобы о том, что энергия подлежит оплате в полном объеме, не могут быть признаны убедительными.
Судом установлено, что истец допустил техническую ошибку при расчете поставленной за февраль 2007 года энергии в большем размере, чем согласованные сторонами нагрузки.
Доказательств поставки за февраль 2007 года энергии в размере 308,07 Гкал также не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16525/2008-ГК от 04 февраля 2009 года по делу N А40-37421/08-51-398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)